Meaningful Connectivity by Design - The Role of Technical Standards in Connecting the Unconnected

Dorothy Stanley soutient que la connectivité n’a de valeur que si les personnes peuvent réellement l’utiliser de manière efficace, sûre et abordable ; un simple accès à un réseau ne suffit pas. Elle présente les normes techniques comme une base pratique qui transforme des ambitions politiques de haut niveau en systèmes interopérables et aide à prévenir la dépendance à l’égard d’un fournisseur unique.

Elle affirme explicitement qu’une connexion sans fil, Wi-Fi ou Ethernet ne suffit pas à elle seule, et que la connectivité doit être utilisable, fiable, sûre et abordable pour les participants . Elle relie cela à des besoins concrets tels que l’éducation, les soins de santé, la croissance des entreprises et la participation à l’économie numérique . Elle déclare ensuite que les normes traduisent les aspirations politiques en solutions techniques interopérables et concrètement applicables, fournissent des indicateurs de performance communs et permettent à des systèmes provenant de différents fournisseurs de fonctionner ensemble, ce qui est particulièrement important pour éviter l’enfermement propriétaire lors de la connexion de communautés mal desservies .

Dorothy Stanley soutient que l’exclusion de la connectivité est causée par des obstacles pratiques au déploiement, et pas seulement par un manque d’intérêt ou de demande. Elle souligne les pénuries d’infrastructures et les problèmes d’accessibilité financière comme des raisons majeures pour lesquelles de nombreuses communautés restent non connectées ou mal desservies.

Elle dit que trop de personnes restent aujourd’hui non connectées ou mal desservies . Elle identifie les lacunes en matière d’infrastructure, en particulier la disponibilité du backhaul et de l’alimentation électrique, comme des freins au déploiement, et ajoute que les contraintes d’accessibilité financière ralentissent l’adoption .

Dorothy Stanley soutient que la sécurité doit être intégrée à la planification de la connectivité dès le départ. Selon elle, le bon moment pour réfléchir à la protection est celui de la conception initiale du réseau, et non après que les systèmes ont déjà été déployés.

Lorsqu’on lui demande à quel moment intégrer les mesures de sécurité, elle répond que la sécurité doit être prise en compte dès le tout début, en particulier au moment où le réseau est conçu .

Dorothy Stanley soutient que la connexion des communautés mal desservies ne devrait pas reposer sur des équipements obsolètes, car les anciens appareils peuvent fonctionner, mais ne sont pas sûrs face aux menaces modernes. Elle présente le recours à un matériel à jour comme faisant partie du maintien d’un niveau de sécurité adéquat.

Elle fait référence à des études montrant que les nouvelles générations de routeurs domestiques et d’équipements similaires offrent des capacités de sécurité plus robustes que les anciennes générations . Elle avertit que des équipements vieux de 20 ans peuvent encore fonctionner, mais qu’on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils résistent aux menaces actuelles, et recommande donc de déployer de nouveaux routeurs à jour, dotés de pare-feu et d’autres protections modernes .

Dr. Carl Gahnberg soutient que les normes ouvertes sont essentielles parce qu’elles comblent l’écart entre la conception technique et les objectifs de politique publique, comme celui de connecter davantage de personnes. Il présente les normes comme un élément central du modèle de l’Internet ouvert, qui permet à des technologies et réseaux variés de participer à un système interopérable plus large.

Il explique que la mission de l’Internet Society reste ancrée dans les normes ouvertes et dans le soutien à l’IETF, qui élabore une grande partie des normes de l’Internet ouvert, tout en travaillant avec des organismes tels que l’IEEE . Il affirme que l’enjeu central est de relier les spécifications techniques aux objectifs de politique publique visant à connecter les populations . Il note également que l’Internet prend en charge un large éventail de technologies de connectivité et de modèles économiques, parce que de nombreux types de réseaux différents peuvent s’intégrer à l’Internet dans son ensemble .

Dr. Carl Gahnberg propose un cadre pour comprendre pourquoi des personnes restent hors ligne, en soutenant que les obstacles doivent être envisagés comme interconnectés plutôt qu’isolés. Il les regroupe en quatre catégories : réglementation, infrastructure, accessibilité financière, et culture numérique ou confiance, et il suggère que des solutions pertinentes doivent tenir compte de l’interdépendance de ces facteurs.

Il affirme que les obstacles sont interconnectés et qu’il existe entre eux des dépendances, plutôt que des catégories nettement distinctes . Il énumère ensuite explicitement quatre domaines : les obstacles réglementaires, les obstacles liés aux infrastructures, l’accessibilité financière, et la culture numérique et l’autonomisation .

Dr. Carl Gahnberg soutient que de nombreux systèmes réglementaires sont encore conçus autour des grands opérateurs de télécommunications et, par conséquent, ne prennent pas en compte les fournisseurs plus petits ou communautaires. Cela peut exclure involontairement les modèles de connectivité locaux et à but non lucratif en raison de règles de licence et de spectre qui n’ont pas été conçues en pensant à eux.

Il affirme que les autorités de régulation continuent souvent de partir du principe que la connectivité est fournie par de grands opérateurs de télécommunications traditionnels, ce qui conduit à négliger les petits fournisseurs . Il donne des exemples d’obstacles tels que les régimes de licences, les exigences à remplir pour devenir ISP, l’attribution du spectre et les coûts des enchères . Il évoque également la connectivité centrée sur les communautés et note que, dans certains pays, les réseaux à but non lucratif ne peuvent pas obtenir de licence d’exploitation parce qu’il n’existe pas de modèle de licence adapté pour eux .

Dr. Carl Gahnberg soutient qu’une mesure concrète que les autorités de régulation peuvent prendre consiste à garantir un accès au spectre sans licence ou flexible pour le Wi-Fi et les réseaux communautaires. Cela permettrait aux communautés de déployer des réseaux maillés locaux fondés sur des standards ouverts sans être bloquées par des règles obsolètes sur le spectre et les usages.

En réponse à la question de savoir ce que les autorités de régulation devraient faire en premier, il affirme qu’un exemple concret consiste à garantir l’existence d’un spectre sans licence pour le Wi-Fi et les modèles de connectivité connexes . Il explique la différence entre le spectre sous licence et le spectre libre d’utilisation, et décrit le Wi-Fi comme une technologie de courte portée, « polie », bien adaptée au déploiement de réseaux maillés communautaires . Il note ensuite que, dans certains endroits, certaines bandes ne sont pas libres d’utilisation, ou ne le sont que pour un usage privé plutôt que public ou de recouvrement des coûts, ce qui empêche les petites ONG communautaires d’utiliser légalement le Wi-Fi pour fournir de la connectivité .

Dr. Carl Gahnberg soutient que la connectivité dépend non seulement des réseaux d’accès, mais aussi d’une infrastructure d’interconnexion plus large. Il met en avant les points d’échange internet comme un mécanisme permettant de réduire les coûts et d’améliorer l’efficacité, car ils permettent aux réseaux locaux d’échanger directement du trafic au lieu de l’acheminer à l’international.

Il explique que l’infrastructure doit être comprise comme un écosystème comprenant les réseaux d’accès, le backhaul et l’interconnexion entre les réseaux . Il identifie les points d’échange internet comme des lieux physiques neutres où les opérateurs peuvent s’interconnecter . À titre d’exemple, il décrit des cas dans lesquels un courriel envoyé à travers une même ville devait franchir des frontières nationales et même transiter par l’Europe avant de revenir dans un pays africain faute d’interconnexion locale, montrant ainsi comment les points d’échange locaux réduisent les coûts inutiles et les inefficacités .

Dr. Carl Gahnberg soutient que les modèles communautaires peuvent constituer une première étape importante de l’accès là où les opérateurs commerciaux ne voient pas de perspective de rentabilité. Il suggère également que ces modèles peuvent apporter une preuve de la demande qui finit par attirer des investissements plus importants dans les infrastructures.

Il indique que l’Internet Society défend une connectivité centrée sur les communautés, dans laquelle les communautés locales construisent leurs propres réseaux et les relient à l’internet au sens large . Il explique plus tard que les réseaux maillés Wi-Fi ne constituent peut-être pas l’état final pour une communauté, mais qu’ils peuvent servir de point d’entrée . Il ajoute qu’une fois qu’une communauté démontre un usage actif de l’internet grâce à un tel réseau, de plus grands opérateurs peuvent y voir un modèle économique viable et décider d’y investir dans des infrastructures plus étendues .

Dr. Carl Gahnberg soutient que la sécurité en ligne exige à la fois des technologies sûres et des utilisateurs qui comprennent l’environnement dans lequel ils entrent. Il associe la cyberrésilience à la littératie numérique, à la confiance et à la capacité d’identifier la manipulation et la fraude.

Il explique que la littératie numérique comprend non seulement des compétences pratiques, mais aussi la confiance et la compréhension, en particulier pour les personnes dont les premières expériences en ligne peuvent impliquer des escroqueries ou des préjudices . En répondant à la question sur la cyberrésilience, il évoque les méthodes cryptographiques pour authentifier les sites web et le chiffrement des communications comme protections techniques importantes . Il souligne également la nécessité du renforcement des capacités locales et de la formation afin que les communautés puissent interagir en ligne en toute sécurité et gagner en confiance dans l’utilisation de l’internet .

Dr. Carl Gahnberg affirme que même une sécurité technique solide ne suffira jamais à elle seule, car de nombreuses attaques visent les personnes plutôt que les systèmes. Il souligne donc l’importance d’une éducation continue des utilisateurs et d’un jugement sceptique comme composantes nécessaires d’une connectivité sûre.

Il affirme qu’aucun système ne pourra jamais être sûr à 100 % et que cela rend essentiel le renforcement des capacités des utilisateurs . Il explique que certaines attaques reposent sur la manipulation sociale plutôt que sur une faiblesse technique, notant qu’un chiffrement robuste ne peut rien si quelqu’un est amené à remettre ses clés . Il conclut que les utilisateurs devraient continuellement se demander si quelque chose en ligne est digne de confiance, plutôt que de supposer que la seule mise à jour technologique garantit la sécurité .

Purva Rajkotia soutient que les normes importent non seulement parce qu’elles définissent le fonctionnement des technologies, mais aussi parce qu’elles permettent leur déploiement à grande échelle et leur interopérabilité dans des contextes variés. Il oppose cela aux systèmes propriétaires fragmentés qui, selon lui, ne peuvent atteindre une échelle mondiale comparable.

Selon lui, IEEE SA ne définit pas seulement la manière dont la technologie fonctionne, mais aussi la manière dont elle change d’échelle, et il affirme qu’une technologie n’est utile que si elle est effectivement déployée plutôt que de rester sur le papier . Il étaye cet argument par des chiffres de déploiement des normes IEEE, en citant 20 milliards d’appareils Wi-Fi 6/6E, environ 7 milliards d’appareils Ethernet, 1,5 milliard d’appareils d’accès fixe sans fil utilisant 802.16, et près de 400 millions d’appareils de réseaux sensibles au temps . Il déclare ensuite explicitement que des solutions propriétaires fragmentées n’atteindront pas ce type de déploiement à grande échelle et souligne l’importance de normes élaborées par consensus .

Purva Rajkotia affirme que la persistance d’une déconnexion à grande échelle montre à quel point l’exclusion numérique demeure grave. Il considère cela comme particulièrement préoccupant, car la connectivité est souvent traitée comme un droit humain fondamental, alors même que des milliards de personnes qui en bénéficieraient le plus en sont encore privées.

Il indique que 2,9 milliards de personnes, soit environ un tiers de la population mondiale, n’ont toujours pas de connectivité . Il ajoute qu’il s’agit souvent des personnes qui bénéficieraient le plus de la connectivité, ce qui souligne l’ampleur et l’injustice de cette exclusion .

Purva Rajkotia présente CR Bolo comme un modèle pratique pour connecter les populations mal desservies grâce à une conception fondée sur les communautés plutôt qu’à un déploiement descendant des infrastructures. Il soutient que ce modèle fonctionne parce qu’il réutilise les infrastructures disponibles, prend en charge l’accès dans les langues locales, permet une communication bidirectionnelle et développe une appropriation locale afin que le réseau puisse être entretenu et reproduit.

Il explique que CR Bolo combine des réseaux communautaires avec des technologies numériques abordables telles que le Wi-Fi afin de fournir des informations et des services à des personnes ayant un accès limité ou nul à l’internet . Il précise que le projet commence par évaluer chaque région et exploite l’infrastructure locale existante plutôt que de s’appuyer uniquement sur de vastes nouveaux déploiements . Il ajoute que le modèle permet une communication bidirectionnelle, autorise les utilisateurs à poser des questions et à accéder à des services dans les langues locales, et vise à former les communautés afin qu’elles possèdent, exploitent et entretiennent elles-mêmes le réseau à terme .

Purva Rajkotia soutient que les solutions de connectivité pour les zones reculées doivent être conçues en fonction des réalités locales, en particulier la faible densité de population, les ressources financières limitées et des infrastructures énergétiques faibles ou inexistantes. Il laisse entendre que les solutions qui ignorent ces conditions échoueront précisément dans les endroits qui ont le plus besoin de connectivité.

Il explique que le projet mené en Odisha a cherché à utiliser autant que possible les infrastructures existantes, car une connectivité utile est limitée par des contraintes financières . Il note que les grands opérateurs n’ont souvent pas d’incitation économique à déployer des technologies mobiles avancées dans des villages comptant seulement une centaine d’habitants, parce que le retour sur investissement est trop faible . Il plaide donc pour des solutions à faible coût, portées par les communautés et reproductibles, puis ajoute par la suite que certaines zones de déploiement de CR Bolo n’ont même pas d’électricité, ce qui rend essentielles l’efficacité énergétique et l’adaptation à un environnement greenfield .

Purva Rajkotia soutient que les technologies fondées sur des normes améliorent la cyberrésilience, car elles s’accompagnent de fonctionnalités de sécurité déjà établies. En même temps, il reconnaît que ces fonctionnalités ne constituent qu’un point de départ et ne peuvent garantir une protection totale contre toutes les menaces.

Il affirme que des solutions fondées sur des normes devraient être déployées, car des technologies telles que le Wi-Fi intègrent déjà des fonctionnalités de sécurité, notamment l’authentification, le chiffrement et la résilience du réseau . Il avertit ensuite que cela n’offre pas une fiabilité à 100 %, mais crée une base sur laquelle des protections supplémentaires peuvent être construites à mesure que de nouvelles menaces apparaissent .

Karen Mulberry soutient que les normes sont importantes, mais qu’elles ne constituent qu’un élément de ce qui est nécessaire pour connecter les communautés mal desservies. Elle les inscrit dans une boîte à outils plus large d’approches qui doivent fonctionner ensemble pour rendre possible la connectivité locale.

Elle affirme que les normes ouvertes doivent être considérées comme une voie de mise en œuvre et seulement comme un élément d’une boîte à outils plus large nécessaire pour permettre la connectivité locale . Elle relie explicitement cela au point de Carl selon lequel de nombreux aspects différents doivent fonctionner ensemble pour que la connectivité se concrétise .

Karen Mulberry soutient que le débat sur la connectivité doit rester ancré dans les conditions réelles auxquelles les communautés sont confrontées et dans des réponses pratiques à ces conditions. Elle présente le panel comme un effort visant à identifier des outils, des boîtes à outils et des approches utiles, plutôt que de se limiter à des principes abstraits.

Après l’intervention de Carl, elle dit qu’il a décrit l’environnement et le paysage auxquels on est confronté lorsqu’on cherche à élaborer des outils, des boîtes à outils et des approches pour connecter les non-connectés . Ce cadrage montre l’accent qu’elle met sur des réponses pratiques au paysage existant des obstacles .

Karen Mulberry soutient que les régulateurs devraient aborder les normes non comme des questions techniques abstraites, mais comme des outils pratiques pour faciliter le déploiement. Sa question adressée au panel présente la régulation comme un point de départ concret pour transformer les normes en action.

Elle demande quelle mesure concrète un régulateur devrait prendre pour permettre la connectivité et ce qu’il devrait faire pour commencer . Cette question fait suite à son observation antérieure selon laquelle les normes ouvertes constituent une voie de mise en œuvre au sein d’une boîte à outils plus large , ce qui montre qu’elle considère les normes comme quelque chose que les régulateurs peuvent utiliser de manière pratique.

Karen Mulberry soutient que des initiatives de démonstration telles que CR Bolo sont utiles parce qu’elles montrent comment les normes peuvent être appliquées dans des contextes réels de déploiement. Elle relie également ces projets à des objectifs de développement plus larges, notamment des objectifs de développement durable liés aux infrastructures.

Elle décrit CR Bolo comme démontrant une voie à suivre et l’application d’une norme . Elle dit que cela fournit une feuille de route pour mettre en œuvre la connectivité et crée une occasion de montrer des progrès vers un objectif de développement durable lié aux infrastructures d’ici 2030 .

L’intervenant de l’audience fait valoir que l’extension de la connectivité élargit aussi la surface d’attaque face à la cybercriminalité et aux cybermenaces. L’idée est que les programmes de connectivité ne devraient pas traiter l’accès et la cyberrésilience comme des questions distinctes, car les communautés et institutions nouvellement connectées peuvent devenir vulnérables immédiatement.

L’intervenant de l’audience indique qu’une fois les communautés connectées et leur connectivité améliorée, cela crée un nouveau terrain de jeu pour la cybercriminalité et les cybermenaces .

L’intervenant de l’audience présente la cybersécurité non seulement comme un risque, mais aussi comme un domaine dans lequel les normes techniques pourraient contribuer à améliorer la résilience. La préoccupation porte tout particulièrement sur les institutions communautaires telles que les services de santé et les services financiers, qui peuvent devenir exposés à mesure que la connectivité s’étend.

L’intervenant de l’audience demande à Carl et Purva d’identifier une opportunité et un défi que les normes techniques présentent pour améliorer la cyberrésilience dans les communautés nouvellement connectées et les institutions locales, en citant spécifiquement les services de santé et les services financiers .

L’intervenant de l’audience demande à quelle étape la sécurité devrait être introduite dans le processus de connectivité, reconnaissant une tension perçue entre la protection et une expansion rapide. L’enjeu est de veiller à ce que la security-by-design favorise l’inclusion plutôt que de retarder ou d’entraver l’accès.

L’intervenant de l’audience demande à quel moment, dans le raccordement des non-connectés, il devient approprié de commencer à réfléchir aux mesures de sécurité, en soulignant le conflit entre sécurité et progression sans obstacles . La question demande aussi explicitement comment faire en sorte que la sécurité ne maintienne pas les personnes hors connexion, même si la protection doit faire partie du processus .