Data & Indicator Lab: Multistakeholder Workshop on WSIS Action Lines, Indicators, and Accountability

Nils Berglund soutient que le SMSI a accumulé de larges engagements partagés au cours de deux décennies, mais qu'il n'existe toujours pas de système de mesure dédié directement lié au processus du SMSI. Il est donc difficile de comparer les progrès dans le temps ou entre les pays, et de tenir les États et les parties prenantes responsables de leurs engagements.

Il affirme que malgré 20 ans de convergence des engagements et un large consensus normatif sur ce que devrait être la société de l'information, la mise en œuvre reste fragmentée et incohérente, en partie parce qu'il n'existe pas de véritable cadre de mesure des progrès directement lié au SMSI . Il ajoute que cela rend difficile l'évaluation, sur la base de données comparables, de l'amélioration ou de la détérioration de la situation des pays par rapport à il y a cinq ans, ce qui complique d'autant le maintien de la responsabilisation, tandis que la plateforme de bilan du SMSI fonctionne principalement comme un répertoire de bonnes pratiques plutôt que comme une véritable infrastructure de responsabilisation .

Nils Berglund soutient que le moment actuel de l'examen du SMSI offre une ouverture permettant à un plus large éventail de parties prenantes de contribuer directement au suivi et à l'évaluation. Selon lui, la société civile, le monde académique et la communauté technique produisent déjà des données pertinentes, qui devraient être intégrées au processus du SMSI afin de renforcer l'infrastructure de suivi.

Il souligne qu'au-delà des ensembles de données des Nations Unies, il existe un vaste écosystème de mesures émanant de la société civile, du monde académique et de la communauté technique, et indique que c'est une bonne occasion de réfléchir à ce que les Nations Unies peuvent apprendre de ces sources . Il affirme ensuite que l'architecture de mise en œuvre actuelle du SMSI+20 offre à toutes les personnes présentes dans la salle, ainsi qu'à la communauté multipartite au sens large, l'opportunité de contribuer des données, de renforcer les indicateurs et d'aider à construire une meilleure infrastructure de suivi .

Nils Berglund soutient que les améliorations globales en matière de connectivité ne devraient pas être considérées comme une preuve suffisante de progrès, car elles peuvent masquer de graves atteintes aux droits et aux libertés. Il plaide pour une approche davantage axée sur les résultats, qui s'interroge sur le type de société numérique que le SMSI cherche réellement à construire, et pas seulement sur le nombre de personnes nominalement connectées.

Il cite des données de la société civile montrant qu'en 2025, 313 coupures d'Internet ont été recensées dans 52 pays, avec un nombre en augmentation d'année en année, ce qui témoigne d'une tendance négative qui n'est pas toujours visible dans les ensembles de données mondiaux . Il note également que bien que 5,5 milliards de personnes soient connectées à Internet, environ 81 % d'entre elles vivent dans des pays où des individus ont été arrêtés ou emprisonnés pour avoir publié des contenus à caractère politique, social ou religieux, ce qui démontre que les statistiques de connectivité seules peuvent donner une image erronée de la réalité .

Nils Berglund soutient qu'il existe déjà une quantité substantielle de données TIC pertinentes, provenant aussi bien de sources onusiennes que non onusiennes, mais que leur couverture est inégale selon les domaines de politique. À son avis, la mesure est la plus solide en ce qui concerne les infrastructures et l'accès, tandis que les droits, les médias, l'éthique et d'autres domaines de gouvernance plus complexes restent beaucoup plus faiblement couverts.

Il cite des sources de données onusiennes établies, telles que l'Indice de développement des TIC de l'UIT, les indices d'e-gouvernement et d'e-participation de l'UNDESA, ainsi que les travaux de la CNUCED sur l'économie numérique, comme preuves d'une couverture globalement satisfaisante sur le papier . Il souligne ensuite que les données sont inégales : les données sur la connectivité et les infrastructures sont relativement matures, tandis que celles portant sur les droits, les médias et l'éthique sont bien plus lacunaires, et de nombreux pays ne fournissent toujours pas de données ventilées par sexe .

Esperanza Magpantay explique que le Partenariat sur la mesure des TIC pour le développement dispose d'un mandat officiel soutenu par l'ONU pour examiner les indicateurs de suivi du SMSI, les méthodologies et la disponibilité des données. Elle présente ce processus comme une démarche structurée et multipartite qui recueillera des contributions et rendra compte à la CSTD en 2027.

Elle explique que le Partenariat a été créé dans le cadre du SMSI, qu'il existe pour améliorer la disponibilité, la qualité et la comparabilité internationale des indicateurs de la société de l'information, et qu'il coordonne les travaux de 14 organisations à travers une liste commune d'indicateurs de base approuvée par la Commission de statistique des Nations Unies . Elle indique ensuite que la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies sur le SMSI de 2025 a confié au Partenariat le mandat d'examiner les indicateurs couvrant les lignes d'action du SMSI et les ODD, de travailler avec les parties prenantes dans le cadre d'un examen systématique, et de soumettre ses conclusions à la session 2027 de la CSTD, y compris les retours recueillis via un formulaire destiné aux parties prenantes .

Esperanza Magpantay soutient que, si l'examen doit rester ouvert aux nouvelles propositions des parties prenantes et à une couverture plus large, le Partenariat doit préserver la comparabilité internationale. Sa position est que des indicateurs révisés ne sont utiles aux fins du Partenariat que s'ils peuvent être appliqués de manière cohérente d'un pays à l'autre.

Dans sa réponse de clôture, elle accueille favorablement les suggestions et invite les participants à les soumettre par écrit afin qu'elles puissent être prises en compte dans le cadre de l'examen . Elle ajoute que la comparabilité internationale est l'un des principaux objectifs du Partenariat et demande aux contributeurs d'en tenir compte lorsqu'ils proposent de nouveaux indicateurs ou méthodes .

Anriette Esterhuysen soutient que la mesure standard de pénétration d'Internet est trop grossière, car elle traite une utilisation minimale comme équivalente à une connectivité substantielle. Cela masque la différence entre les personnes pleinement et véritablement connectées et celles qui ne se connectent que rarement, conduisant à des conclusions trompeuses sur l'inclusion numérique.

Elle critique en particulier l'indicateur qui comptabilise une personne comme connectée si elle accède à Internet une seule fois sur une période de trois mois, affirmant que cela dissimule l'écart entre les hyperconnectés et les quasi-déconnectés . Elle relie cela à la reconnaissance croissante de la connectivité significative au sein de la Commission du haut débit de l'ITU et affirme que la mesure actuelle fausse la relation entre les données côté demande et les données côté offre .

Anriette Esterhuysen soutient que de meilleures données axées sur la demande sont essentielles, notamment pour les personnes travaillant avec les gouvernements des pays en développement. Elle avertit que les statistiques actuelles sur la connectivité peuvent être détournées pour exagérer les succès et dissimuler l'ampleur persistante de l'exclusion.

Elle salue l'initiative davantage orientée vers la demande et affirme que de telles données sont extrêmement importantes pour ceux qui travaillent sur le terrain dans les pays en développement et avec les gouvernements . Elle avertit également que les données peuvent être utilisées à mauvais escient et déclare que les données de connectivité sont actuellement exploitées pour gonfler les progrès, brouiller la compréhension et masquer l'immense défi qui reste à relever pour connecter les non-connectés .

Pria Chetty soutient que la mesure doit aller au-delà du simple comptage des infrastructures et des accès pour se concentrer sur l'inclusion numérique, l'expérience réelle des utilisateurs, la sécurité et les résultats sectoriels. Elle estime que les indicateurs doivent saisir la manière dont la connectivité est vécue et ce qu'elle permet concrètement dans des domaines tels que la santé, l'éducation et l'agriculture.

Elle décrit les enquêtes de longue date de Research ICT Africa portant sur les ménages, les microentreprises et le genre, et explique que l'approche « After Access » a été conçue pour aller au-delà de la seule mesure de la connectivité et tendre vers l'inclusion numérique . Elle affirme ensuite que la mesure doit s'éloigner des discussions sur les infrastructures pour appréhender l'expérience, la sécurité et les réalités sectorielles, et que les indicateurs doivent s'aligner sur les priorités stratégiques en matière de santé, d'éducation et d'agriculture .

Pria Chetty soutient que les indicateurs quantitatifs seuls ne suffisent pas et doivent intégrer des éléments qualitatifs pour devenir significatifs et pertinents pour les politiques. Elle considère cela comme nécessaire pour rendre les données compréhensibles, accessibles et utiles à l'élaboration de stratégies de transformation numérique et d'inclusion.

Elle indique qu'il existe une demande croissante d'intégration d'éléments qualitatifs dans les indicateurs afin qu'ils aient du sens et puissent être utilisés plus efficacement dans la prise de décision . Elle illustre son propos en demandant comment les indicateurs peuvent être structurés pour expliquer les priorités stratégiques et les interdépendances en matière de santé, d'éducation, d'agriculture, de transformation numérique, de formation aux compétences et d'inclusion numérique .

Pria Chetty soutient que les offices nationaux de statistique ont besoin de relations de travail beaucoup plus étroites avec les régulateurs et les collectivités locales si l'on veut que les données soient utilisables et exploitables. Sans ces liens, les données ne peuvent pas être correctement accessibles, traduites ou triangulées aux niveaux où les décisions politiques sont prises.

Elle identifie un obstacle récurrent dans l'incitation des offices statistiques à construire l'infrastructure de données nécessaire et affirme qu'ils ont besoin de relations plus solides avec les régulateurs de l'information pour que le travail sur les indicateurs devienne accessible et traduisible là où c'est nécessaire . Elle soutient également que les offices statistiques devraient travailler plus étroitement avec les collectivités locales pour atteindre les citoyens et les données de référence, avertissant que dans le cas contraire, la société civile supporte un fardeau artificiel pour représenter les réalités citoyennes sans coopération adéquate des autorités locales .

Pria Chetty soutient que la combinaison de données spatiales et de données de genre révèle des schémas d'exclusion que les indicateurs agrégés standard ne permettent pas de détecter. Cela produit une image plus réaliste des obstacles affectant les compétences, l'emploi, l'inclusion numérique et l'adoption de l'IA.

Elle fait référence à des études récemment publiées axées sur le genre et indique que la combinaison de données spatiales et de données de genre s'avère très révélatrice . Elle explique que cette combinaison met en lumière de nouveaux pièges et obstacles affectant la formation, l'inclusion numérique, les trajectoires professionnelles et la manière dont l'IA pourrait être intégrée, offrant ainsi une vision plus éclairée .

Bridgette Hanani Ndlovu soutient que les indicateurs d'infrastructure et de connectivité ne permettent pas, à eux seuls, de déterminer si les personnes peuvent réellement exercer leurs droits numériques en pratique. Elle souligne que des pays peuvent disposer d'une infrastructure en place tout en restreignant simultanément l'accès par des coupures et d'autres abus.

Elle indique que, dans une perspective africaine, il est nécessaire de prendre en compte les liens avec les mécanismes des droits de l'homme, et cite les recherches de Paradigm Initiative évaluant la conformité des États avec la Déclaration de la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples sur les principes de la liberté d'expression et l'accès à l'information en Afrique . Elle note que de nombreux pays disposent d'une infrastructure générant des données quantitatives positives, mais que des défis majeurs subsistent quant à l'utilisation appropriée de cette infrastructure, notamment des coupures d'Internet fréquentes et prolongées qui empêchent une utilisation significative par les communautés .

Bridgette Hanani Ndlovu soutient que le suivi du SMSI devrait explicitement intégrer les dimensions relatives aux droits de l'homme et ne pas considérer le déploiement des infrastructures comme une preuve suffisante de progrès. Elle estime qu'évaluer le respect de la liberté d'expression et de l'accès à l'information est nécessaire pour comprendre si la connectivité bénéficie réellement aux populations.

Elle demande explicitement comment les questions relatives aux droits seront intégrées dans les évaluations et affirme qu'il est nécessaire de relier la mesure à des mécanismes spécifiques des droits de l'homme . À titre d'exemple, elle cite des recherches sur la conformité avec la déclaration de la Commission africaine sur la liberté d'expression et l'accès à l'information, et les met en contraste avec des preuves de coupures dans des pays qui semblent par ailleurs bien couverts par les indicateurs d'infrastructure .

Bridgette Hanani Ndlovu soutient que les indicateurs d'accès devraient tenir compte de l'accessibilité financière et pas seulement de la disponibilité formelle ou des intentions politiques. Elle montre que les gouvernements peuvent prétendre soutenir l'accès aux équipements numériques, tandis que la fiscalité et les prix rendent l'adoption réelle impossible pour de nombreuses personnes.

Elle prend l'exemple du Malawi, où il existe une politique visant à améliorer l'accès aux équipements numériques . Elle indique qu'une fiscalité lourde sur ces équipements fait de l'accessibilité financière un problème sérieux, de sorte que les indicateurs peuvent afficher des chiffres d'accès élevés alors que de nombreuses personnes ne peuvent pas réellement se permettre les technologies numériques sur le terrain .

Nandini Chami soutient que le genre est structurellement ignoré dans le suivi de la mise en œuvre du SMSI-GDC. Elle avertit qu'en pratique, l'intégration du genre a trop souvent conduit à sa disparition du cadre plutôt qu'à une véritable prise en compte.

Elle indique que le projet de feuille de route pour la mise en œuvre du SMSI-GDC soumis à la CSTD en avril ne mentionne pas une seule fois le mot « genre » . Elle relie cette omission à l'absence d'une ligne d'action dédiée au genre et affirme que l'intégration transversale du genre ne doit pas devenir un moyen de « faire disparaître le genre » .

Nandini Chami soutient que le problème n'est pas une absence totale de données relatives au genre, car de nombreux indicateurs utiles existent déjà au sein des agences onusiennes et des organismes connexes. Elle appelle à intégrer directement ces sources désagrégées par genre dans le suivi des lignes d'action du SMSI.

Elle indique qu'il existe déjà des indicateurs de genre collectés par les agences facilitatrices des lignes d'action du SMSI, au-delà de la simple mesure de la fracture numérique en matière d'accès . À titre d'exemples, elle cite l'analyse de la portée des brevets de l'OMPI désagrégée par genre, le suivi des politiques du travail numérique de l'OIT, les statistiques nationales sur l'utilisation du temps, les revenus et l'emploi, la base de données mondiale d'ONU Femmes sur la violence à l'égard des femmes, ainsi que l'indicateur du moniteur mondial de santé numérique de l'OMS, affirmant que ces données pourraient être directement utilisées dans le suivi des lignes d'action .

Nandini Chami soutient que l'essor de l'IA modifie les enjeux de mesure et nécessite un investissement délibéré dans de nouveaux indicateurs. Elle souligne que l'objectif ne devrait pas se limiter à intégrer les femmes dans les marchés des TIC, mais à suivre si la transformation structurelle portée par l'IA crée de véritables voies vers l'autonomisation.

Elle affirme que le contexte de l'IA change beaucoup de choses et déclare qu'il doit exister une volonté politique d'investir dans des indicateurs mesurant la place des femmes dans la transformation structurelle des économies et des sociétés portée par l'IA . Elle conclut qu'il ne s'agit pas seulement de connecter les femmes au marché des TIC, mais de garantir de véritables voies vers l'autonomisation .

L'intervenante soutient que la cartographie des initiatives de renforcement des capacités en matière d'IA est utile, mais qu'elle ne nous indique pas si les systèmes d'IA sont sûrs, contestables ou ouverts à des voies de recours en cas de préjudice. L'argument central est que les indicateurs de responsabilité doivent évaluer les risques et les mécanismes de réparation, et pas seulement l'existence de programmes de formation ou de renforcement des capacités.

Elle fait référence au résultat du SMSI+20 confiant au Groupe de travail interagences des Nations Unies sur l'IA la mission de cartographier les initiatives existantes de renforcement des capacités et d'en rendre compte dans le cadre du dialogue mondial sur la gouvernance de l'IA . Elle soutient ensuite que, si cela constitue un travail préparatoire utile, savoir quels pays disposent de programmes de formation à l'IA ne permet pas de déterminer si les systèmes déployés sont sûrs, contestables ou soumis à des voies de recours. Elle suggère que l'examen des indicateurs devrait inclure un volet spécifique sur la responsabilité, mesurant les préjudices et les mécanismes de réparation .

L'intervenante soutient que l'utilisation malveillante du cyberespace est systématiquement sous-mesurée, car les acteurs malveillants dissimulent délibérément leurs activités. Par conséquent, les systèmes de mesure qui reposent principalement sur l'auto-déclaration des États sont structurellement incapables de saisir bon nombre des préjudices numériques les plus graves.

Elle affirme que l'utilisation malveillante des technologies numériques a été structurellement absente des systèmes de mesure, et précise que cette réalité est « invisible par conception », car les acteurs malveillants étatiques et non étatiques dans le cyberespace ont intérêt à ne pas être détectés . Elle conclut que les indicateurs fondés uniquement sur l'auto-déclaration des États sous-estimeront toujours les préjudices les plus importants .

L'intervenante soutient que la responsabilité dans le cyberespace devrait se concentrer sur les conséquences humaines des attaques, plutôt que sur le seul comptage technique des incidents. À ses yeux, comptabiliser les violations sans mesurer leurs effets sur les civils et les institutions revient à passer à côté de l'impact social réel des cyberattaques.

S'appuyant sur ses travaux antérieurs au Cyber Peace Institute et à Protect NGO, elle indique qu'ils ont développé des plateformes publiques montrant comment les cyberattaques affectent les infrastructures civiles telles que les hôpitaux et les collectivités locales en temps de paix et de conflit, ainsi que les organisations de la société civile et les organisations humanitaires . Elle ajoute que ces travaux ont démontré que le simple comptage des incidents est insuffisant, car une violation n'est pas seulement un événement technique, et que les méthodologies devraient plutôt mesurer les préjudices humains qui sous-tendent les attaques - ce que les indicateurs actuels du SMSI ne permettent pas de saisir .

L'intervenante soutient que le SMSI n'a pas besoin de concevoir des indicateurs de responsabilité en matière d'IA et de cybersécurité de toutes pièces. Il devrait plutôt formaliser et intégrer les outils existants de la société civile et des experts dans le processus d'examen et de rapport du SMSI.

Elle propose des tableaux de bord publics permettant de suivre en temps réel les engagements par rapport aux résultats effectifs, combinés à une évaluation indépendante par la société civile ou des experts tiers, ainsi que des obligations de rapport claires pour tous les acteurs, et pas seulement pour les États . Elle cite également des exemples tels que l'Internet Accountability Compass et affirme que des indicateurs de responsabilité en matière d'IA et de cybersécurité pourraient être élaborés de manière similaire, en intégrant directement un ou deux outils existants dans l'examen, à titre de cas pratiques pour un rapport SMSI plus formel .

Desiree Miloshevic Evans soutient que la communauté technique peut contribuer des données pratiques, ouvertes et en temps réel qui améliorent le suivi du SMSI, notamment en ce qui concerne la résilience des réseaux et les coupures d'Internet. Elle suggère que ces outils peuvent compléter les indicateurs plus traditionnels en montrant ce qui se passe réellement sur les réseaux lors de perturbations.

Elle indique que RIPE NCC et l'ICANN peuvent organiser des journées de mesure de l'Internet et que RIPE NCC gère des outils de données ouvertes tels que RIPE Atlas, avec environ 12 000 sondes que chacun peut installer sur son réseau . Elle explique que ces outils permettent de mesurer la qualité, les chemins et le trafic de l'Internet, y compris lors de coupures ou de perturbations, et mentionne des services supplémentaires tels qu'IP stat, ainsi que la volonté de partager ces ensembles de données avec les parties prenantes et les régulateurs intéressés par la résilience des réseaux .