WSIS Action Line C7 E-learning

Mark West soutient que les plateformes publiques d’apprentissage numérique devraient fonctionner comme des biens communs numériques pour l’éducation. Selon sa conception, ces plateformes donnent aux apprenants, aux enseignants et aux familles accès à des ressources dont la qualité est garantie, alignées sur les programmes et adaptées à l’âge, afin que l’éducation demeure un bien public et un droit humain dans les espaces numériques comme dans les espaces physiques.

Il explique que la Gateways Initiative aide les pays à mettre en place des biens communs numériques pour l’éducation, où les apprenants, les enseignants et les familles peuvent accéder à des supports d’apprentissage dont la qualité est garantie, alignés sur les programmes et adaptés à l’âge . Il indique aussi explicitement que cela est lié à l’idée que l’éducation est un bien public et un droit humain dans les sphères numériques aussi bien que physiques et sociales .

Mark West soutient que l’ouverture doit découler de la conception technique et institutionnelle des systèmes d’apprentissage numérique, et non de mesures superficielles de conformité ajoutées ultérieurement. Son idée est que, si l’infrastructure sous-jacente est bien construite, l’ouverture s’impose naturellement et peut être partagée comme modèle pratique entre les pays.

En revenant sur la présentation de Benya, il met en avant sa conclusion selon laquelle « if we get the infrastructure right openness is inevitable » et affirme que cela montre la valeur de la Gateways Initiative pour aider les pays à comprendre à quoi cette infrastructure devrait ressembler . Il ajoute que l’exemple de l’artiste montre une manière concrète de garantir l’ouverture malgré les limites du droit d’auteur, en transformant un concept abstrait en quelque chose d’opérationnel .

Mark West précise que les agences des Nations Unies ne créent pas une plateforme mondiale unique pour l’éducation. Elles soutiennent au contraire les pays dans la construction de leurs propres systèmes nationaux ou infranationaux, dont certains intègrent déjà des fonctions d’IA selon le contexte et le niveau d’avancement de chaque pays.

Interrogé sur l’intégration de l’IA, il déclare directement que les Nations Unies n’exploitent pas de plateforme et aident plutôt les pays à créer leurs propres plateformes nationales ou infranationales . Il ajoute qu’ils ne construisent pas de plateforme mondiale, car les plateformes éducatives devraient être contrôlées aux niveaux national et infranational, tout en notant que de nombreux pays disposent déjà de plateformes intégrant l’IA et que d’autres commencent tout juste ce processus .

Mark West soutient que la pression juridique exercée par les éditeurs ne devrait pas compromettre la disponibilité de contenus éducatifs publics et ouverts. Il affirme que des supports d’apprentissage gratuits et accessibles sont essentiels à un usage éducatif équitable et devraient rester partie intégrante des biens communs numériques pour l’éducation.

En réponse à la question sur le droit d’auteur, il note que Oak National Academy est également poursuivie par des éditeurs et fait remarquer que des actions en justice ont lieu dans plusieurs endroits . Il insiste néanmoins sur le fait qu’il doit exister une place pour des contenus d’apprentissage gratuits, ouverts et publics accessibles à tous, et décrit cela comme le fondement du fair use .

Mark West soutient que la cybersécurité est déjà couverte par le cadre plus large de fiabilité de la Charte. Il présente la sûreté et la sécurité comme des éléments indissociables des orientations proposées, plutôt que comme une préoccupation distincte ou facultative.

Lorsqu’on lui demande si des recommandations en matière de cybersécurité sont incluses, il répond par l’affirmative et affirme que le principe de fiabilité porte sur la sûreté et la sécurité des plateformes . Il indique également que ce domaine est lié au travail technique que Carolina pourrait développer davantage .

Frank Van Capelle présente la Charte comme un cadre mondial de référence pour les plateformes publiques d’apprentissage numérique. Il soutient que c’est la première fois que la communauté internationale définit collectivement des normes sur la manière dont ces plateformes doivent être gouvernées, conçues et développées.

Il affirme que la Charte est « la toute première fois » que la communauté mondiale se réunit pour créer un cadre normatif autour des plateformes publiques d’apprentissage numérique . Il ajoute que ce cadre a été élaboré avec la participation des pays membres, de trois agences des Nations Unies, d’experts et dans le cadre d’une vaste consultation publique .

Frank Van Capelle soutient que l’ouverture doit être intégrée aux plateformes d’apprentissage numérique dès le départ. En pratique, cela signifie éviter l’enfermement propriétaire, utiliser des normes ouvertes, permettre l’interopérabilité et autoriser l’échange de données entre outils et systèmes.

Il explique que l’ouverture signifie concevoir des plateformes de manière à éviter l’enfermement propriétaire, à utiliser des normes ouvertes, à rester interopérables et à pouvoir s’intégrer à d’autres solutions . Il élargit également cette idée à l’écosystème EdTech dans son ensemble, en soulignant que les plateformes doivent fonctionner aux côtés d’autres outils plutôt que de rester cloisonnées, incapables d’échanger des données ou d’être facilement remplacées .

Frank Van Capelle soutient que les plateformes éducatives et les outils d’IA doivent être conçus en plaçant la pédagogie au cœur de leur fonctionnement. Il avertit que les outils génériques, y compris les chatbots à usage général, peuvent être nuisibles lorsqu’ils sont appliqués à l’éducation sans avoir été spécialement conçus pour les apprenants et les enseignants.

Il affirme que le principe pédagogique exige que les plateformes soient ancrées dans l’éducation et souligne que de nombreux outils utilisés dans l’éducation n’ont pas été conçus à cette fin . À titre d’exemple, il cite les chatbots génériques et indique qu’ils peuvent causer de grands torts parce qu’ils ne sont pas conçus pour l’éducation .

Frank Van Capelle soutient que l’inclusion multilingue est un élément fondamental des plateformes publiques d’apprentissage numérique inclusives. Si l’IA crée de nouvelles possibilités de traduction des contenus dans les langues officielles comme dans les langues minoritaires, il souligne que les résultats nécessitent toujours une assurance qualité humaine, car la traduction entièrement automatisée reste peu fiable.

Il relie explicitement les langues au principe d’inclusion et affirme que les plateformes numériques peuvent fournir des contenus dans les langues officielles et, de plus en plus, dans les langues minoritaires . Il ajoute que l’IA permet désormais de commencer à traduire même vers de petites langues, mais précise que la traduction instantanée en direct ne fonctionne pas encore assez bien, de sorte qu’un dispositif d’assurance qualité reste nécessaire . Il donne l’exemple d’un outil d’IA appelé Accessible Digital Textbooks, qui convertit des contenus dans différentes langues et dans des formats accessibles aux enfants en situation de handicap .

Frank Van Capelle soutient que la fiabilité est une exigence fondamentale de conception pour les plateformes publiques d’apprentissage numérique. Il la définit en termes de fiabilité, de sûreté et de transparence, et la relie au rôle du secteur public dans la supervision et la protection de ces systèmes.

En exposant les principes de la Charte, il affirme que les plateformes doivent être « dignes de confiance, fiables, sûres, transparentes » et que c’est un domaine où le rôle du secteur public est particulièrement important . Il présente également la gestion et la propriété publiques comme des moyens d’aider à garantir que les systèmes soient conçus pour tous les enfants, y compris ceux qui seraient autrement exclus .

Zeynep Varoglu soutient que l’ouverture des plateformes publiques numériques d’apprentissage comporte plusieurs dimensions concrètes plutôt que de relever d’un principe vague. Elle identifie les systèmes interopérables, l’architecture modulaire, les licences ouvertes et l’accès ouvert dès la conception comme les éléments essentiels pour rendre les plateformes véritablement ouvertes et accessibles.

Elle présente quatre points de la section « open » de la Charte : des systèmes interopérables connectés, une architecture modulaire, des licences ouvertes et une conception ouverte dès l’origine . Elle explique que cela signifie que les systèmes doivent fonctionner ensemble de manière intuitive, éviter la dépendance vis-à-vis des fournisseurs pour des raisons de souveraineté de l’information et des connaissances, accorder des licences ouvertes aux contenus et réduire les obstacles inutiles, comme l’obligation de se connecter pour les apprenants qui souhaitent simplement accéder aux ressources .

Zeynep Varoglu soutient que l’ouverture doit être comprise comme un écosystème, et non comme une simple politique relative aux contenus. Selon elle, les plateformes numériques d’apprentissage devraient combiner des contenus, des logiciels et des données sous licence ouverte, tout en se reliant à des pratiques plus larges d’accès ouvert dans la production des connaissances.

Elle affirme que le travail de l’UNESCO consiste à créer un écosystème de l’ouverture afin que l’information devienne accessible et croisse de manière exponentielle . Elle précise que cela comprend des contenus, des logiciels et des données sous licence ouverte, et mentionne également l’accès ouvert, en particulier l’accès ouvert diamant à la recherche, où il n’y a de frais ni pour les auteurs ni pour les utilisateurs .

Zeynep Varoglu soutient que OER Commons est une plateforme utile et respectée dans le paysage plus large de l’éducation ouverte. Elle la présente comme un partenaire de poids et suggère que les systèmes devraient exploiter les ressources OER dans le cadre d’architectures numériques ouvertes d’apprentissage plus vastes.

En réponse à la question du public, elle indique que tous les systèmes sont invités à utiliser les OER et que OER Commons est « un très bon système » et « une très bonne plateforme », ainsi qu’un partenaire proche de l’UNESCO . Elle ajoute qu’il serait utile d’examiner ce qui, du côté de OER Commons, peut être utilisé dans cette architecture plus large .

Zeynep Varoglu soutient que la traduction fondée sur l’IA n’est pas seulement un défi technique, mais aussi juridique. Elle souligne que les questions de licence restent étroitement liées à l’utilisation de l’IA pour la traduction, de sorte que l’accès multilingue ne peut pas être considéré comme une simple question de performance des modèles.

En répondant à la question sur la traduction et les LLM, elle indique qu’il existe aussi une question de licences qui se pose et la qualifie de « délicate » . Elle ajoute que cette préoccupation apparaît particulièrement lorsque l’IA est utilisée pour la traduction .

Zeynep Varoglu soutient que les ressources éducatives libres jouissent d’une forte légitimité parce qu’elles sont appuyées par des accords normatifs internationaux. Selon elle, même lorsque les éditeurs s’y opposent, les REL restent soutenues par des engagements formels des États membres de l’UNESCO et des gouvernements.

Elle rappelle au public que 194 pays ont adopté des instruments normatifs soutenant les REL dans les systèmes éducatifs . Elle souligne en outre qu’il s’agit d’un instrument soutenu par l’UNESCO et l’ONU, et affirme que les REL bénéficient donc d’un appui national et gouvernemental au niveau de l’ONU .

Carolina Anselmino plaide pour une gouvernance différenciée selon les différentes couches des systèmes de technologie éducative. Elle affirme que les systèmes au niveau sectoriel exigent un contrôle gouvernemental plus fort en raison des enjeux de souveraineté, de conformité et de sécurité, tandis que les systèmes au niveau des établissements scolaires peuvent être plus distribués, tout en devant rester interopérables et alignés sur les cadres gouvernementaux.

Elle explique que les systèmes situés à l’échelle du secteur de l’éducation sont stratégiques, exigent un haut niveau de conformité et de sécurité et devraient donc relever d’un contrôle gouvernemental accru, car ils impliquent des données plus sensibles et des questions de souveraineté . Elle oppose cela aux systèmes au niveau des établissements scolaires, qui doivent néanmoins rester interopérables et partager les données avec d’autres couches tout en respectant les cadres gouvernementaux, même s’ils ne sont pas directement contrôlés par l’État .

Carolina Anselmino soutient que la Charte doit désormais passer d’orientations normatives à des outils de mise en œuvre. Elle décrit une deuxième phase axée sur l’élaboration de spécifications techniques, d’implémentations de référence et d’un appui au renforcement des capacités afin que les pays puissent acquérir ou construire des plateformes incarnant dès le départ les principes de la Charte.

Elle indique que le travail entre dans « une deuxième phase » et la décrit comme le passage « du principe à la pratique » ou comme l’opérationnalisation de la Charte . Elle explique que cela implique de traduire les principes en spécifications techniques et en documents d’implémentation de référence afin d’aider les pays à acquérir ou à construire des plateformes d’apprentissage numérique intégrant ces principes dès la conception . Elle note également que trois groupes de travail ont déjà été créés sur les dépôts de contenus, les registres et l’analytique/les identifiants vérifiables .

Carolina Anselmino soutient que le contenu éducatif ne devrait pas être considéré simplement comme du matériel statique, tel que des manuels numérisés. Il devrait au contraire être conçu et structuré comme une infrastructure, accessible via des APIs afin que d’autres puissent créer des traductions, de nouveaux formats et des services innovants supplémentaires à partir de celui-ci.

En réponse à la discussion sur les REL et la traduction, elle indique qu’il y a eu un changement de perspective vers une conception du contenu comme infrastructure . Elle explique que lorsque le contenu devient une infrastructure via des APIs, il peut servir de base à la création de traductions ainsi qu’à d’autres matériels et services innovants . Elle oppose également cette approche à la simple numérisation des manuels, en plaidant plutôt pour la construction du contenu et du curriculum comme infrastructure .

Carolina Anselmino soutient que l’IA ne devrait pas être conceptualisée comme un module distinct au sein des systèmes d’apprentissage numérique. Il s’agit plutôt d’une capacité transversale qui irrigue et s’intègre à de multiples parties de l’écosystème des plateformes.

Elle affirme explicitement que l’IA n’est « pas un bloc de construction en soi », mais plutôt « une capacité transversale » intégrée aux plateformes d’apprentissage numérique actuellement développées et observées .

Benya soutient que l’ouverture peut être mise en œuvre au moyen de choix délibérés dans la conception des programmes et des bases de données. À Oak Academy, cela s’est traduit par la création de leçons exemptes de contenus de tiers chaque fois que possible et par le suivi des contenus restreints au niveau des composants, afin que seules les parties soumises à restriction soient limitées, tandis que le reste demeure ouvert.

Elle explique que de nombreuses leçons d’Oak sont « exemptes de contenus de tiers dès leur conception », ce qui a permis une diversité culturelle plus large que ce qui aurait été possible avec des contenus sous licence . Elle indique également qu’Oak est passé d’un suivi des contenus de tiers au niveau de la leçon entière à un suivi au niveau des composants, de sorte que seuls certains éléments restreints sont bloqués, tandis que des éléments tels que les jeux de diapositives, les fiches de travail et les quiz peuvent rester ouverts et disponibles via des API . Elle ajoute que cela a nécessité une refonte des schémas de base de données, une reconstruction des outils de création et une modification des flux de travail des enseignants concepteurs .

Benya soutient que ce sont la précision de l’ontologie et de la modélisation des données qui rendent praticable une ouverture contrôlée. En encodant la structure curriculaire et les restrictions à un niveau granulaire, Oak peut exposer une grande partie de son contenu ouvertement via des API tout en maintenant l’utilisabilité de l’expérience pédagogique complète en classe.

Elle affirme que, lorsque l’ontologie et le modèle de données sont corrects, Oak peut contrôler ce qu’il rend visible et ce qu’il ne rend pas visible . Elle explique que les enseignants peuvent accéder à 100 % du contenu en classe, tandis qu’environ 80 % peut être exposé via des API sous une licence ouverte du gouvernement, parce que l’ontologie encode avec précision la logique curriculaire et les restrictions . Elle ajoute que cette même structure prend en charge des réponses de leçon adaptables et permet aux systèmes d’IA de s’appuyer sur les idées fausses et les acquis antérieurs, même lorsque l’intégralité du contenu ne peut pas être directement exposée .

Benya soutient que l’IA fonctionne mieux dans les contextes éducatifs lorsque l’intelligence curriculaire est intégrée à l’ontologie sous-jacente. Si le système saisit la logique de la leçon, les idées fausses et les acquis antérieurs, l’IA peut générer des adaptations plus fiables et plus sensibles au contexte, même lorsqu’elle n’a pas accès à chaque élément de contenu.

Elle explique que, parce que la réflexion curriculaire d’Oak est intégrée à l’ontologie, un outil d’IA branché sur le Oak MCP peut toujours comprendre ce qui fait une bonne leçon, quelles idées fausses sont importantes et quels acquis antérieurs sont nécessaires, même si l’API ne peut pas accéder à l’ensemble du programme . Elle donne l’exemple de leçons conçues dans un modèle pour une adaptation locale, comme le remplacement d’un exemple londonien par un exemple de Manchester, et indique que cette même logique structurée peut soutenir une adaptation pilotée par l’IA .

Benya soutient que le droit d’auteur demeure une contrainte réelle pour les plateformes éducatives ouvertes, mais que ses effets peuvent être atténués grâce à une conception technique et pédagogique soignée. En réduisant au minimum la dépendance à l’égard de contenus de tiers et en isolant les restrictions aux plus petits composants possibles, les plateformes peuvent préserver une ouverture et une utilisabilité plus larges.

Elle explique qu’Oak est parti d’une volonté de préserver l’ouverture tout en « se débattant avec les limites des licences » et a mis au point en réponse un suivi des données au niveau des composants ainsi que des règles de conception reproductibles . Elle note également que les restrictions et les limites ont conduit Oak vers une meilleure pédagogie et une meilleure conception des leçons, car il a fallu s’éloigner d’une dépendance réactive à l’égard de matériels sous licence . Plus tôt, elle expliquait qu’une restriction au niveau des composants signifie qu’une diapositive ou un élément précis seulement peut être bloqué, tandis que la majeure partie de la leçon reste ouverte et accessible via des API .

L’intervenant du public soutient que l’interopérabilité avec les plateformes OER constitue une question pratique importante pour les écosystèmes d’apprentissage ouverts. La question laisse entendre qu’il devrait être possible de combiner et d’associer des ressources entre différentes langues et différents systèmes de métadonnées, mais que certaines plateformes OER existantes ne disposent peut-être pas encore de l’infrastructure nécessaire pour bien le permettre.

Kaveh Bazargan demande s’il est possible de combiner et d’associer des Open Educational Resources et fait référence plus précisément à OER Commons comme plateforme proposant différentes langues, métadonnées et ontologie . Il suggère également qu’OER Commons ne dispose peut-être pas du même type d’infrastructure que celle en cours de discussion, et demande comment le support multilingue fonctionnerait dans ce contexte .

Kamil Zubek soutient que les grands modèles de langage actuels restent faibles lorsqu’il s’agit de traduire un langage scientifique hautement spécialisé. Il avertit que cela retarde la mise à disposition des connaissances dans d’autres langues et creuse donc les écarts éducatifs entre les pays.

Il affirme que les grands modèles de langage ne sont « pas très bons » pour traduire un langage scientifique spécifique et détaillé, et que cela crée des erreurs ou des lacunes dans la traduction . Il explique également que, même si des manuels en anglais peuvent exister, leur traduction dans d’autres langues prend du temps et crée des lacunes dans l’accès aux connaissances pour les pays, selon le temps nécessaire à la traduction .

Le membre du public soulève une question pratique de mise en œuvre concernant ce que les plateformes éducatives intégrant l’IA peuvent réellement faire. Plus précisément, la question porte sur le fait de savoir si ces plateformes prennent en charge des fonctions personnalisées telles que la recommandation de parcours d’apprentissage.

Le speaker demande dans quelle mesure la plateforme intègre l’IA et fait référence à une participation antérieure à un projet des Nations Unies au Vietnam sur la recommandation de parcours d’apprentissage . Il demande ensuite directement si la plateforme évoquée peut assurer ce type de fonction de recommandation .

Stephen Wyber soutient que la communauté éducative devra peut-être plaider plus fermement en faveur de règles de droit d’auteur qui soutiennent l’accès à l’éducation et l’ouverture. Il situe cette préoccupation dans un contexte marqué par des contentieux engagés par des éditeurs et par une pression plus large en faveur d’un contrôle plus strict du droit d’auteur, y compris dans les débats liés à l’IA.

Il qualifie le droit d’auteur de question d’actualité et note que les débats sur l’IA dans d’autres contextes pourraient pousser vers des règles plus strictes . Il donne l’exemple d’éditeurs éducatifs français poursuivant une région en justice pour avoir mis en ligne des ressources éducatives libres et mentionne la prochaine Assemblée générale de l’OMPI comme une échéance politique pertinente . Il demande ensuite si le secteur doit être « plus bruyant » pour s’assurer que les cadres du droit d’auteur fonctionnent réellement pour l’éducation .

Christine Housel soulève une question pratique de mise en œuvre concernant l’intégration de la cybersécurité dans l’appui et les recommandations proposés pour ces plateformes. Cette question met en évidence la sécurité comme une exigence opérationnelle nécessaire, au même titre que l’ouverture et l’accessibilité.

Elle demande directement si les recommandations relatives à la cybersécurité font partie de ce que l’initiative propose dans son processus de développement .