Youth Digital Well-Being and Mental Health Implications

La session a été présentée comme une discussion de la Journée de la jeunesse sur le bien-être numérique des jeunes et les implications de l’IA et des technologies numériques au sens large pour la santé mentale. Faisant une fois référence à la formulation orale de « WSUS Youth Day », Dunola Mgbachi a expliqué qu’après une précédente session menée par des représentants gouvernementaux sur le même sujet, cet événement donnerait la parole aux jeunes pour débattre de leurs propres expériences avec l’IA et la vie numérique.Elle a également inscrit l’événement dans un processus institutionnel plus large, notant que l’UIT commençait une collaboration plus approfondie avec le Bureau de la jeunesse de l’ONU sur cette question, notamment avec une déclaration conjointe devant être signée cette semaine, et que des participants au 64e programme d’études supérieures de l’ONU étaient présents et que certains contribuaient aux premières recherches exploratoires sur le sujet. Dans ses remarques liminaires, le Dr Felipe Paullier a décrit la question comme l’un des sujets les plus critiques auxquels les jeunes sont confrontés à l’échelle mondiale et a soutenu que la santé mentale et le bien-être doivent être au cœur de la gouvernance de l’IA. Il a déclaré que les systèmes numériques ne devraient pas être évalués seulement selon qu’ils génèrent des recettes, de la richesse, de l’argent ou de l’efficacité, mais selon qu’ils améliorent la vie des personnes et servent l’humanité. Il s’est également félicité du fait que plusieurs entités de l’ONU se mobilisent autour de cette question et a encouragé les participants à faire valoir leur vécu dans les discussions plus larges sur l’IA et la gouvernance qui se déroulaient au cours de la semaine.

Le Dr Paullier a présenté le moment que nous vivons comme une période d’incertitude et de bouleversements numériques rapides, les technologies remodelant la manière dont les personnes apprennent, communiquent et créent des communautés. Il a posé une question centrale pour la session : cette révolution numérique favorisera-t-elle le progrès pour tous ou approfondira-t-elle les fractures existantes ?Il a soutenu que, pour de nombreux jeunes et adolescents, les espaces numériques ne sont plus des outils secondaires mais des éléments centraux de la construction de l’identité, de l’amitié et de la vie communautaire. En parallèle, il a souligné que ces espaces peuvent être à la fois émancipateurs et nuisibles. Il a relevé que les jeunes, en particulier les filles et les jeunes femmes, sont exposées au harcèlement en ligne, à la pression sociale et à la solitude, et que beaucoup vivent la contradiction d’être plus interconnectées que jamais tout en se sentant plus isolées. Il a également mis en lumière la pression liée à la disponibilité permanente dans la vie numérique.Pour lui, le bien-être numérique n’est donc pas d’abord une question de technologie, mais une question humaine, concernant la manière dont les personnes se sentent, se relient aux autres, vivent et s’épanouissent dans un monde de plus en plus numérique.Il a relié ce cadrage aux travaux du Bureau de la jeunesse des Nations Unies, expliquant que celui-ci avait lancé en novembre dernier, lors du Sommet social mondial, une initiative phare sur la santé mentale et le bien-être des jeunes.Il a indiqué que cette initiative reposait sur l’idée que la santé mentale n’est pas seulement une question relevant du secteur de la santé, mais qu’elle est façonnée par les écoles, les lieux de travail, les communautés et, de plus en plus, les espaces numériques.Il a ajouté que le Bureau travaillait avec des partenaires pour placer la santé mentale et le bien-être des jeunes au centre de la prise de décision mondiale et promouvait une approche écosystémique fondée sur le soin, le lien et la communauté.Il a également insisté sur le fait que les jeunes ne devraient pas être considérés comme des bénéficiaires passifs, mais comme des acteurs qui font déjà avancer la conversation et innovent à travers le soutien par les pairs, les initiatives humanitaires et l’action universitaire.Dans cet esprit, il a réaffirmé le principe de la Stratégie des Nations Unies pour la jeunesse selon lequel les institutions ne devraient pas travailler seulement pour les jeunes, mais avec eux.Il a conclu en demandant si les espaces numériques favorisent des liens significatifs ou amplifient l’isolement, s’ils soutiennent le bien-être ou créent une pression supplémentaire, et si les adolescents sont réellement protégés, autonomisés et entendus.Il a exprimé l’espoir que la discussion contribuerait à clarifier certaines solutions, tout en soulignant que les jeunes sont des « experts du vécu » dont la voix est indispensable.Cette introduction a cadré la session en termes centrés sur l’humain et sur les jeunes.

Des remarques plus brèves d’organisations partenaires ont renforcé cette approche générale. Dunola Mgbachi a brièvement souligné l’importance de la collaboration future et de la recherche dans ce domaine.Iuri Carvalho de l’UNITAR a déclaré que l’UNITAR travaille avec des jeunes chaque jour et qu'il est essentiel que leur santé mentale et leur bien-être soient protégés pendant qu’ils exercent leur pouvoir d’agir dans la société.Il a encouragé les participants à considérer le débat comme une étape vers l’identification des domaines sur lesquels les institutions et les individus devraient se concentrer ensuite pour créer un environnement plus sain pour les jeunes.Helen Griffiths a ensuite proposé un cadrage plus explicite fondé sur les droits humains. Elle a indiqué que l'OHCHR avait examiné la manière dont les environnements numériques affectent les enfants et les jeunes à travers des travaux sur l’éducation numérique, la protection en ligne, les lignes directrices sur la sécurité des enfants et un rapport à venir sur l’impact des problèmes de santé mentale sur les droits humains des jeunes.En réunissant ces différents volets, elle a déclaré qu’un message clair s’en dégageait : les technologies et espaces numériques offrent à la fois des opportunités et des risques pour la santé mentale et le bien-être des jeunes.Du côté positif, elle a mis en avant un meilleur accès à l’information, à l’éducation, aux soins de santé, aux réseaux de soutien et aux communautés, en particulier pour les jeunes qui pourraient autrement se sentir isolés ou exclus.Du côté négatif, elle a cité des recherches montrant qu’un engagement intensif sur les réseaux sociaux et dans les environnements en ligne peut contribuer à des effets néfastes.Elle a également souligné que la vie en ligne et hors ligne ne peut pas être nettement séparée : ce qui se passe en ligne affecte les jeunes hors ligne, et inversement.Sa formulation pratique était de « réguler l’espace, pas les personnes ».Elle a plaidé en faveur de plateformes sûres dès la conception, des droits humains au centre de la régulation, de la protection de la vie privée, de restrictions d’âge ciblées sur des préjudices spécifiques plutôt que d’interdictions générales, d’une littératie numérique, médiatique et informationnelle renforcée, et d’une participation réelle des enfants et des jeunes à l’élaboration des politiques qui les concernent.Ce cadrage fondé sur les droits a anticipé des points soulevés plus tard par les deux équipes, quiont plaidé pour des plateformes plus sûres et une gouvernance renforcée plutôt qu’une déconnexion généralisée.

La session est ensuite passée à un format de débat structuré. Dunola Mgbachi a divisé la salle en une équipe A, à qui était attribuée une position pro-numérique, une équipe B, à qui était attribuée une position pro-sécurité, et un groupe d’observateurs présents dans la salle et en ligne dont le rôle était d’identifier les lacunes et de poser des questions aux équipes.La motion centrale était : « L’augmentation de la connectivité numérique améliore-t-elle ou nuit-elle globalement à la santé mentale et au bien-être des jeunes ? »

Le format comprenait des déclarations liminaires chronométrées, des réfutations, des questions des observateurs et des remarques finales.Le respect du temps était assuré par Iuri Carvalho au moyen d’un gong, avec un gong d’avertissement 30 secondes avant la fin du temps et un gong continu pour mettre fin à la prise de parole.Au début de l’exposé liminaire de l'équipe A, il y a également eu une brève interruption technique, lorsque Helen Griffiths a rappelé aux participants d’utiliser leurs écouteurs afin que les participants en ligne puissent entendre, après quoi l’équipe a recommencé.L’exposé liminaire de l'équipe A a soutenu que l’augmentation de la connectivité numérique améliore globalement la santé mentale et le bien-être des jeunes.Premièrement, l’équipe a présenté la connectivité comme une bouée de sauvetage sociale, citant l’affirmation selon laquelle 81 % des adolescents disent que les réseaux sociaux les aident à se sentir plus connectés à leurs amis, et soutenant que la connexion numérique a constitué un facteur de protection majeur contre la solitude pendant la pandémie de COVID-19.Deuxièmement, elle a soutenu que les outils numériques élargissent l’accès aux soins, affirmant que la téléthérapie et les chatbots d’IA peuvent fournir un soutien émotionnel facilement accessible et disponible 24 heures sur 24 à des jeunes mal desservis.Elle a fait référence à une méta-analyse de 18 essais contrôlés randomisés publiée dans World Psychiatry pour étayer l’affirmation selon laquelle des interventions fondées sur les smartphones peuvent réduire les symptômes dépressifs.Cela a servi d’exemple principal pour illustrer l’élargissement de l’accès au soutien par les outils numériques.Troisièmement, l’équipe a soutenu que l’inquiétude publique à l’égard des préjudices numériques est souvent disproportionnée par rapport aux données probantes, citant une très vaste étude portant sur 350 000 jeunes qui, selon elle, concluait que la technologie numérique expliquait au plus 0,5 de la variation du bien-être, et utilisant des comparaisons comme le port de lunettes ou la consommation de pommes de terre pour appeler à la prudence face aux attributions excessives.L’exposé liminaire de l'équipe B a adopté la position opposée, soutenant que les environnements numériques et les systèmes d’IA sont déjà des déterminants majeurs de la santé mentale des jeunes et peuvent être nuisibles s’ils ne sont pas encadrés.Son intervenante a déclaré que de nombreux adolescents se tournent de plus en plus vers des plateformes alimentées par l’IA plutôt que vers leurs parents, enseignants ou médecins pour obtenir des conseils sur l’amitié, l’image corporelle et même l’automutilation.Elle a invité le public à imaginer un jeune de 14 ans se tournant à minuit vers un compagnon d’IA qui « ne se fatigue jamais » et qui peut devenir la voix la plus digne de confiance dans les décisions concernant les relations, l’image corporelle ou la vie elle-même.Elle a souligné qu’il ne s’agissait pas d’un scénario purement hypothétique, citant une enquête menée aux États-Unis laissant entendre que de nombreux adolescents avaient déjà expérimenté des compagnons d’IA, et faisant référence à des affaires en cours au Royaume-Uni, en Europe et aux États-Unis dans lesquelles des parents allèguent que des chatbots ont encouragé des comportements suicidaires.L'équipe B a ensuite identifié quatre domaines de préoccupation : les risques pour la vie privée et la sécurité en ligne liés à la collecte et au profilage de données pilotés par l’IA ; la dépendance et le temps d’écran induits par le design persuasif et les systèmes de recommandation ; les informations déformées et la désinformation générée par l’IA ou les médias synthétiques ; et des risques structurels plus larges créés par des systèmes numériques non régulés pour les enfants et les adolescents.Dans sa réfutation, l'équipe A a soutenu que, pour les jeunes qui se sentent jugés à l’école, isolés à la maison ou seuls face à leurs difficultés, les espaces numériques peuvent être le premier lieu où ils ont le sentiment d’être vus.L’intervenant a déclaré que la réponse n’était pas de rendre les personnes moins connectées, mais de faire des espaces numériques des lieux dignes et sûrs où les jeunes peuvent passer du temps.Il a de nouveau cité des éléments de preuve de l’époque de la pandémie ainsi que des données de l’OMS montrant que les adolescents sont en contact constant en ligne avec leurs amis, présentant cela comme une forme de communauté plutôt que comme une pathologie.L'équipe A a également reconnu la nécessité de la sécurité, mais a affirmé que l’objectif devrait être « un monde numérique, complètement numérique, mais sûr ».L'équipe B a répondu que la connexion par écran ne devait pas être simplement assimilée à une connexion sociale.Son intervenante a soutenu que la numérisation est l’un des principaux moteurs de l’isolement parce que les personnes sont de plus en plus enfermées dans des silos centrés sur les appareils, même lorsqu’elles sont physiquement proches les unes des autres.Elle s’est également appuyée sur des reportages de la période COVID pour soutenir que de nombreux jeunes ont souffert d’un grave manque d’interaction et de contact physiques, laissant entendre qu’internet peut fournir un substitut d’urgence dans les moments d’isolement, mais non un modèle souhaitable en soi.L’intervenante a ensuite ajouté plusieurs chiffres sur la prévalence, le coût et l’âge d’apparition des maladies mentales afin de souligner l’ampleur et l’urgence des préoccupations relatives à la santé mentale des jeunes.Elle a utilisé ces chiffres pour soutenir que c’est par la santé mentale des jeunes qu’il faut commencer.Elle a également cité des données suisses laissant entendre que les 11-15 ans sont moins heureux qu’en 2018, parallèlement à une hausse de l’usage problématique des réseaux sociaux et du cyberharcèlement.L'équipe B a soutenu que les personnes ne sont pas harcelées uniquement à l’école ; lorsqu’elles rentrent chez elles, elles peuvent encore être incapables d’échapper à leurs harceleurs en ligne.En même temps, l’intervenante a précisé que le problème n’était pas la numérisation en elle-même, mais l’absence de régulation des espaces en ligne, décrivant l’interconnectivité numérique comme une « arme à double tranchant ».Les questions des observateurs et les interventions du public ont fait passer la discussion de positions abstraites à la mise en œuvre. Un observateur en ligne a déclaré que les deux parties avaient soulevé des points valables au sujet de l’éducation, des soins de santé, du soutien par les pairs, du cyberharcèlement, de la désinformation, de la comparaison sociale et de l’addiction, mais a suggéré que la véritable question n’était pas de savoir si la technologie est intrinsèquement nuisible ou bénéfique, mais dans quelles conditions elle est utilisée.Il a demandé à l'équipe A comment maximiser les bénéfices pour la santé mentale tout en luttant contre les abus envers les enfants et les usages nocifs de la technologie, et a demandé à l'équipe B quelles alternatives ou garanties pratiques et fondées sur des preuves pourraient protéger les personnes qui dépendent des plateformes numériques pour l’apprentissage, les soins de santé et l’emploi.Un autre membre du public s’est concentré sur la vérification de l’âge, demandant à l'équipe B comment elle comprenait l’arbitrage entre assurance de l’âge et protection des données, en particulier compte tenu des préoccupations relatives aux droits humains en matière de vie privée.Plusieurs interventions dans la salle se sont davantage alignées sur l'équipe A tout en affinant sa position. Pranjali a soutenu que si des initiatives telles que Generation Connect de l’UIT, la stratégie mondiale de l’OMS sur la santé numérique et les initiatives en matière de santé mentale numérique, les travaux du OHCHR sur les droits numériques et les programmes de futurs numériques de l’UNITAR étaient arrêtés, des millions de jeunes perdraient l’accès à l’éducation, aux services de santé numérique, à des communautés de soutien et à des possibilités de littératie numérique.Elle a reconnu les préoccupations liées au cyberharcèlement, à la désinformation et à l’excès de temps d’écran, mais a suggéré que le véritable désaccord portait sur la définition de « l’augmentation de la connectivité numérique ».Si cela signifiait un défilement sans fin et des notifications constantes, a-t-elle dit, beaucoup de critiques seraient valables ; mais si cela signifiait une inclusion numérique significative et équitable, cela devrait être défendu.Elle a également relié l’accès numérique à des objectifs de développement plus larges, citant les efforts internationaux visant à accélérer les SDGs grâce aux technologies numériques.D’autres intervenants ont repris cette distinction entre davantage de consommation numérique et une inclusion numérique significative.

Un participant a soutenu que le cyberharcèlement, l’addiction et d’autres risques en ligne plaident pour des plateformes plus sûres, une littératie numérique renforcée et un usage plus responsable, plutôt que pour une réduction de la connectivité.Une autre intervenante, se présentant comme âgée de 17 ans, a livré un témoignage personnel sur la manière dont internet soutient les études, l’accès aux supports d’apprentissage, les échanges entre pairs, les communautés fondées sur les loisirs et la communication au-delà de la vie scolaire, et a conclu que la tâche essentielle est d’apprendre à l’utiliser avec sagesse et autodiscipline plutôt que de le rejeter purement et simplement.Les remarques finales de l'équipe B ont précisé que sa position n’était ni anti-technologie ni favorable à la déconnexion.Au contraire, l’équipe s’est décrite comme pro-sécurité et pro-transparence, appelant à une régulation plus forte et à des garanties plus efficaces.Elle a fait référence aux principes de l’UNICEF sur les enfants et aux garanties liées à l’IA telles que la transparence algorithmique, les technologies de vérification de l’âge pour les applications d’IA utilisées par des mineurs, les restrictions applicables aux applications d’IA manipulatrices, et l’augmentation des investissements dans la littératie numérique et le soutien en santé mentale.Ces remarques ont clarifié que l'équipe B plaidait pour des garanties, de la transparence et de la régulation plutôt que pour la déconnexion.Un deuxième intervenant de l'équipe B a reconnu les avantages de l’IA dans l’éducation, le progrès scientifique, la santé et l’innovation, mais a insisté sur le fait que les risques demeurent sérieux.Il a fait référence à des cas ou exemples venant d’Inde ainsi qu’à des arguments développés dans The Anxious Generation pour étayer l’affirmation selon laquelle une dépendance excessive à la technologie affecte des compétences essentielles chez les jeunes.Il a de nouveau décrit la connectivité numérique comme une arme à double tranchant : l’accès anonyme à du soutien peut aider certains, mais peut accroître de manière significative les risques pour la santé mentale d’autres personnes.Il a soutenu que tant que les plateformes monétisent l’addiction par le biais d’algorithmes nuisibles, et tant que des chatbots d’abus sexuels sur enfants alimentés par l’IA restent accessibles « sur le clear web », Internet ne peut pas être considéré comme sûr pour les enfants et les adolescents.Sa conclusion n’était pas que des interdictions sont nécessaires, mais que la responsabilité, la régulation, la protection des données et des garanties fondées sur les droits sont indispensables.Il a également proposé de s’éloigner d’une logique de « scale at all costs » pour aller vers des systèmes d’IA plus petits et spécifiques à certaines tâches dans des domaines tels que les soins de santé mentale de précision, soutenus par une régulation publique et une recherche éthique ancrée dans les communautés.Une intervention supplémentaire de l'équipe B a élargi la portée au-delà de la seule IA. L’intervenant a soutenu que la discussion ne devrait pas se concentrer uniquement sur l’IA parce qu’Internet constitue un écosystème plus large qui va des infrastructures et des câbles jusqu’aux services de la couche applicative.Il a ajouté que certains effets des technologies numériques sur la santé mentale et physique restent inconnus et a plaidé pour une plus grande prudence et une sensibilisation accrue.Le dernier segment des observateurs a mis en lumière deux questions structurelles. Un observateur a déclaré que « l’éléphant dans la pièce » était le fait que les institutions et les gouvernements évoluent plus lentement que le changement technologique, et a demandé comment ils pourraient s’adapter à une transformation numérique inévitable.Une deuxième intervention, brièvement cédée à une collègue, a contesté la confiance de l'équipe A dans le soutien fondé sur les chatbots en demandant si les systèmes d’IA peuvent réellement fournir des soins psychologiques 24 heures sur 24 pour des troubles qui se développent au fil du temps et peuvent nécessiter un soutien humain, une présence physique, une adéquation culturelle et une sensibilité au genre.Elle a également soulevé des questions liées aux effectifs, notamment quant à savoir s’il existe suffisamment de professionnels de la santé mentale dans le monde, et si un nombre suffisant de jeunes s’orientent vers les domaines concernés avec les compétences nécessaires pour répondre aux risques émergents de la santé mentale numérique.Dans sa conclusion, Dunola Mgbachi a remercié les participants, leur a demandé de voter sur Slido pour l’équipe ayant présenté les arguments les plus solides plutôt que nécessairement pour celle avec laquelle ils étaient d’accord, et a indiqué que les messages provenant de la salle et du chat en ligne seraient intégrés dans un rapport ainsi que dans les nouveaux travaux collaboratifs en cours d’élaboration sur le sujet.Elle a ensuite ajouté des annonces pratiques : il y avait « un prix » pour tout le monde sous la forme d’une séance de yoga à 18 heures à l’Innovation Hub, organisée par la Mission indienne, suivie d’une réception pour les jeunes à 18h30 à la cafétéria de l’UIT, et elle a invité tout le monde à rester assis pour une photo de groupe.Les réflexions finales du Dr Felipe Paullier ont ramené la session vers une synthèse. Il a remercié les deux groupes et a déclaré que la valeur de telles conversations ne réside pas seulement dans le fait de trouver des réponses, mais aussi dans le fait de repartir avec de meilleures questions adaptées à un sujet de cette complexité.Il a ensuite formulé trois réflexions finales. Premièrement, lorsqu’on évalue l’IA et les bouleversements numériques, le critère de référence devrait être le bien-être humain plutôt que la seule rapidité, l'efficacité ou la performance technique.Deuxièmement, il ne faut pas présenter cela comme « l’humain contre l’IA » ; au contraire, la technologie devrait renforcer le pouvoir d’agir humain sans remplacer ce qui doit demeurer humain.Troisièmement, il a déclaré que la connexion humaine est irremplaçable et doit rester au centre de toute discussion sur le développement numérique.Dans l’ensemble, la session a présenté le bien-être numérique des jeunes comme n’étant ni un simple argument en faveur d’une connectivité accrue ni un plaidoyer pour la déconnexion. Tout au long du débat et des réflexions finales, les intervenants sont revenus à plusieurs reprises sur la nécessité d’environnements numériques plus sûrs, d’une gouvernance renforcée, de la responsabilité, de la protection de la vie privée, de la littératie numérique et d’une participation réelle des jeunes à l’élaboration des politiques publiques.

La conclusion du Dr Paullier a ramené la discussion à trois critères de référence : le bien-être humain plutôt que la seule efficacité technique, une technologie qui renforce plutôt qu’elle ne remplace le pouvoir d’agir humain, et la valeur irremplaçable de la connexion humaine.L’accent final mis par Dunola Mgbachi et le Dr Paullier portait sur la poursuite de ces questions dans de futurs travaux de recherche, des publications et des collaboration.