From Negotiation to Implementation: Reimagining the IGF in the WSIS+20 Era

Anriette Esterhuysen soutient qu’une participation gouvernementale plus forte à l’IGF est nécessaire pour que l’élaboration multipartite des politiques ait un effet réel au niveau national, en particulier dans les contextes du Sud global. Elle souligne que cela ne doit pas se limiter à des apparitions symboliques de responsables, mais prendre la forme d’un engagement pratique sur des défis de politique publique concrets dans un cadre ouvert et pluridisciplinaire.

Elle dit explicitement que, du point de vue du Sud global, la présence des gouvernements à l’IGF est « absolument essentielle » car sans participation gouvernementale significative, il sera impossible de parvenir à un engagement multipartite au niveau national . Elle met également en garde contre le fait de réduire cela à une mise en scène de haut niveau où des responsables se « vantent » des réalisations nationales, et appelle plutôt à un engagement ouvert, honnête, pluridisciplinaire et multipartite sur des défis gouvernementaux spécifiques .

Anriette Esterhuysen soutient que l’IGF ne devrait pas devenir un forum de négociation et qu’il devrait continuer à valoriser le dialogue comme sa fonction centrale. Cependant, elle affirme que des résultats de politique publique plus significatifs n’émergeront que si le forum modifie sa structure et fonctionne au moyen de processus plus approfondis, inscrits dans la durée et mieux synthétisés, plutôt que de s’appuyer principalement sur des formats de session conventionnels.

Elle affirme que les résultats ne s’amélioreront pas tant que le format ne changera pas, et critique le recours continu aux forums ouverts, ateliers et sessions plénières, car il est difficile de dégager des messages pertinents d’un ensemble aussi volumineux de rapports . Elle explique en outre que les résultats produits sont trop généraux pour de véritables décideurs, et propose un travail à plus long terme, des recherches plus approfondies grâce aux modalités intersessions, ainsi que des sessions de synthèse autour de thèmes prioritaires au lieu de résultats négociés .

Anriette Esterhuysen propose un échange plus structuré entre l’IGF mondial et les NRI, dans lequel le niveau mondial formule des questions de politique publique concrètes et les processus régionaux et nationaux contribuent à élaborer des réponses. Elle souligne que la valeur de ce processus réside dans la mise en évidence de différentes options de politique publique issues des divers groupes de parties prenantes plutôt que dans la fabrication d’un accord artificiel.

Elle donne un exemple concret de question de politique publique : comment un petit pays relativement peu doté en pouvoir peut réglementer de grandes entreprises opérant sur son territoire avec une marge de manœuvre limitée . Elle suggère d’adresser une telle question aux NRI et aux réseaux de politique publique, de recueillir les contributions de chercheurs, de défenseurs, de régulateurs et d’entreprises, puis de demander au secrétariat de synthétiser les diverses perspectives ainsi obtenues en propositions sans créer de faux consensus .

Anriette Esterhuysen soutient que le renforcement des résultats de l’IGF dépend non seulement de la conception des processus, mais aussi de la capacité institutionnelle. Selon elle, le secrétariat doit disposer de meilleures ressources afin de pouvoir traiter et synthétiser les contributions issues de l’ensemble de l’écosystème de l’IGF en options de politique publique utiles.

En décrivant comment les contributions thématiques spécifiques pourraient remonter des NRI et des réseaux de politiques vers l’IGF mondial, elle indique que cela nécessite un secrétariat ayant la capacité d’assurer cette synthèse et ajoute explicitement qu’il lui faut davantage de personnel pour remplir ce rôle . Elle avait également auparavant identifié la durabilité du secrétariat, la gestion institutionnelle et les capacités comme l’une des quatre questions centrales pour repenser l’IGF après WSIS+20 .

Anriette Esterhuysen soutient que l’IGF devrait tirer parti de son statut permanent pour faire preuve de plus d’audace et aborder des questions politiquement difficiles au lieu de les éviter. Elle met particulièrement en avant la difficulté pour les petits États de réguler de puissantes entreprises technologiques comme étant précisément le type de question que l’IGF devrait examiner.

Elle affirme que l’IGF s’est parfois montré trop réticent à discuter de sujets risqués alors même qu’il a été créé à cette fin, et soutient que désormais, avec un mandat permanent, il peut faire preuve de plus de courage . À titre d’exemple, elle pose la question de savoir comment un petit pays disposant de peu de leviers peut réglementer des méga-entreprises opérant dans sa juridiction .

Anriette Esterhuysen soutient que la force comparative de l’IGF réside dans sa capacité à rassembler des points de vue divergents des parties prenantes sur des questions complexes de politique publique. Plutôt que d’imposer un consensus, il devrait présenter la richesse de ces différences comme un éventail d’options de politique publique à l’intention des décideurs.

Elle explique que, sur les questions difficiles, les acteurs du secteur privé, les gouvernements, la société civile et la communauté technique peuvent tous avoir des positions différentes, et que cette diversité fait la force de l’IGF . Elle soutient donc que le forum devrait communiquer ses résultats sous la forme d’un éventail d’options de politique publique et éviter de fabriquer un faux consensus , point qu’elle réitère en conclusion en appelant à un compte rendu présentant des perspectives différentes plutôt que des messages consensuels .

Janis Karklins soutient que les gouvernements n’investiront de l’attention et des ressources dans l’IGF que si celui-ci les aide clairement à faire face à de véritables problèmes de politique publique. Il suggère que la réunion de Nairobi soit conçue autour des questions auxquelles les gouvernements africains sont réellement confrontés afin qu’ils perçoivent un intérêt pratique à y assister et à y participer.

Il affirme que, pour attirer l’attention des gouvernements, l’IGF doit être rendu pertinent pour eux et leur être utile, et ne pas se limiter à des discours de « talking heads » lors des séances d’ouverture . Il prend l’exemple de Nairobi, suggérant que les organisateurs devraient identifier ce dont les gouvernements africains ont réellement besoin et structurer les propositions d’ateliers en conséquence, afin que les gouvernements puissent reconnaître leurs propres problèmes et venir apprendre comment d’autres les ont traités .

Janis Karklins adopte une approche pragmatique selon laquelle l’objectif immédiat devrait être de faire en sorte que la prochaine réunion de l’IGF se déroule bien. En même temps, il affirme qu’une planification parallèle devrait être menée pour des réformes plus ambitieuses pouvant être introduites lors du cycle suivant, plutôt que de tenter de tout refondre d’un seul coup.

Dans son intervention de clôture, il indique que, compte tenu du peu de temps restant, la priorité est de mettre en œuvre le programme de l’IGF et de faire en sorte que Nairobi soit un succès . Il ajoute ensuite que des améliorations devraient être réfléchies en parallèle en vue d’une mise en œuvre en 2027 .

Jennifer Chung soutient que la composante gouvernementale proposée ne devrait pas être considérée comme un espace distinct réservé aux seuls gouvernements. Elle devrait au contraire être explicitement conçue comme un dialogue avec les parties prenantes, qui s’insère dans les filières institutionnelles existantes et renforce, plutôt qu’il n’affaiblit, le caractère multipartite de l’IGF.

Elle indique que les discussions du MAG et de la communauté à Nairobi ont fortement soutenu l’idée de ne pas l’appeler une « government track », mais un dialogue fermement ancré dans la nature multipartite de l’IGF . Elle note également que l’IGF dispose déjà de filières parlementaire et judiciaire, et affirme que le nouveau mécanisme devrait s’harmoniser avec celles-ci plutôt que de réinventer la roue, en se disant encouragée par le soutien du Kenya et par l’insistance de l’Ambassador Lokale à ce qu’il reste ancré dans le processus multipartite .

Jennifer Chung soutient que les IGF nationaux, régionaux, sous-régionaux et de la jeunesse ne sont pas de simples appendices cérémoniels du forum mondial. Elle affirme qu’ils devraient être associés de manière continue et substantielle tout au long de l’année afin d’orienter la définition des priorités, la mise en œuvre et l’apprentissage mutuel, plutôt que de contribuer uniquement à une réunion annuelle.

Elle décrit le réseau des NRI comme « réel » et note qu’il comprend désormais plus de 180 initiatives de types et de tailles différents, les initiatives de jeunesse connaissant une croissance particulièrement rapide en Afrique et en Asie et recherchant une véritable co-création plutôt qu’une participation symbolique . Elle explique également que l’interaction actuelle tend à se limiter aux séances collaboratives et à la planification des séances plénières pour un seul événement, et soutient que la relation devrait au contraire devenir substantielle tout au long de l’année et inclure un apprentissage thématique à travers le réseau et avec l’IGF mondial .

Jennifer Chung soutient que le premier cycle sous le mandat permanent de l’IGF devrait démontrer un impact concret plutôt que d’attendre des réformes plus vastes. En même temps, elle appuie une stratégie par étapes dans laquelle des gains immédiats sont associés à des améliorations à moyen et à long terme.

Elle indique que le MAG et la communauté au sens large se concentrent, dans le temps limité dont ils disposent, sur la manière de créer un impact dans le cycle actuel à travers les travaux intersessions et la préparation des ateliers . Elle présente cela comme la première année du mandat permanent et affirme que l’objectif est d’engager une orientation forte et tournée vers l’avenir, tout en planifiant des améliorations progressives pour les périodes ultérieures .

Andrea Calderaro soutient que les expériences menées dans d’autres cadres de coopération des Nations Unies en matière de cyber et de numérique montrent un modèle utile pour l’IGF. Les gouvernements participent plus sérieusement lorsque les processus sont liés à des tâches concrètes, et ces tâches peuvent créer une base pratique pour intégrer les contributions multipartites.

Il fait référence au UN Open-Ended Working Group et au mécanisme permanent mondial émergent comme à des processus parallèles dans lesquels se déroule le même débat sur l’intégration des parties prenantes dans des processus centrés sur les gouvernements . Il explique que les gouvernements ont besoin de tâches et d’objectifs précis, et qu’une fois ceux-ci définis, la communauté multipartite peut être associée pour aider à y répondre ; il note également que lorsque tous les États membres de l’ONU ont été associés à l’OEWG, les gouvernements ont dû apprendre à dialoguer avec les parties prenantes .

Andrea Calderaro soutient que la réunion annuelle ne devrait pas être considérée comme le centre des travaux de l’IGF. Au contraire, l’impact devrait découler d’une activité soutenue tout au long de l’année, le forum annuel servant de moment où ce travail est rassemblé, mis en valeur et approfondi.

Il dit explicitement que ce qui compte, c’est ce qui se passe entre les IGF, et pas seulement à l’IGF lui-même . Il ajoute que l’IGF annuel devrait être un moment de célébration à l’issue d’un processus qui se déroule sur l’ensemble des douze mois, et il relie cela à la participation des gouvernements en affirmant que les pays doivent faire leurs devoirs et entretenir des contacts suivis avec les communautés multipartites au niveau national avant de participer au forum mondial .

Andrea Calderaro soutient que l’IGF devrait devenir une plateforme de rassemblement plus intentionnelle pour les processus de gouvernance connexes, plutôt qu’un simple lieu où les participants soumettent au gré des circonstances des sessions sur des évolutions extérieures. Il y voit un moyen de rendre l’IGF plus cohérent, plus connecté et plus pertinent dans l’ensemble du paysage plus large de la gouvernance du numérique.

Il dit qu’il souhaiterait voir le « nouvel IGF » continuer d’exister comme plateforme et devenir le pôle des processus complémentaires se déroulant ailleurs . À titre d’exemple concret, il affirme que si quelque chose de pertinent se passe à New York, comme des discussions sur le cyber, cela devrait être intégré à l’IGF dès sa conception afin que le forum relie réellement des conversations actuellement dispersées entre différents lieux .

Chengetai Masango soutient que le nouvel élément gouvernemental ne devrait pas simplement être ajouté à l’IGF comme un supplément isolé. Il propose de le repenser avec le high-level track existant, de le préparer au moyen de travaux intersessions et de l’organiser sur l’ensemble de la semaine afin de favoriser la continuité et une participation plus forte.

Il note que le ministerial track de 2011 au Kenya a ensuite évolué en high-level track, et affirme que le nouveau dialogue gouvernemental ne devrait pas être un simple ajout, mais devrait être fusionné avec cette structure existante ou repensé à ses côtés . Il soutient également qu’il ne devrait pas commencer uniquement au jour zéro, mais être préparé à l’avance par des travaux intersessions, à l’instar des judicial et legislative tracks, et il suggère de placer des éléments importants à la fois le mardi et le vendredi afin de maintenir la participation tout au long de la semaine .

Chengetai Masango soutient que qualifier l’IGF de « talk shop » ne devrait pas être considéré en soi comme une critique, car le dialogue est fondamental pour progresser. Selon lui, l’enjeu n’est pas d’abandonner la discussion, mais de la compléter par des mécanismes plus clairs de mise en œuvre, de synthèse des connaissances et de suivi d’une année à l’autre.

Il affirme qu’il n’y a rien de mal à être un talk shop, parce que le dialogue est important et constitue la base du progrès . Il soutient ensuite que l’essentiel est d’ajouter une dimension de mise en œuvre, en renvoyant aux best practice forums, aux principes et à une expérimentation d’engagements, tout en reconnaissant que le suivi de ces engagements l’année suivante n’a pas été bien assuré et devrait être amélioré .

Desiree Miloshevic Evans soutient que la terminologie n’est pas anodine, car les appellations influencent le comportement institutionnel et les attentes des parties prenantes. Elle est donc favorable à ce que le nouveau mécanisme soit appelé un dialogue gouvernemental plutôt qu’une filière gouvernementale, afin de renforcer l’ouverture et les échanges plutôt que la séparation.

Elle dit clairement que la manière dont les gens nomment les choses finit par définir ce qu’elles sont, et avertit que si on l’appelle une filière gouvernementale, cela deviendra une filière plutôt qu’un dialogue . Elle demande ensuite explicitement aux participants d’utiliser le terme « governmental dialogue » parce que l’objectif est le dialogue avec les gouvernements .

Desiree Miloshevic Evans soutient que la neutralité du net demeure importante en tant que principe pratique de gouvernance pour préserver un internet ouvert. Elle l’associe à la prévention de la création, par des entreprises dominantes, de voies privilégiées ou de dépendance, et affirme que cela est particulièrement important pour le pluralisme des médias et les utilisateurs des pays en développement.

Répondant à une question posée en ligne, elle mentionne son travail à la présidence d’un groupe de travail sur la coopération réunissant plus de 20 000 membres ISP, qui a soutenu les valeurs de réseau ouvert et de neutralité du net . Elle explique que ce principe signifie qu’il ne devrait pas y avoir de voie prioritaire pour faire circuler les bits sur le réseau, et soutient que cela profite aux pays en développement en empêchant un grand acteur de proposer un accès zero-rated qui enferme les utilisateurs dans ses services ; elle renvoie également aux conclusions de la coalition dynamique de l’IGF sur la neutralité du net comme ressource .

Konstantinos Komaitis soutient que l’IGF dispose déjà d’un avantage comparatif pour favoriser la collaboration entre les parties prenantes. Il suggère que la nouvelle composante gouvernementale s’appuie sur cette expérience collaborative et soit conçue comme un mécanisme moderne et interactif, plutôt que de revenir à d’anciennes pratiques gouvernementales descendantes.

Il fait remarquer que, dans un contexte marqué par un manque généralisé de collaboration, l’IGF sait en réalité collaborer et peut utiliser cet espace pour réinventer la collaboration . Il ajoute ensuite que certains peuvent entendre l’expression "government tracks" et penser à la manière dont les gouvernements fonctionnaient il y a vingt ans, mais affirme que les deux dernières décennies ont montré qu’il existe de meilleures façons de dialoguer et d’interagir .

Konstantinos Komaitis estime que l’IGF peut devenir plus utile en intégrant les enseignements issus de communautés éducatives et de recherche plus larges qui produisent déjà des connaissances pertinentes. Il voit dans ces ressources externes un moyen de renforcer la synthèse, d’approfondir les discussions et de donner davantage de substance aux résultats.

Dans le prolongement d’une discussion sur la recherche et la synthèse, il affirme que l’IGF pourrait puiser dans de nombreuses ressources à travers le monde, en mentionnant spécifiquement les universités d’été sur la gouvernance de l’internet et le travail qu’elles ont accompli . Il propose d’intégrer les travaux pertinents de ces communautés dans les échanges de l’IGF afin de nourrir des discussions plus riches .

Konstantinos Komaitis présente le développement des IGF nationaux et régionaux comme l’une des réussites les plus manifestes du modèle global de l’IGF. Il soutient que le prochain défi consiste à créer des liens plus forts entre ces processus ancrés localement et l’IGF mondial, afin que leur pertinence en matière de politiques publiques soit mieux reflétée au niveau international.

Il décrit la diffusion des IGF régionaux et nationaux comme un « énorme, immense succès » car ils ont suscité de l’intérêt dans différentes régions et différents pays . Il ajoute que ces initiatives produisent des exemples de réussite où des communautés se réunissent pour débattre de questions cruciales et aident même les gouvernements à trouver des solutions, avant de demander comment renforcer le lien actuellement faible entre elles et le forum mondial .

Konstantinos Komaitis soutient que l’obtention d’un mandat permanent ne constitue qu’une partie du défi institutionnel auquel l’IGF est confronté. Il souligne que le financement, la gestion et la capacité du secrétariat doivent encore être traités pour que l’institution puisse fonctionner efficacement à long terme.

Au début de la session, il présente la discussion comme portant sur ce à quoi l’IGF devrait ressembler maintenant qu’il a acquis un statut permanent et sur les mesures nécessaires pour le rendre plus utile et plus efficace . Plus tard, en abordant ce qu’il appelle l’éléphant dans la pièce, il dit clairement que le statut permanent ne garantit pas les financements et soulève la question du financement et de la durabilité .

Sorene Assefa soutient que l’IGF devrait rendre son travail pratique et intersessions plus visible au sein de la réunion annuelle. Il estime que cela aiderait les participants à repartir avec des idées et des exemples exploitables, plutôt qu’avec seulement des discussions générales sans enseignements clairs à en tirer.

Il dit être d’accord avec l’idée selon laquelle l’essentiel du travail important se fait avant l’IGF mondial annuel et donne l’exemple d’un « IGF lab » comme mécanisme pratique qui mérite d’être discuté . Il soutient également que les coalitions dynamiques et les réseaux de politique publique devraient présenter directement leurs résultats dans le forum afin qu’il y ait « quelque chose à emporter », car le travail intersessions existe déjà mais reste actuellement trop caché ou déconnecté de l’événement principal .

Sorene Assefa soutient que les régions ont besoin d’une continuité institutionnelle plus forte et de davantage d’occasions d’apprendre de l’expérience des autres. Il voit dans le partage de modèles pratiques entre les écosystèmes régionaux de l’IGF un moyen de diffuser des approches efficaces et de renforcer la mise en œuvre au niveau régional.

S’exprimant dans une perspective régionale africaine, il dit que ce qui l’intéresse dans le mécanisme permanent de l’IGF est la manière dont ce statut permanent peut être répercuté au niveau régional . Il donne l’exemple suivant : si la région asiatique a réussi à mettre en place un mécanisme permanent, la région africaine devrait pouvoir en tirer des enseignements, et il relie cela au rôle des coalitions dynamiques et des réseaux de politique publique dans le partage des résultats et des pratiques à travers le forum .

La contribution du public plaide pour une relation plus continue et mieux organisée entre les NRIs et l’IGF principal. Elle suggère que l’engagement devrait commencer avant l’événement annuel et se poursuivre de manière itérative afin que les idées puissent être développées et reliées dans le temps, plutôt que seulement pendant la réunion elle-même.

Anriette Esterhuysen lit un commentaire en ligne de Kiki proposant des propositions préalables à l’événement pour que les participants puissent les examiner à l’avance, ainsi qu’un espace où les participants pourraient se rencontrer et échanger avant l’événement . Le même commentaire appelle également explicitement à une meilleure synthèse entre les NRIs et l’IGF principal dans le cadre d’un processus itératif .

L’intervention du public soutient que l’IGF devrait examiner la manière dont les entreprises fondées sur internet opèrent au-delà des frontières sans nécessairement respecter les règles nationales applicables aux sociétés. Elle présente cela comme une préoccupation réglementaire particulièrement pertinente pour les pays du Sud global et suggère que ces questions de gouvernance méritent davantage d’attention que les seuls débats plus anciens.

Konstantinos Komaitis relaie une question en ligne d’une autorité sud-africaine de régulation des communications demandant si l’IGF peut commencer à discuter de la gouvernance des activités sur internet à une époque où presque toutes les entreprises sont fondées sur internet et peuvent opérer dans différents pays sans se conformer au droit des sociétés de ces pays . La même question ajoute une perspective du Sud global en soutenant que des débats plus anciens, tels que la neutralité du net, pourraient désavantager les pays du Sud global et devraient être reconsidérés à la lumière de préoccupations de gouvernance plus larges .