Numéro 77 de la lettre d’information Digital Watch – mars 2023

Tendances

Moteurs de recherche alimentés par l’IA :
la course est lancée

À vos marques, prêts, partez ! Mais tout le monde n’était pas sur la ligne de départ. 

Microsoft a décollé comme une fusée lors de sa conférence de presse inopinée, annonçant l’intégration du modèle de langage de grande taille  (LLM) ChatGPT-4, créé par OpenAI, dans son moteur de recherche Bing et dans son navigateur Edge. Google, qui avait précédemment qualifié la menace que représente ChatGPT de « code rouge », a dû réagir rapidement. Le lendemain, il annonçait son IA conversationnelle baptisée « Bard ». Et ce n’est que le début de la course.

Qu’est-ce qui différencie ChatGPT des autres modèles linguistiques précédents ?

La décision d’OpenAI de mettre ChatGPT gratuitement à la disposition du public était audacieuse, compte tenu des coûts importants associés à la maintenance du système tout en traitant des millions de questions d’utilisateurs curieux – des coûts que le P.-D. G. d’OpenAI, Sam Altman, a lui-même qualifiés d’« exorbitants ». Cependant, cette décision s’est avérée non seulement hardie, mais aussi ingénieuse. En rendant ChatGPT accessible à tous, OpenAI a déclenché une étincelle de curiosité et d’intérêt qui a attiré l’attention du monde entier.

En réalité, ChatGPT n’a pas été le premier modèle à être mis à la disposition du public gratuitement. Galactica, de Meta, a tenté le même exploit, a subi un échec cuisant et a été abandonné au bout de quelques jours seulement. Alors, comment ChatGPT a-t-il réussi, alors que Galactica n’a pas abouti ? La réponse est principalement liée à la manière dont il a été annoncé et à qui. Galactica a été présenté à la communauté universitaire comme une IA capable de rédiger sans effort des articles scientifiques – un domaine où le public est exigeant et critique, et qu’il est aisé de décevoir. D’un autre côté, ChatGPT – et ses limites – a été présenté publiquement comme un outil ouvert et accessible à tous, que chacun peut expérimenter et apprécier. Cette approche, combinée aux performances de ChatGPT, l’a distingué des modèles précédents et a changé la donne dans le monde de l’IA.

La décision de mettre ChatGPT à la disposition du grand public n’a pas été sans contraintes. Contrairement aux modèles à source ouverte, ChatGPT n’est disponible que de manière limitée, les chercheurs intéressés ne pouvant pas regarder « sous le capot » du modèle ou l’adapter à leurs besoins spécifiques. Il s’agit d’une approche différente de celle adoptée par OpenAI avec son exceptionnel modèle Whisper, dont la transparence était remarquable. D’un point de vue commercial, la décision d’OpenAI d’offrir ChatGPT au public, malgré les coûts élevés qu’elle implique, s’est avérée être la meilleure, car elle a attiré l’attention et des fonds.

Comment les autres entreprises ont-elles réagi ?

ChatGPT a suscité une attention et une concurrence sans précédent dans le monde de l’IA. L’intérêt considérable du public à son égard a incité les principaux acteurs du secteur à réagir rapidement. Ce type de compétition est sans aucun doute passionnant, mais il peut aussi entraîner des pertes. Néanmoins, les stratégies employées sont assez curieuses.

Microsoft n’a pas hésité à consacrer 10 milliards de dollars à l’intégration de ChatGPT dans tous ses produits phares, y compris Skype, Teams et Word. Elle l’a fait rapidement et ouvertement en réponse à l’intérêt et à la popularité considérables de ChatGPT auprès du public, créant ainsi un exemple à suivre.

Google a annoncé à la hâte qu’il intégrerait le modèle de Bard dans Google Search, mais a 

échoué dans sa première étape lorsque Bard a commis une erreur de fait dans sa démo de lancement. La stratégie de Google s’est traduite par d’importantes pertes initiales pour l’entreprise, une chute de 10 % du cours de l’action ayant effacé 170 milliards de dollars de la valeur marchande de Google.

Malgré le revers causé par la publication et la mise en libre accès du modèle Galactica, Meta persiste dans son intention de mettre en libre accès ses modèles d’IA de pointe. Avec l’ouverture récente de son plus grand modèle de langage, appelé « modèle LLaMa », Meta semble tenter de réduire la dépendance des utilisateurs à l’égard de l’API OpenAI GPT en donnant accès à de nouveaux modèles. LLaMa n’est pas le premier modèle à grande échelle à être ouvert – BLOOM et OPT sont disponibles depuis un certain temps –, mais leur application a été limitée en raison de leurs exigences matérielles élevées. LLaMa est environ dix fois plus petit que ces modèles et peut fonctionner sur un seul processeur graphique, ce qui pourrait permettre à un plus grand nombre de chercheurs d’accéder à des modèles linguistiques de grande taille et de les étudier. Dans le même temps, LLaMa obtient des résultats similaires à ceux de GPT-3.

Les géants chinois de la technologie n’ont pas perdu de temps : Baidu prévoit d’intégrer son chatbot Ernie (abréviation de Enhanced Representation through kNowledge IntEgration) dans son moteur de recherche en mars et, à terme, dans toutes ses activités.

Réponse des autorités de régulation

Les autorités de régulation des États-Unis et de la Chine s’en rendent compte : le P.-D. G. d’OpenAI, Sam Altman, a rencontré des législateurs américains, qui l’auraient pressé de s’exprimer sur les préjugés, la rapidité des changements dans l’IA et les utilisations potentielles de l’IA.

En Chine, ChatGPT n’est pas officiellement disponible, mais les utilisateurs ont pu y accéder grâce à des solutions de contournement. Toutefois, les autorités de régulation ont demandé aux principales entreprises technologiques chinoises de ne pas intégrer ChatGPT dans leurs services, car le logiciel « pourrait aider le gouvernement américain à diffuser de la désinformation et à manipuler les informations mondiales pour servir ses propres intérêts géopolitiques ». Les entreprises technologiques chinoises devront également rendre compte aux régulateurs avant de déployer leurs propres services de type ChatGPT.

L’impact de l’IA générative sur notre avenir

Les développements de février dans le domaine de l’IA générative ont une fois de plus soulevé la question suivante : l’IA va-t-elle prendre le contrôle de nos emplois ? C’est pourquoi les craintes qu’une nouvelle technologie rende le travail humain superflu sont omniprésentes à chaque fois que l’on parle d’une nouvelle technologie. 

Nos collègues du Diplo’s AI Lab, qui ont également utilisé des modèles de langage pour développer des outils d’IA très performants (nous sommes partiaux ici), pensent que l’IA ne rendra pas la plupart des emplois superflus. Certains emplois ont une nature intrinsèquement interhumaine, et l’IA aura du mal à les remplacer. 

Cependant, l’IA rendra certains emplois superflus, comme cela a été le cas pour toutes les nouvelles technologies.
La bonne nouvelle est que les outils d’IA permettront aux travailleurs de gagner du temps en supprimant les tâches courantes de leur liste. Et, si certains emplois disparaîtront, de nouveaux apparaîtront, comme l’ont déjà dit le P.-D. G. de Microsoft, Satya Nadella, et le fondateur de Microsoft, Bill Gates. La question est la suivante : comment faire en sorte que les générations actuelles et futures soient préparées à faire face aux changements actuels et à venir sur le marché du travail ?

Comment les algorithmes mettent-ils l’article 230 à l’épreuve ?

Il a longtemps été avancé que la loi américaine qui protège les plateformes de médias sociaux de toute responsabilité concernant le contenu publié par les utilisateurs sur ces plateformes – l’article 230 de la loi sur la décence des communications (Communications Decency Act) – devrait être restreinte ou carrément supprimée.

L’article 230, qui a fait l’objet de tant de débats, est une règle astucieuse de deux phrases qui stipule que : (a) les plateformes ne sont pas des éditeurs (elles ne sont donc pas responsables du contenu publié par les utilisateurs, contrairement aux éditeurs) ; (b) dans les cas où les plateformes assurent elles-mêmes le contrôle du contenu de tiers, elles ne peuvent pas être sanctionnées pour d’autres contenus préjudiciables qu’elles ne retirent pas.    

Il faut reconnaître que cette règle a permis à Internet de prospérer. Les plateformes ont pu héberger une grande quantité de contenus d’utilisateurs, sans crainte de responsabilité. Elles ont également permis la publication instantanée de contenus, sans que les plateformes soient tenues de les examiner avant de les rendre publics. La liberté d’expression a prospéré.

Mais aujourd’hui, l’ère des algorithmes met l’article 230 à l’épreuve. Il y a quelques semaines, la Cour suprême des États-Unis a commencé à examiner des arguments dans deux affaires, toutes deux jugées initialement par le neuvième district, qui pourraient avoir des répercussions sur l’article 230.

Gonzales vs Google

Dans un procès contre Google, la famille d’une Américaine tuée lors d’une attaque à Paris par des militants islamistes a fait valoir que l’algorithme de Google recommandait aux utilisateurs de YouTube des contenus provenant du groupe militant. La famille fait appel du premier jugement en faisant valoir que l’article 230 ne confère pas d’immunité aux plateformes en ce qui concerne les contenus recommandés par les algorithmes, étant donné que les suggestions faites par les algorithmes ne sont pas des contenus de tiers, mais les propres contenus de l’entreprise. L’argument de Google, en revanche, est que l’article 230 ne vise pas seulement à protéger les entreprises contre les contenus de tiers, mais va jusqu’à stipuler que les plateformes ne devraient pas être considérées comme des éditeurs.

De nombreuses entreprises et organisations ont déposé des recours en justice pour soutenir Google. Twitter, par exemple, fait valoir que les algorithmes permettent de donner la priorité à certains contenus par rapport à d’autres (« les contenus les plus récents par rapport aux plus anciens »), mais qu’ils ne véhiculent aucun contenu propre. Microsoft soutient que les algorithmes sont tellement essentiels à la vie quotidienne que l’article 230 ne devrait pas être restreint ou réinterprété, car cela « causerait des ravages sur l’Internet tel que nous le connaissons ».

Twitter vs Taamneh

La seconde affaire est un appel intenté par Twitter après que le neuvième circuit a écarté l’article 230 et autorisé la poursuite de l’affaire. Il a ensuite été statué que Twitter et d’autres plateformes n’avaient pas pris les mesures adéquates pour empêcher l’apparition de contenus terroristes sur la plateforme. La famille d’un Jordanien a accusé Twitter de ne pas avoir surveillé la plateforme après un attentat en 2017 qui a entraîné la mort de l’homme et de 38 autres victimes.

Cette affaire est axée sur la loi antiterroriste, mais, comme l’appel pourrait infirmer le jugement de la juridiction inférieure (qui comprenait une décision sur l’article 230), l’appel pourrait également avoir des répercussions sur l’article 230.

Quels sont les enjeux ?

Bien que les deux affaires soient liées, c’est l’affaire Gonzales qui devrait aborder la question des algorithmes : les plateformes peuvent-elles être tenues responsables du contenu promu par leurs algorithmes ?

Les deux actions en justice, qui seront tranchées d’ici la fin du mois de juin, peuvent avoir plusieurs issues. La plus radicale serait que le tribunal supprime les protections accordées aux plateformes en vertu de l’article 230. Mais, compte tenu de l’enjeu, cette solution est peu probable.

Il serait plus réaliste que la Cour suprême maintienne l’interprétation actuelle de l’article 230 ou, tout au plus, qu’elle introduise une restriction subtile. Il appartiendra alors au pouvoir législatif de répondre au mécontentement exprimé par les décideurs politiques ces dernières années.

Mise à jour des politiques de la Genève internationale

De nombreuses discussions politiques ont lieu chaque mois à Genève. Voici ce qui s’est passé en février.

GTCNL sur la réduction des menaces spatiales | 7 – 9 février

La troisième session du groupe de travail à composition non limitée (GTCNL) sur la réduction des menaces spatiales s’est tenue à l’Office des Nations unies à Genève. Le GTCNL est chargé, entre autres, de formuler des recommandations sur les normes, les règles et les principes de comportement responsable possibles en ce qui concerne les menaces que les États font peser sur les systèmes spatiaux. Il a été créé par la résolution 76/23 de l’Assemblée générale des Nations unies et s’est déjà réuni deux fois : (a) du 9 au 13 mars 2022, (b) puis les 12 et 13 septembre 2023. Le GTCNL devrait se réunir à nouveau du 7 au 11 août 2023 et soumettre un rapport final à la 78^e Assemblée générale des Nations unies en septembre 2023.

Défis et solutions existants en matière de lutte contre la contrefaçon de dispositifs TIC | 15 février

L’Union internationale des télécommunications (UIT) a organisé une série de webinaires sur la lutte contre la contrefaçon et les appareils TIC volés. Dans le premier épisode, des intervenants de différents groupes de parties prenantes ont présenté les problèmes et les défis liés à la circulation des dispositifs TIC contrefaits. Une attention particulière a été accordée aux solutions possibles par le biais de la normalisation.