Young people's mental health in an online world

Sharon présente le cadre de la discussion en soulignant que la santé mentale des jeunes dans le monde numérique est une préoccupation grave et ancienne. Elle la présente comme une question multidimensionnelle qui englobe la conception des technologies, l’éducation ainsi que des facteurs sociaux et psychologiques, plutôt qu’une question restreinte à l’usage des appareils.

Elle indique que le panel abordera « la santé des jeunes dans le monde numérique » et plus précisément « la santé mentale des jeunes dans le monde numérique » . Elle énumère ensuite les sous-thèmes suivants : les plateformes, les algorithmes, l’éducation, les dynamiques sociales et la psychologie, montrant ainsi que cette question va bien au-delà du simple usage des écrans .

Alexandre Carette présente le bien-être numérique comme un enjeu de politique universel qui touche non seulement les spécialistes ou les jeunes, mais toute personne qui utilise quotidiennement des outils numériques. Il relie cette discussion à des préoccupations publiques telles que l’accès au monde numérique, la vie privée et la vie intime, et l’inscrit dans le contexte des politiques de l’ONU.

Il affirme que la question « concerne tout le monde », y compris les jeunes, les experts et tous les utilisateurs quotidiens des outils numériques . Il évoque également les remarques d’Antonio Guterres sur l’accès au monde numérique et les problèmes connexes, en particulier l’intimité, et dit que cela en fait une « question fondamentale » à l’ONU et à Genève .

Alexandre soutient que la politique numérique ne doit pas être élaborée au-dessus de la tête des jeunes. Il avertit que des décisions imposées au nom de la protection peuvent supprimer l’accès à des ressources sans d’abord demander aux jeunes ce dont ils ont besoin ni comment ils vivent les espaces numériques.

En discutant des restrictions sur les réseaux sociaux, il critique des décisions « prises sans prendre en compte les jeunes » et affirme que les autorités « se contentent de les imposer » au lieu de demander aux jeunes ce dont ils ont besoin et comment ils perçoivent la question . Il ajoute que de telles décisions peuvent couper l’accès à des ressources dont la disponibilité varie selon les pays, notamment la psychologie et le soutien social .

Alexandre soutient que les décideurs publics ne devraient pas retarder l’action jusqu’à ce que la science prouve une causalité directe entre la technologie et les atteintes à la santé mentale. Il propose plutôt de réguler des systèmes économiques et algorithmiques opaques dont on sait déjà qu’ils manquent de transparence et qu’ils sont capables d’influencer tout le monde, y compris les adultes.

Il dit que la science montre actuellement une corrélation plutôt qu’une causalité, et qu’attendre une preuve complète bloque les décideurs publics . Il affirme que ce qui est proposé en ligne n’est « ni loyal » ni « transparent », de sorte que la régulation devrait déjà exiger des plateformes qu’elles modifient leurs modèles économiques et algorithmiques . Il note en outre que les algorithmes influencent aussi les adultes et cite Meta ainsi que l’approche néerlandaise comme exemples de tentatives visant à ramener les plateformes vers des formats antérieurs, moins pilotés par les algorithmes .

Niels Weber soutient que le temps d’écran, à lui seul, apporte très peu d’enseignements sur le bien-être des jeunes. Selon lui, l’évaluation devrait porter sur ce que les jeunes font en ligne et hors ligne, et inscrire l’usage du numérique dans une compréhension plus large de la santé mentale globale.

Il dit que, lorsque les gens parlent du temps d’écran, c’est généralement pour imposer des limites, mais que cela ne devrait pas être l’objectif principal, car le temps d’écran ne fournit que « peu d’informations utiles et cohérentes » . Il ajoute que la question essentielle est de savoir ce que les jeunes font sur les écrans et en dehors, et que c’est cela qui devrait être intégré à l’évaluation de la santé mentale dans un sens plus large et global .

Niels soutient que les pratiques numériques sont subjectives et varient selon les groupes de jeunes ; elles ne peuvent donc pas être jugées à l’aune de règles universelles fondées sur le temps. Selon lui, la bonne approche consiste à comprendre quels besoins les jeunes cherchent à satisfaire et si leur usage est associé à une détresse ou à des difficultés.

Il explique que les pratiques des jeunes sont individualisées et que différents groupes recherchent des choses différentes dans les applications, les réseaux sociaux et les jeux . Il critique la tendance fréquente à blâmer la génération suivante et à définir les problèmes numériques à partir de recommandations sur le temps d’écran, en affirmant qu’il n’existe aucun critère clinique qui fasse du temps d’écran lui-même un problème . Il dit que l’accent devrait être mis sur les besoins développementaux et note ensuite que le travail clinique utilise la notion de souffrance pour déterminer si l’usage est devenu problématique .

Niels rejette l’usage courant du mot addiction pour la plupart des usages numériques excessifs. Il soutient que le problème plus exact réside dans une conception des plateformes axée sur la rétention, et que les cliniciens devraient plutôt rechercher des signes de souffrance plutôt que de forcer les comportements numériques dans des modèles d’addiction empruntés à la toxicomanie.

Il affirme explicitement que « nous devons cesser d’utiliser ce terme » et que « nous ne parlons pas d’addictions », tout en reconnaissant que des problèmes existent bel et bien et doivent être correctement nommés . Il explique que les plateformes sont conçues pour prolonger l’usage grâce à des mécanismes de rétention, mais que cela ne produit pas automatiquement une addiction . Il ajoute que les jeunes cerveaux peuvent avoir du mal à s’arrêter, et que, dans la recherche clinique, le critère pertinent est la souffrance, comme la détresse après un scrolling prolongé, y compris la détresse éprouvée par les parents .

Niels affirme que les parents devraient être attentifs à des signaux d’alerte tels que le refus scolaire, l’isolement et des changements notables de comportement. Il avertit toutefois que ces signes reflètent souvent des difficultés de vie sous-jacentes, l’usage des écrans jouant alors un rôle de stratégie d’adaptation plutôt que de cause initiale.

Il explique que, dans la pratique clinique, les préoccupations qui amènent souvent les familles à consulter concernent l’école et l’isolement . Il souligne que l’ensemble de l’écosystème compte et qu’il est réducteur de supposer que les réseaux sociaux, à eux seuls, créent le problème . Il cite des exemples tels que la séparation, le deuil, les difficultés scolaires et les difficultés amoureuses, en faisant valoir qu’une utilisation accrue du téléphone peut être une réaction à ces épreuves plutôt que leur cause .

Niels soutient que l’usage problématique du numérique ne peut pas être compris uniquement comme une défaillance individuelle. Il attribue une part de responsabilité à la conception des plateformes, délibérément pensée pour maintenir l’engagement des utilisateurs plus longtemps, ce qui affecte particulièrement les plus jeunes, dont la capacité d’autorégulation est encore en développement.

Il convient que de nombreuses plateformes sont « construites aujourd’hui de manière à prolonger l’usage » et affirme que le problème réside dans la « conception » et les « mécanismes de rétention » qui font durer l’activité plus longtemps que prévu . Il ajoute que, parce que le cerveau des jeunes n’est pas encore pleinement mature, il peut leur être plus difficile de s’arrêter et de passer à une autre activité .

Niels propose une approche parentale pratique qui déplace l’attention du comptage des minutes vers la vérification qu’un enfant est en bonne santé, actif et, de manière générale, va bien. L’objectif est de réduire l’anxiété en évaluant l’usage numérique à travers des indicateurs plus larges de bien-être plutôt qu’au moyen de limites horaires arbitraires.

Il suggère qu’au lieu de dire qu’un enfant n’a droit qu’à une heure de temps d’écran, les parents devraient définir ce qui les rassure sur le fait que l’enfant va bien et élaborer une « checklist » autour de cela . Il ajoute que même si un enfant passe deux heures devant les écrans, la vraie question est de savoir si les conditions d’ensemble sont satisfaisantes et si les parents peuvent cesser de s’inquiéter du temps d’écran en tant que tel .

Tatiana soutient que le cadre belge d’éducation aux médias montre les limites d’une approche centrée sur le temps d’écran. Selon elle, les politiques publiques et la recherche devraient plutôt examiner comment les jeunes utilisent réellement les médias numériques et quelles expériences positives ou négatives découlent de cet usage.

Elle explique que la Belgique francophone dispose d’une base juridique pour l’éducation aux médias qui oblige le gouvernement à soutenir les pratiques éducatives tout au long de la vie . Elle ajoute que des enquêtes sur les pratiques numériques des jeunes contribuent à éclairer l’action publique, et que ces études montrent que les jeunes peuvent tirer profit d’expériences positives en ligne, alors qu’une focalisation exclusive sur des limites de temps d’écran imposées conduit les décideurs à passer à côté de ce que les jeunes font réellement en ligne .

Tatiana distingue le trouble du jeu vidéo, rare et reconnu cliniquement, de la tendance plus large du public à qualifier l’usage du numérique d’addiction. Elle soutient que l’éducation aux médias devrait plutôt se concentrer sur la réduction des risques et sur le repérage de signes de dysfonctionnement plus graves et durables.

Elle indique que l’OMS reconnaît le trouble du jeu vidéo et que celui-ci ne concerne qu’environ 3 %, tout en précisant que cela n’équivaut pas à parler d’addiction au sens large . Elle explique que le rôle de l’éducation aux médias est de « tirer parti du risque », en comparant cela à l’apprentissage du code de la route pour conduire une voiture . Elle ajoute aussi que les situations problématiques peuvent être repérées à travers une « perte de contrôle durable » et un « retrait social pendant plusieurs mois » .

Tatiana considère l’éducation aux médias comme un effort éducatif de long terme et transversal, plutôt qu’une intervention ponctuelle. Elle met l’accent sur le soutien aux parents et sur la nécessité de remplacer la panique et la culpabilisation par le dialogue, des conseils pratiques et un accompagnement.

Elle affirme que l’éducation aux médias exige « un rôle à long terme » avec des outils d’information et des ateliers, et la décrit explicitement comme une « approche transversale » . Elle ajoute que cette approche devrait anticiper les besoins du public et l’accompagner, en particulier les parents, en leur offrant des espaces de dialogue et de conseil afin qu’ils cessent de diaboliser les médias numériques et ne se sentent plus complètement démunis ou seuls responsables .

Tatiana soutient qu’une éducation aux médias efficace doit partir des habitudes médiatiques réelles des jeunes. À partir de là, les éducateurs peuvent les aider à reconnaître l’influence commerciale, à comprendre comment les créateurs de contenu façonnent l’opinion et à développer un esprit critique à l’égard des sources d’information.

Elle explique qu’une approche consiste à interroger les jeunes sur ce qu’ils aiment, font et consomment dans leur vie quotidienne, afin de les amener à réfléchir à leurs propres pratiques . Elle attire l’attention sur la question des news influencers et des content creators en Belgique et en France, avertissant que les jeunes peuvent les suivre sans reconnaître la publicité ni développer leur esprit critique . Elle précise que les éducateurs peuvent s’appuyer sur des publications concrètes et demander aux jeunes comment ils s’informent, pourquoi ils font confiance à un influenceur donné et comment le contenu est construit, en insistant sur le fait que l’éducation aux médias doit partir des usages personnels .

Tatiana critique les interdictions pures et simples, qu’elle considère comme une réponse excessivement grossière aux défis du numérique. Elle estime que ces interdictions peuvent éclipser le travail plus lent mais plus porteur de sens de l’éducation aux médias et ne pas répondre à la manière dont les jeunes vivent et apprennent réellement avec les outils numériques.

Elle donne l’exemple de la Belgique francophone, où, après un changement de gouvernement, les smartphones ont été totalement interdits à l’école, ce qu’elle qualifie en quelque sorte de révolution . Elle ajoute que les réseaux sociaux peuvent eux aussi être interdits, citant l’Australie et la France, et indique que c’est précisément le type de modèle auquel son conseil tente de résister . Elle oppose cela aux efforts visant à construire une éducation aux médias structurelle et transversale grâce à une coordination spécialisée, à des supports pédagogiques et à des activités menées à l’intérieur comme à l’extérieur des écoles .

Daniella soutient que, parce que les jeunes comptent parmi les utilisateurs les plus actifs d’internet, ils sont particulièrement exposés aux préjudices en ligne. Elle affirme aussi que ce risque est amplifié par la conception des plateformes et des algorithmes, qui maintiennent les utilisateurs engagés plus longtemps et peuvent les pousser vers des modes d’usage malsains.

Elle déclare que les jeunes sont « les plus grands utilisateurs d’Internet » et qu’ils se retrouvent donc plus souvent exposés à ses préjudices . Elle note que les jeunes utilisent internet pour l’éducation, l’amitié et la recherche, mais affirme que les plateformes qu’ils utilisent « ne sont pas vraiment conçues de manière sûre », en particulier lorsqu’on tient compte des algorithmes . Elle ajoute que les systèmes sont conçus pour maintenir les jeunes engagés pendant de longues heures et relie cela à la manière dont les grandes entreprises technologiques conçoivent des technologies qui provoquent ou intensifient un usage de type addictif .

Daniella soutient que les réponses aux préjudices numériques touchant les jeunes devraient être collaboratives plutôt qu’imposées du haut vers le bas. Elle affirme que les jeunes eux-mêmes doivent être associés à la conception des solutions, aux côtés des parents, des écoles, des gouvernements et d’autres acteurs, afin que le soutien reflète réellement les difficultés qu’ils vivent.

Elle affirme que les solutions devraient revenir à un modèle collaboratif plus traditionnel dans lequel les parents, les écoles, le gouvernement et d’autres parties prenantes co-créent des recours auxquels les jeunes peuvent participer . Elle insiste en outre sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une question à sens unique, que les adultes doivent parler aux jeunes, comprendre leurs difficultés et créer des espaces sûrs leur permettant de co-créer des solutions avec les acteurs concernés .

Daniella avertit que les jeunes peuvent se tourner vers les systèmes d’IA pour trouver de la compagnie en raison de la solitude, mais que ces outils ne sont pas humains et ne devraient pas remplacer les soins professionnels. Elle soutient que les fournisseurs ont le devoir de réorienter les utilisateurs confrontés à la dépression ou à l’anxiété vers des personnes qualifiées et de préserver une supervision humaine.

Elle identifie la solitude comme l’une des raisons pour lesquelles les jeunes peuvent se tourner vers des compagnons IA pour trouver de l’amitié . Elle affirme qu’une sensibilisation est nécessaire pour que les utilisateurs comprennent que l’IA « n’a pas d’émotions humaines » . Elle soutient ensuite que lorsque les conversations portent sur la dépression ou l’anxiété, les fournisseurs devraient les orienter vers de véritables professionnels et veiller à ce que les chatbots IA n’assument pas le rôle d’un professionnel, ce qui rend « l’humain dans la boucle » essentiel .

Daniella souligne qu’internet n’est pas seulement une source de risque, mais aussi une source importante d’opportunités et d’autonomisation pour les jeunes. Elle plaide donc pour une politique équilibrée qui protège les jeunes utilisateurs sans les priver des bénéfices éducatifs, économiques et civiques de l’accès au numérique.

Elle affirme que la technologie est suffisamment puissante pour être utilisée non seulement pour publier du contenu, mais aussi pour sensibiliser aux préjudices et soutenir des initiatives de jeunesse autour de l’éducation et du plaidoyer, y compris sur l’IA et la solitude . Plus tard, en s’opposant aux interdictions, elle donne ses propres exemples d’utilisation d’internet pour trouver des opportunités, faire des recherches, soutenir son entreprise, trouver des clients et échanger avec des personnes .

Daniella rejette les interdictions des réseaux sociaux, qu’elle considère comme une réponse superficielle ne traitant pas les problèmes sous-jacents. Elle plaide plutôt pour des cadres de gouvernance qui incluent les jeunes et les parties prenantes, et qui évaluent directement les risques pour les droits de l’enfant dans les politiques relatives à l’IA et au numérique.

Elle déclare sans détour que « banning social media or even access to internet is not the right approach because it doesn't really solve the root of the problem » . Elle indique que les jeunes délégués d’un récent projet de recherche du UN Graduate Study Program ont également estimé que l’interdiction des réseaux sociaux n’était pas la bonne approche . Elle propose de mettre en place des cadres plus solides, en citant un rapport récemment publié par un panel scientifique, examiné lors du Global Dialogue on AI Governance, qui recommande des évaluations fondamentales de l’impact sur les droits humains des enfants dans les stratégies de gouvernance de l’IA . Elle conclut que les politiques devraient associer les jeunes, les parties prenantes, l’industrie technologique et les organisations gouvernementales plutôt que de poursuivre des interdictions totales .

Daniella explique qu’au Ghana, les discussions sur la santé mentale restent influencées par une certaine réticence culturelle et ne sont pas pleinement entrées dans les usages courants. En même temps, elle affirme que les jeunes utilisent les plateformes numériques pour normaliser la conversation, sensibiliser et mettre les personnes en relation avec un soutien professionnel.

Elle dit que la question est mondiale, mais qu’au Ghana le contexte culturel influe sur la manière dont la santé mentale et le bien-être sont abordés, et qu’il n’est « not really in the mainstream » que les jeunes parlent ouvertement de leur santé mentale . Elle ajoute ensuite que les jeunes générations utilisent les outils numériques pour mieux sensibiliser et pour faire savoir que les gens peuvent contacter des experts ou des psychologues lorsqu’ils rencontrent des difficultés sur les plateformes technologiques .

L’intervenant du public soutient que certains groupes, en particulier les jeunes neurodivergents, sont confrontés à des risques numériques spécifiques qui ne sont pas bien pris en compte par les réponses classiques centrées sur les parents ou l’école. Il propose des approches d’accompagnement mobilisant des pairs ou d’autres groupes non investis d’autorité, qui peuvent être mieux placés pour soutenir et orienter les jeunes.

L’intervenant souligne que les jeunes neurodivergents constituent une population particulièrement touchée par les écrans et les réseaux sociaux, et mentionne également le harcèlement ainsi que le fait que les médias numériques ne sont plus partagés de la même manière que la télévision l’était . Il fait référence à une conférence présidée par Chypre et à des solutions de remplacement en cours d’élaboration par le biais d’organisations et de travaux liés à la Commission européenne, où de jeunes adultes accompagnent l’apprentissage au lieu de se limiter à interdire l’usage . Il ajoute que cela crée une relation différente de celle fondée sur l’autorité des écoles, des enseignants ou des parents, car cela introduit « une autre population » comme base de soutien .

L’intervenant du public soulève un défi de politique publique et de preuve : les autorités disent souvent qu’il n’existe pas suffisamment de données probantes de haut niveau, y compris de la part de l’OMS, sur l’impact de la technologie sur la santé mentale. En même temps, il demande comment amener les plateformes à assumer une responsabilité réelle et significative pour les préjudices associés à leurs services.

Un représentant de l’autorité de régulation colombienne indique que, dans son contexte, on fait souvent valoir qu’il n’existe pas assez de données probantes de l’Organisation mondiale de la Santé sur l’impact de la technologie sur la santé mentale . Le même intervenant demande s’il existe une étude sur la question et soulève directement la question de ce qui peut être fait pour amener les plateformes à « assumer une responsabilité réelle » pour les préjudices connexes .