WSIS Action Line C1: WSIS+20 in Action: Implementation, Cooperation and Review – Part I

Angel soutient que le Secrétariat de la CSTD doit préparer de brefs rapports de synthèse dans un contexte de fortes contraintes en matière de documentation et de ressources, de sorte que la qualité et la structure des contributions aux lignes d’action revêtent une importance majeure. Il affirme que les contributions doivent dépasser les rapports répétitifs ou faibles et fournir à la place des éléments probants de mise en œuvre, une analyse claire des lacunes et des besoins, ainsi que des recommandations de politique publique exploitables.

Il explique que le Secrétariat doit condenser les contributions des facilitateurs des lignes d’action dans un rapport de l’ONU très limité et ne peut pas restituer l’ensemble du travail sous-jacent, ce qui rend les soumissions de mauvaise qualité particulièrement problématiques . Il cite le document final du WSIS+20 comme établissant des attentes en matière de feuilles de route ciblées et axées sur les résultats, liées aux engagements relatifs aux SDGs et au GDC, avec des cibles, des indicateurs et des métriques pour un reporting fondé sur des preuves . Il précise ensuite les trois types de contributions nécessaires : des éléments probants solides de mise en œuvre, une analyse rigoureuse des lacunes et des besoins, et des suggestions de recommandations de politique publique, tout en critiquant l’inertie et la faible identification des nouveaux défis dans les rapports actuels .

Angel soutient que de nombreux gouvernements parlent de stratégies et de réformes institutionnelles, mais ne fournissent pas suffisamment d’éléments probants concrets sur les résultats de la mise en œuvre. Il souhaite que le reporting montre si les plans améliorent réellement les services publics, l’inclusivité, les capacités institutionnelles et la coopération internationale.

Il observe que de nombreux pays disposent désormais de stratégies numériques et ont modifié leurs dispositifs institutionnels, mais que les États membres ne savent souvent pas comment ces dispositifs fonctionnent dans la pratique . Il ajoute que les ministres parlent fréquemment de plans, mais qu’il existe peu de déclarations de suivi sur ce qui s’est passé après l’annonce de ces plans, et très peu d’informations sur les indicateurs liés aux objectifs des lignes d’action . Comme exemples des éléments probants manquants, il mentionne les stratégies numériques pangouvernementales, les services publics numériques, l’inclusivité dans l’élaboration des politiques publiques, les capacités institutionnelles et la coopération internationale .

Anriette soutient que, si le CSTD veut disposer de meilleurs éléments probants, il devra peut-être repenser la manière dont il sollicite les contributions. Elle suggère des formulaires de contribution plus ciblés et un cycle de rapport alternant des rapports de synthèse avec des travaux approfondis sur des questions spécifiques, afin que les décideurs reçoivent des éléments de preuve plus détaillés.

Elle suggère que le formulaire de contribution du CSTD devrait être beaucoup plus ciblé et note que le nouveau cycle de rapport sur deux ans pourrait permettre d'alterner entre des rapports détaillés par secteur ou par enjeu et des rapports plus synthétiques . À titre d'exemple concret, elle propose un rapport consacré à la connectivité utile, examinée sous les angles des infrastructures, de la demande, des capacités et des groupes d'utilisateurs, y compris les communautés autochtones et les femmes, afin de produire le type d'éléments probants détaillés dont les décideurs peuvent se servir .

Anriette soutient que, même si C1 et le cadre du WSIS doivent être actualisés, ils devraient conserver le caractère holistique qui constitue l'une des forces du WSIS. Elle affirme que la mise en œuvre au niveau national devrait créer des espaces inclusifs reliant des domaines d'action fragmentés au lieu de les traiter séparément.

En réponse aux questions, elle dit que la transformation numérique s'est fragmentée entre des questions telles que l'IA, les DPI et la cybersécurité, tandis que le WSIS offre un cadre holistique . Elle appelle à la création d'espaces nationaux réunissant les collectivités locales, le monde universitaire, l'IA, la cybersécurité, l'inclusion de genre et l'accès utile, et indique que l'infrastructure de l'IGF et le cadre du WSIS devraient être utilisés conjointement sans perdre cette approche holistique lors de la mise à jour du libellé de C1 .

Anriette soutient que la participation multipartite devrait être réelle plutôt que symbolique. Elle affirme que les lignes d'action nécessitent une planification collaborative permettant d'identifier les bonnes personnes et les bonnes institutions pour la question traitée, en mettant particulièrement l'accent sur une participation effective aux niveaux national et régional.

Elle affirme que cette ligne d'action est au cœur de l'approche collaborative multipartite du WSIS, mais que la pratique actuelle se limite souvent à réunir autour de la table des représentants de différents groupes de parties prenantes sans engagement véritable . Elle appelle donc à une planification collaborative plus ciblée pour chaque ligne d'action, en veillant à la participation des acteurs adéquats, en particulier aux niveaux national et régional, car une participation mondiale effective dépend d'une participation effective à ces niveaux . Elle mentionne également les NetMundial+10 São Paulo Guidelines comme orientation utile en matière de participation .

Anriette soutient que le genre est un élément absent du projet de feuille de route et qu'il devrait être intégré directement dans les objectifs, les méthodes et la participation. Pour elle, l'inclusion de genre n'est pas un ajout facultatif, mais une composante de la conception d'une mise en œuvre véritablement pertinente.

Elle note explicitement que le projet de feuille de route qu’elle a vu n’inclut pas la dimension de genre et affirme qu’il s’agit d’un élément très important à prendre en considération . Elle ajoute que la dimension de genre devrait être prise en compte dans ce qui est fait, dans la manière dont cela est fait, ainsi que dans la composition des parties prenantes autour de la table .

Jennifer soutient que l’écosystème de l’IGF est bien placé pour produire le type d’éléments probants ancrés dans les réalités dont les rapports et la mise en œuvre du WSIS ont besoin. Elle souligne que le MAG et surtout le réseau des NRI peuvent recueillir des retours locaux et régionaux et les traduire en éléments concrets pour les discussions mondiales.

Elle affirme que, pour des lignes d’action larges telles que C1, l’IGF, le MAG et les NRI peuvent aider à transformer les engagements mondiaux de WSIS+20 en actions concrètes aux niveaux national, régional et local . Elle souligne que les plus de 180 initiatives nationales, régionales, sous-régionales et de jeunesse constituent des canaux pour recueillir des retours, tester ce que signifie la mise en œuvre dans les réalités locales et réintégrer ces éléments probants dans la conversation mondiale . Elle note en outre que l’IGF est un écosystème actif toute l’année, avec un travail intersessions précieux qui peut être relié plus délibérément aux besoins des lignes d’action .

Jennifer soutient que le cycle actuel de l’IGF devrait être utilisé immédiatement pour élaborer des feuilles de route concrètes. Elle insiste sur le peu de temps disponible et sur la nécessité pour la planification actuelle de produire rapidement des résultats exploitables.

Elle présente son intervention comme un appel à l’action et affirme qu’il est important de structurer correctement, dans ce cycle, les travaux liés à la feuille de route . Elle note que le temps est compté et que l’équipe s’efforce d’intégrer cela dans la planification de l’IGF afin d’aboutir à quelque chose de tangible d’ici la fin du cycle .

Jennifer soutient que les NRI constituent l’un des mécanismes les plus pratiques pour rendre la mise en œuvre du WSIS plus inclusive et mieux ancrée dans les réalités. Elles peuvent recueillir des éléments probants auprès des communautés directement concernées par les lignes d’action et reconnecter ces réalités au processus mondial d’élaboration des politiques.

Elle dit que les plus de 180 initiatives nationales, régionales, sous-régionales et de jeunesse sont présentes sur le terrain et peuvent recueillir des contributions, recueillir des retours et tester ce que signifie la mise en œuvre dans les réalités locales . Elle dit également que l’IGF est un écosystème actif tout au long de l’année et qu’il peut faire remonter les réalités locales et régionales dans la conversation mondiale grâce au travail intersessions et à la coordination du MAG .

Howard soutient que la mise en œuvre de la feuille de route devrait se concentrer sur des capacités locales de confiance, en particulier à mesure que l’AI transforme le travail. Il suggère d’examiner les emplois à travers les tâches que l’AI pourrait remplacer, augmenter ou laisser au jugement humain, afin que les personnes puissent acquérir les compétences et le pouvoir d’agir appropriés.

Il décrit une analyse des professions consistant à distinguer les tâches que l’AI pourrait remplacer, celles pour lesquelles l’AI viendrait renforcer le jugement humain, et celles pour lesquelles le jugement humain reste indispensable . Il affirme que cette approche aide les personnes à comprendre quelles nouvelles compétences sont nécessaires pour utiliser l’AI avec autonomie et discernement, et conclut que la recommandation pratique pour la feuille de route C1 est de privilégier les partenariats qui renforcent des capacités locales et une aptitude d’action de confiance .

Carl soutient que les feuilles de route constituent le chaînon manquant du SMSI, car le processus comporte de nombreux engagements mais peu d’orientations sur leur mise en œuvre. Selon lui, une feuille de route devrait identifier où en sont les choses aujourd’hui, où elles devraient aller ensuite et comment combler cet écart, ce qui en ferait le principe organisateur des travaux futurs.

Il explique qu’il a été encouragé par la référence aux feuilles de route dans le document final du SMSI+20, car elles sont essentielles pour améliorer le processus du SMSI à l’avenir . Il affirme que le SMSI comporte des engagements solides sur ce qu’il faut faire, mais pas sur la manière de le faire, et définit l’idée fondamentale d’une feuille de route comme la description de l’endroit où nous sommes aujourd’hui, de celui où nous devrions être demain, et de la manière de passer de l’un à l’autre . Il ajoute que les feuilles de route devraient devenir le principe organisateur des discussions sur les lignes d’action et aider le processus à passer du compte rendu de ce qui a été fait à la planification de ce qui devrait se produire ensuite .

Carl soutient que des lignes d’action générales comme C1 doivent être décomposées en composantes exploitables pour que les feuilles de route soient pratiques. Il propose d’utiliser des indicateurs, des catégories de maturité et des cibles ambitieuses afin que les facilitateurs puissent évaluer la situation des pays et déterminer ce que chaque catégorie doit faire ensuite.

Il note que C1 est vaste et floue, couvrant des questions allant des cyberstratégies nationales et des partenariats public-privé au dialogue avec les peuples autochtones, aux stratégies des organisations internationales et au financement ; une approche consiste donc à regrouper les engagements en sous-ensembles cohérents plutôt qu’à tenter d’établir une feuille de route pour l’ensemble de la ligne d’un seul coup . Il donne ensuite l’exemple des cyberstratégies : les facilitateurs devraient mesurer combien de pays en ont une aujourd’hui, fixer comme objectif que tous les gouvernements en aient une au cours des deux prochaines années, et distinguer les pays sans stratégie, ceux dont la stratégie est obsolète et ceux dont la stratégie manque de mise en œuvre . Il précise que cela nécessite un modèle de maturité et une feuille de route qui définisse le point de départ, l’ambition et la trajectoire à suivre .

Carl soutient que les feuilles de route ne servent pas seulement à organiser la planification ; elles aident aussi à révéler des acteurs et des liens que des discussions générales peuvent négliger. Il prend l’exemple des bibliothèques pour montrer comment une feuille de route structurée peut mettre en évidence le rôle des institutions dans de multiples domaines d’action.

Répondant à Stephen Wyber, il affirme que les bibliothèques en sont un parfait exemple, car leur importance devient visible à travers les cyberstratégies, et que sans cyberstratégie les prenant en compte, les pays passent à côté de leurs contributions . Il ajoute que les feuilles de route peuvent aussi faire apparaître les rôles transversaux des bibliothèques dans le renforcement des capacités et les questions d’accès, et qu’une cartographie structurée aide à éclairer plus clairement ces enjeux .

Stephen soutient que la planification nationale de l’inclusion numérique ne devrait pas négliger le rôle des collectivités locales, qui contrôlent souvent les leviers concrets de mise en œuvre. Il demande également si des approches de planification telles que les travaux de l’OCDE sur la politique numérique peuvent être adaptées à des cadres plus larges qui conviennent à tous les pays, et pas seulement aux membres de l’OCDE.

Il demande comment l’élaboration des plans nationaux tiendra compte des collectivités locales, en notant que, si les plans évoquent les besoins locaux, les collectivités locales détiennent souvent nombre des leviers permettant d’assurer l’inclusion numérique . Il fait également référence aux travaux de l’OCDE sur la planification numérique et demande comment ses paramètres pour un plan efficace, y compris les arbitrages, pourraient être adaptés au-delà d’un contexte principalement centré sur le Nord global pour s’inscrire dans des conceptions plus larges valables pour tous les pays .

Stephen soutient que la mise en œuvre dépend non seulement des politiques nationales, mais aussi des institutions locales chargées de l’exécution. En mettant en avant les bibliothèques, il souligne le rôle plus large des institutions publiques dans la concrétisation de l’inclusion numérique sur le terrain.

Il se présente comme représentant de l’International Federation of Library Associations et relie directement sa question sur la planification à la mise en œuvre locale, en insistant sur le fait que les collectivités locales détiennent les leviers de l’inclusion numérique . Son intervention laisse entendre que les institutions liées à la gouvernance locale et à l’accès communautaire, telles que les bibliothèques, sont essentielles à la mise en œuvre même si elles ne sont pas toujours mises en avant dans la planification nationale .

L’intervenant dans le public soutient que la mise en œuvre de la feuille de route doit réellement atteindre la société civile, en particulier dans le Sud global, plutôt que de simplement réaffirmer l’inclusion dans des documents formels. La préoccupation porte sur l’application concrète et sur une participation significative des parties prenantes à la mise en œuvre.

L’intervenant affirme que la discussion trouve un écho s’agissant du rapprochement avec le Sud global et demande comment la feuille de route de mise en œuvre de C1 peut effectivement atteindre la société civile en tant que partie prenante au lieu d’être simplement réaffirmée sur le papier .

L’intervention du public de l’ITU soutient que l’ITU fournit déjà une plateforme multipartite concrète grâce au Forum du WSIS et à des mécanismes connexes. Elle présente l’ITU comme disposée à poursuivre la collaboration et à intégrer les contributions des parties prenantes dans des mécanismes de rapportage plus larges et dans les processus internationaux.

S’exprimant au nom de l’ITU, l’intervenant indique que l’organisation accueille le Forum du WSIS depuis 2009 comme plateforme de dialogue multipartite, en recueillant des contributions et en les intégrant à d’autres processus internationaux ainsi qu’à des mécanismes de rapportage . Il ajoute que l’ITU a reçu des retours positifs de la part des membres de la CSTD et de la communauté internationale au sens large, et qu’elle est prête à collaborer avec tous sur les résultats de la session et les travaux à venir .

Janis soutient que le fonctionnement technique de l’Internet dépend d’une coordination continue entre les groupes de parties prenantes, et pas seulement de l’action gouvernementale. Il présente la gouvernance multipartite inclusive comme essentielle pour préserver l’ouverture, la stabilité, la sécurité, la résilience et l’interopérabilité de l’Internet.

Il affirme que maintenir l’Internet ouvert, stable, sécurisé, résilient et interopérable est une responsabilité partagée par l’ensemble des parties prenantes, et que le réseau fonctionne parce que de nombreux acteurs coordonnent volontairement les fonctions techniques qui lui permettent d’opérer comme un seul réseau mondial . Il déclare en outre que la mise en œuvre des résultats du WSIS+20 devrait être éclairée sur le plan technique, inclusive et ancrée dans le modèle multipartite, avec une coopération entre les gouvernements, les entreprises, la société civile, le monde universitaire, la communauté technique et les organisations internationales, car chacun apporte une expertise que les autres ne peuvent fournir seuls .

Janis soutient que toutes les feuilles de route numériques dépendent d’une condition préalable : le fonctionnement continu de l’Internet en tant qu’écosystème mondial unique. Sans cette base technique, la mise en œuvre de tout plan devient difficile, quelle que soit la qualité de la feuille de route sur le papier.

Il affirme que, du point de vue de la communauté technique, les parties prenantes peuvent élaborer tous les plans qu’elles veulent, mais qu’il existe une condition sous-jacente à leur mise en œuvre : s’assurer que l’Internet fonctionne . Il ajoute qu’un des éléments de la feuille de route devrait être le principe selon lequel les gouvernements et toutes les parties prenantes continuent de travailler ensemble pour préserver l’Internet comme un seul écosystème mondial, en précisant que, sans cela, la mise en œuvre des feuilles de route pourrait être difficile .

Janis soutient que prévenir la fragmentation de l’Internet exige de préserver les dispositifs techniques et de gouvernance établis. Il souligne la nécessité d’une coordination continue, du respect des rôles internationaux existants, de normes ouvertes et de technologies interopérables dans le cadre d’un modèle multipartite.

Il note qu’ICANN coordonne le système des identifiants uniques de l’Internet depuis près de 30 ans, contribuant à maintenir la stabilité, la sécurité et l’interopérabilité mondiale du système de noms de domaine . Il ajoute que préserver l’Internet, ou éviter sa fragmentation, suppose une coordination continue, le respect des rôles internationaux existants, des normes ouvertes, des technologies interopérables et une participation multipartite significative .

Janis utilise l’acceptation universelle et les noms de domaine internationalisés comme exemple concret de la manière dont la coopération multipartite peut produire un accès à Internet plus inclusif. Cet exemple montre comment différents acteurs apportent des rôles complémentaires pour soutenir l’accès à travers les langues et les écritures.

Il présente l’acceptation universelle et les noms de domaine internationalisés comme un exemple concret de coopération, affirmant qu’ils montrent comment le travail technique favorise l’accès aux services Internet dans toutes les langues et écritures . Il explique ensuite la répartition des rôles : les gouvernements créent un environnement politique favorable, l’industrie met à jour les systèmes et les services, la communauté technique fournit un appui à la mise en œuvre, et la société civile ainsi que le monde universitaire identifient les besoins et les obstacles des utilisateurs .

Deniz clarifie un point de procédure important : les feuilles de route examinées pour les lignes d’action C1 à C11 n’existent pas encore sous forme définitive et doivent encore être élaborées par les facilitateurs des lignes d’action. Elle distingue ces futures feuilles de route des lignes d’action de la feuille de route conjointe de mise en œuvre distincte demandée dans le document final du WSIS+20 afin de renforcer la cohérence entre le WSIS et le GDC.

En réponse à une confusion dans le chat, Deniz déclare que « la feuille de route n’existe pas pour les facilitateurs des lignes d’action » et que, pour C1 à C11, « il n’y a pas encore de feuille de route » parce que « nous sommes en train de les élaborer » . Elle explique ensuite que cette confusion vient probablement du paragraphe 22, qui demande à l’UNGIS de préparer une feuille de route conjointe de mise en œuvre pour renforcer la cohérence entre le WSIS et le GDC, et précise que cette feuille de route distincte avait déjà été présentée à la CSTD lors de sa vingt-neuvième session et pouvait être consultée en ligne .

Deniz soutient que le libellé actuel de C1 ne reflète plus pleinement les réalités contemporaines de la politique numérique. S’appuyant sur les interventions précédentes, elle suggère que le processus de feuille de route devrait moderniser C1 en y intégrant des enjeux plus récents, en particulier l’intelligence artificielle et les besoins pratiques de la période actuelle.

Après l’intervention de Howard Wachtel sur l’IA, Deniz déclare que ce qu’elle entend des deux derniers intervenants, c’est que « le langage de C1 est vraiment obsolète » et qu’il doit être mis à jour « avec l’IA » ainsi qu’avec les besoins du moment présent . Ce commentaire présente directement l’exercice de feuille de route comme une occasion de réviser C1 afin qu’il reflète mieux les évolutions technologiques et politiques actuelles .

Deniz soutient que le processus de feuille de route du WSIS devrait utiliser concrètement l’écosystème existant de l’IGF, en particulier les Initiatives nationales et régionales. Elle présente les NRI comme un mécanisme utile par lequel les facilitateurs des lignes d’action, y compris les facilitateurs des lignes d’action du secteur privé, peuvent recueillir des contributions pour leurs feuilles de route.

À la suite de l’intervention de Jennifer Chung, Deniz déclare que le groupe peut « certainement faire usage du réseau de l’IGF et des NRI » et ajoute que l’une des choses que les participants peuvent faire est d’encourager les facilitateurs des lignes d’action du secteur privé à utiliser les NRI pour leurs contributions aux feuilles de route . Sa déclaration établit explicitement un lien entre le processus de rédaction des feuilles de route et les canaux établis de contribution multipartite liés à l’IGF .

Deniz souligne l’urgence du processus d’élaboration de la feuille de route en évoquant une échéance proche pour la soumission des contributions. Cela inscrit le débat non seulement dans une perspective conceptuelle, mais aussi comme un exercice de mise en œuvre limité dans le temps, exigeant une coordination rapide et la collecte de contributions.

Elle indique qu’il est demandé aux facilitateurs des lignes d’action de fournir leurs feuilles de route « au plus tard à la mi-novembre » et insiste sur le fait qu’il s’agirait là de la « toute dernière échéance » . Ce détail de calendrier est présenté immédiatement après la discussion sur la manière de mobiliser les contributions, ce qui renforce le message selon lequel l’élaboration des feuilles de route est déjà en cours sous une forte pression temporelle .

Deniz fait valoir que la mise en œuvre des stratégies numériques nationales dépend d’institutions de mise en œuvre concrètes qui sont parfois négligées dans les discussions politiques de haut niveau. En mettant en avant les bureaux de poste, elle élargit le débat sur les acteurs qui comptent pour l’exécution sur le terrain.

Dans ses remarques de clôture, Deniz déclare que « non seulement les bibliothèques, mais aussi les bureaux de poste sont très importants pour la mise en œuvre des stratégies électroniques » et renvoie immédiatement à une session ultérieure sur le rôle des bureaux de poste . Cela place les bureaux de poste aux côtés des bibliothèques comme institutions concrètes, ancrées localement, susceptibles de soutenir la mise en œuvre des stratégies numériques .

Deniz laisse entendre que les échanges sur les feuilles de route et la mise en œuvre ont lieu dans plusieurs sessions, couvrant souvent des thèmes qui se chevauchent dans un temps limité. Son propos implique un besoin de continuité et d’une meilleure consolidation des discussions à travers l’écosystème SMSI/IGF.

Elle indique que la série de sessions se poursuivra, notamment avec une autre session avant la réunion de l’IGF vendredi, qu’elle décrit comme « la poursuite de cette conversation », déjà entamée plus tôt dans une autre session de l’IGF . Elle observe ensuite que les participants « discutent tous de choses similaires dans différentes sessions en 45 minutes », ce qui indique une fragmentation du dialogue et la nécessité d’un engagement continu .