WSIS+20 in Action: Implementation, Cooperation and Review – Part II

Deniz Susar souligne qu'il existe désormais de nombreux processus onusiens liés à la coopération numérique, notamment le Forum SMSI, l'IGF, le Pacte numérique mondial, le Forum STI et le Groupe des Nations Unies sur la société de l'information, ainsi que de nouveaux processus spécifiques à l'IA. Cette prolifération soulève la question de savoir comment articuler l'ensemble de ces initiatives plutôt que d'en créer de nouvelles. Le défi principal est de déterminer comment le C11 peut contribuer à améliorer la cohérence et à éviter les doublons, comme le demandent régulièrement les États membres.

Susar a énuméré les nombreux processus numériques onusiens existants, notamment le Forum SMSI, l'IGF, le Pacte numérique mondial, le Forum STI et le Groupe des Nations Unies sur la société de l'information , et a mentionné de nouveaux processus liés à l'IA, tels que le dialogue mondial sur la gouvernance de l'IA et le groupe scientifique international indépendant sur l'IA . Elle a illustré le problème des doublons par une anecdote personnelle : lors d'un atelier de renforcement des capacités sur l'IA dans l'administration publique dans un pays du Moyen-Orient, elle a découvert qu'une autre agence de l'ONU organisait un atelier similaire dans le même bâtiment, mis en place par le même ministère .

Susar explique que la 82e session de l'Assemblée générale des Nations Unies, qui débutera en septembre 2027, comprendra un examen du Pacte numérique mondial, qui revêtira une importance particulière dans le contexte de la transition vers un nouveau Secrétaire général. Cet examen permettra aux États membres d'évaluer ce qui a fonctionné et de déterminer quels dispositifs devraient être maintenus, adaptés ou restructurés. Les processus de gouvernance de l'IA créés dans le cadre du GDC feront également l'objet de cette évaluation.

Susar a indiqué que la 82e session de l'Assemblée générale des Nations Unies débuterait en septembre 2027 et comprendrait un examen du GDC, initié par un rapport du Secrétaire général, coïncidant avec la prise de fonctions d'un nouveau Secrétaire général . Elle a précisé que l'examen du GDC donnera aux États membres l'occasion d'évaluer les dispositifs de gouvernance de l'IA, notamment leur valeur ajoutée, leur durée, leur relation avec les processus SMSI et onusiens existants, ainsi que la manière dont la coopération en matière d'IA devrait être poursuivie .

Philipp Schulte soutient que le SMSI, et plus particulièrement C11, représente le mandat général des agences de l'ONU pour travailler sur la coopération numérique, ce qui en fait le cadre naturel dans lequel les processus plus récents tels que le GDC devraient s'inscrire. Il note que lors de la préparation de l'examen SMSI Plus 20, il est apparu que ce rôle directeur avait été quelque peu négligé. Les feuilles de route sont considérées comme un mécanisme clé pour réaffirmer et clarifier ce rôle de cadre général.

Schulte a décrit le SMSI comme « l'un des mandats les plus anciens et certainement le plus complet confié à l'ONU pour travailler sur le numérique » et a qualifié C11 de « mandat général des agences de l'ONU pour travailler sur la coopération numérique » . Il a noté que les États membres et les agences de l'ONU avaient reconnu, lors de l'examen SMSI Plus 20, que le rôle directeur du mandat initial du SMSI avait été « quelque peu négligé » et n'était « pas vraiment clair » .

Schulte soutient que les feuilles de route ne constituent pas une charge supplémentaire, mais une véritable opportunité pour les agences de l'ONU de recalibrer leur approche des questions numériques, de clarifier leurs priorités et de s'aligner sur des mandats plus récents, notamment le GDC et diverses résolutions de l'ECOSOC et de l'UIT. Les feuilles de route servent de vecteur de communication, tant en interne au sein des agences qu'en externe vis-à-vis des États membres et du public. Ce processus de recalibrage est considéré comme essentiel pour démontrer la pertinence et la cohérence.

Schulte a expliqué que le mandat du SMSI est « extrêmement large » et « neutre sur le plan technologique », laissant aux agences la latitude de décider sur quoi travailler, mais que cela ne devrait pas signifier que les agences peuvent faire ce qu'elles veulent . Il a décrit les feuilles de route comme « une occasion de rationaliser quelque peu les travaux et de prendre en compte les mandats plus récents, tels que ceux issus du Pacte numérique mondial » et d'autres résolutions de la deuxième commission, de l'ECOSOC et de l'UIT .

Schulte soutient que si les cartographies et les indicateurs sont utiles, la véritable valeur de la feuille de route réside dans sa capacité à aider les agences à identifier et à communiquer des priorités spécifiques et concrètes, qui varient selon les régions et les contextes. Plutôt que des déclarations génériques, la feuille de route devrait contenir des objectifs concrets que les États membres peuvent comprendre et sur lesquels ils peuvent demander des comptes aux agences. Il prend l'exemple de la définition d'un objectif précis visant à augmenter le nombre de points d'échange Internet en Afrique orientale dans un délai de deux ans, comme type de résultat concret qui trouverait un écho auprès des États membres.

Schulte a donné l'exemple concret des priorités en matière d'infrastructure, notant que la situation en Afrique de l'Est diffère de celle de l'Europe de l'Est ou de l'Amérique du Sud, et a suggéré que la feuille de route pourrait préciser un objectif tel qu'augmenter le nombre de points d'échange Internet en Afrique orientale d'un nombre spécifique dans un délai de deux ans . Il a soutenu que de tels éléments concrets sont « quelque chose que vous pouvez rapporter aux États membres, et je pense qu'ils seraient ravis de le voir » .

Schulte observe que le SMSI a historiquement été mis à l'écart et n'a jamais été bien connecté à l'agenda de développement plus large de l'ONU, ce qui était peut-être justifié en 2003-2005 mais ne l'est plus aujourd'hui. Il considère le GDC comme l'un des résultats de cette déconnexion et soutient que les feuilles de route offrent une fenêtre d'opportunité jusqu'en 2030 pour intégrer plus pleinement le SMSI dans l'ensemble des processus onusiens. Il estime également que les résultats politiques du SMSI et ceux de l'après-2030 devront être intégrés plutôt que maintenus séparés.

Schulte a déclaré que le SMSI « a été largement mis à l'écart pour plusieurs raisons et n'a jamais été bien connecté à l'agenda de développement plus large de l'ONU » et que cela « n'est plus possible », citant le GDC comme l'un des résultats de cette situation . Il a soutenu qu'il existe « une fenêtre d'opportunité jusqu'en 2030 » et que les feuilles de route sont « une chance pour les agences de se préparer également pour 2030 » et de réfléchir à ce qui vient après .

Schulte soutient que les États membres attendent des agences des Nations Unies qu'elles démontrent leur capacité à honorer les engagements pris au titre de l'UNAT (cohérence et réforme à l'échelle du système des Nations Unies) dans le domaine de la coopération numérique, et que les feuilles de route constituent un vecteur à cet effet. Il souligne que le processus UN80, bien que peu évoqué dans les cercles du SMSI, représente une opportunité pertinente pour les agences de montrer en quoi leurs travaux s'inscrivent dans le cadre de la réforme plus large des Nations Unies. Cette approche positionne les feuilles de route comme des outils à la fois de responsabilisation et de planification.

Schulte a déclaré qu'« en tant qu'États membres, nous attendons également des agences qu'elles assurent leur mission dans le domaine de la coopération numérique sur le SMSI, conformément à l'UNAT », et a qualifié les feuilles de route de « bonne opportunité » plutôt que de tâche supplémentaire . Il a expressément mentionné le processus UN80 comme étant « peu discuté au sein du SMSI », tout en le présentant comme un contexte pertinent pour les feuilles de route .

Paulina Ibarra soutient que les menaces numériques, en particulier celles qui affectent les élections et les processus démocratiques, opèrent au-delà des frontières en s'appuyant sur des infrastructures numériques transfrontalières, rendant ainsi les politiques nationales isolées inefficaces. Elle présente la Ligne d'action C11 sur la coopération régionale non pas simplement comme une ligne directrice, mais comme une question de résilience démocratique. Ce cadrage renforce l'urgence et la portée politique de la coopération numérique régionale.

Ibarra a cité l'exemple du travail de son ONG en Amérique latine, axé sur des tendances préoccupantes affectant notamment les candidates lors des élections, comme illustration des menaces numériques transfrontalières . Elle a noté que « ces opérations reposant sur des infrastructures numériques transfrontalières, les politiques nationales isolées ne fonctionnent tout simplement pas, contrairement à l'UE », concluant que « l'Action C11 sur la coopération régionale est une question de résilience démocratique et pas seulement une ligne de politique » .

Ibarra propose trois actions concrètes pour la feuille de route C11 : premièrement, imposer une diligence raisonnable obligatoire en matière de droits de l'homme et une transparence algorithmique aux plateformes technologiques sur tous les marchés ; deuxièmement, créer un lien formel direct entre les IGF nationaux et régionaux et les mécanismes d'examen du GDC et de la CSTD ; et troisièmement, établir des boucles de rétroaction traçables au sein d'UN DESA afin que les contributions des parties prenantes régionales influencent visiblement les priorités politiques internationales. Ces propositions visent à passer des engagements rhétoriques à une responsabilisation opérationnelle.

Ibarra a appelé les cadres régionaux relevant de C11 à « promouvoir une diligence raisonnable obligatoire en matière de droits de l'homme et de sécurité tout au long du cycle de vie des technologies » et à ce que les plateformes technologiques « soient soumises à la même rigueur réglementaire et à la même transparence algorithmique sur les marchés locaux non anglophones que sur le plan mondial » . Elle a soutenu que l'architecture C11 nécessite « un lien direct entre les IGF nationaux et régionaux et un mécanisme formel d'examen du GDC et de la CSCD » et qu'UN DESA devrait tenir « un registre visible montrant exactement comment ces informations influencent les priorités politiques internationales ou la supervision des plateformes » .

Ibarra soutient que les organisations locales de la société civile sont les premiers intervenants face aux préjudices numériques, mais que leurs connaissances se traduisent rarement par des changements dans la conformité ou les politiques mondiales. Elle appelle l'architecture C11 à créer un lien structurel entre les IGF nationaux et régionaux et les mécanismes formels d'examen du GDC et de la CSTD. Cela permettrait de s'assurer que les connaissances de terrain éclairent la gouvernance mondiale plutôt que de rester cloisonnées au niveau local.

Ibarra a déclaré que « les organisations locales de la société civile sont en réalité les premiers intervenants face aux préjudices numériques, mais leurs connaissances modifient rarement la conformité mondiale » et que « l'architecture C11 doit être construite et doit intégrer un lien direct entre les IGF nationaux et régionaux et un mécanisme formel d'examen du GDC et de la CSCD » .

Dr. Xiao Zhang soutient que l'IGF, avec son mandat en évolution, est la plateforme appropriée pour établir des liens entre les différentes agences des Nations Unies, plutôt que de créer un nouvel organe consultatif unique. Elle souligne que le système onusien comprend différentes agences avec des politiques et des actions distinctes, et que le caractère multipartite de l'IGF le rend particulièrement apte à jouer ce rôle de passerelle. Renforcer les liens de l'IGF avec les diverses agences serait plus efficace que de créer de nouvelles structures.

Zhang a déclaré que « nous devrions renforcer les liens entre les agents et les différentes agences, car cela représente véritablement le groupe multipartite » et que le mandat de l'IGF est en évolution, ce qui le rend adapté à ce rôle de passerelle . Elle a noté que le système des Nations Unies comprend « différentes agences, différentes politiques, différentes actions, différentes décisions », mais n'a pas besoin d'« un groupe consultatif multipartite unique » .

Dr. Zhang soutient que, face à la diversité des priorités, la feuille de route C11 devrait identifier les principes minimaux d'infrastructure partagée sur lesquels toutes les parties peuvent s'accorder, notamment le maintien d'un Internet unique, interconnecté et non fragmenté, ainsi que la garantie de l'interopérabilité. Elle présente ces éléments comme des prérequis fondamentaux pour toute autre forme de coopération numérique. Le renforcement des capacités, en particulier à l'ère de l'IA où le fossé numérique risque de se creuser, est également mis en avant comme une priorité essentielle.

Zhang a déclaré que « nous devrions œuvrer en faveur d'un Internet unique, ce qui signifie être conscient de la fragmentation de l'infrastructure ; nous devrions rester interconnectés, bien connectés, et c'est quelque chose de minimal » . Elle a également souligné que « l'interopérabilité est très importante » car elle « facilite les activités commerciales » , et a noté que « à l'ère de l'IA, notre fracture numérique pourrait se creuser davantage, car nous n'avons pas accès », faisant du renforcement des capacités « une question très importante » .

Dr. Zhang soutient que le mandat de l'IGF ne devrait pas se limiter à la gouvernance de l'Internet au sens strict, mais devrait évoluer pour couvrir plus largement la gouvernance de la numérisation, reflétant ainsi la nature globale de la transformation numérique. Elle considère le SMSI comme un grand succès précisément parce qu'il est complet et couvre l'ensemble de la société. Le mandat doit suivre le rythme de l'élargissement du champ des questions numériques.

Zhang a soutenu que « le mandat est en évolution ; à l'instar du Forum sur la gouvernance de l'Internet, nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur la gouvernance de l'Internet, mais étendre notre champ à la gouvernance de la numérisation, à la gouvernance numérique » . Elle a décrit le SMSI comme « très complet », avec « de nombreuses lignes d'action » couvrant « l'ensemble de la société » .

Dr. Zhang met en garde contre une dépendance excessive à l'égard d'un groupe unique de scientifiques pour les décisions de gouvernance numérique, en faisant valoir que la numérisation est fondamentalement liée à l'implication humaine et à l'acceptation de la technologie, englobant des facteurs économiques et sociaux qui vont au-delà du purement technique. Elle sous-entend qu'une approche plus pluraliste de l'expertise et des données probantes est nécessaire. Cela constitue un contrepoint à la suggestion selon laquelle la gouvernance numérique devrait simplement « écouter la science », comme le fait la gouvernance climatique.

Zhang a déclaré que « nous devons être très prudents si nous souhaitons nous en remettre, si nous nous contentons d'écouter un scientifique ou un groupe de scientifiques, car c'est très, très complexe » et que « la numérisation concerne l'implication des êtres humains et la manière dont ils peuvent accepter la technologie », impliquant « de nombreux facteurs économiques et sociaux » au-delà du seul « facteur technologique » .

Sophia Longwe souligne que la gouvernance de l'IA est particulièrement fragmentée, avec de multiples dialogues se déroulant à différents niveaux, notamment au sein de forums exclusifs tels que le G7, le G20 et l'OCDE, auxquels de nombreux États membres ne peuvent pas participer et où la société civile est largement absente. Ces mécanismes coexistent mais n'entretiennent aucun lien entre eux, en dépit de mandats qui se chevauchent. Cette fragmentation est à la fois exclusive et inefficace.

Longwe a noté que « la gouvernance, du côté des gouvernements, de Warren et Sandscape, est vraiment très fragmentée » avec « tellement de dialogues différents qui se déroulent à tellement de niveaux différents, également très exclusifs, comme le G7, comme le G20, comme l'OCDE, où certains États membres ne peuvent pas participer, et où la société civile n'est pas vraiment impliquée non plus » . Elle a observé que « ces mécanismes coexistent d'une certaine façon, mais ne sont pas vraiment en lien les uns avec les autres, alors qu'ils ont manifestement des mandats qui se chevauchent » .

Longwe soutient que la société civile est systématiquement marginalisée dans les processus de gouvernance numérique, reléguée à des événements parallèles et à des pistes secondaires plutôt qu'intégrée aux espaces décisionnels principaux. Elle qualifie cette situation à la fois d'exclusive et de véritablement inefficace, car elle exige des ressources considérables de la part d'organisations déjà sous-financées. Le caractère performatif d'une telle inclusion nuit à la légitimité et à l'efficacité des processus de gouvernance.

Longwe a déclaré que « du point de vue de la société civile, nous sommes essentiellement placés dans ces processus en quelque sorte en périphérie, dans des événements parallèles séparés, et cela semble souvent très performatif, parce que nous ne sommes pas vraiment impliqués dans les principaux espaces de prise de décision » . Elle a noté que la société civile est « évidemment toujours et surtout sous-financée » et que « la plupart d'entre nous travaillent sur la base du bénévolat », ce qui rend la charge en ressources liée à la multiplicité des processus particulièrement lourde .

Longwe soutient que la feuille de route C11 devrait placer la participation civique au cœur de la gouvernance plutôt que de la traiter comme un complément à des forums déconnectés. Elle s'appuie sur l'expérience de Wikimedia en tant que mouvement communautaire, multilingue, opérant dans près de 350 versions linguistiques du savoir, comme modèle de gouvernance participative, collaborative et ouverte à l'échelle mondiale. Les biens publics numériques tels que Wikipedia et Wikidata, reconnus dans le cadre du Pacte numérique mondial, illustrent concrètement ce modèle.

Longwe a soutenu que « C11 est une opportunité pour l'engagement des parties prenantes et pour que celles-ci participent de manière plus significative aux processus déjà existants, plutôt que de simplement en créer de nouveaux » et que « grâce à cette feuille de route, nous pourrions vraiment placer la participation civique au centre » . Elle a cité l'expérience de Wikimedia en tant que mouvement « porté par les communautés », « multilingue » et existant « dans près de 350 versions différentes du savoir », avec des biens publics numériques comme Wikipedia et Wikidata « reconnus comme biens publics numériques, également liés au Pacte numérique mondial », comme démonstration d'une gouvernance mondiale participative .

Longwe présente trois priorités principales pour la feuille de route C11 : la cohérence institutionnelle par l'alignement des lignes d'action du SMSI sur le Pacte numérique mondial, les ODD et les processus liés à l'IA ; une participation significative qui intègre véritablement les communautés marginalisées dans la prise de décision plutôt que de se limiter à des consultations symboliques ; et le renforcement des capacités de mise en œuvre en consolidant les institutions existantes comme le FGI et les initiatives nationales et régionales. Elle appelle également à adapter les modalités du FGI pour le rendre plus apte à relever les défis futurs et à lui assurer un financement accru.

Longwe a présenté trois points essentiels : premièrement, la « cohérence institutionnelle » pour « aligner les lignes d'action du SMSI, éviter les doublons et les relier véritablement au Pacte numérique mondial, aux ODD, au HCDH et à tous les autres processus liés à l'IA » ; deuxièmement, la « participation significative » pour « garantir que les communautés marginalisées sont intégrées dans la prise de décision et ne sont pas simplement cantonnées à des pistes parallèles ou à des consultations symboliques ou des opportunités photographiques » ; et troisièmement, la « capacité de mise en œuvre » pour « renforcer les institutions existantes qui fonctionnent depuis longtemps, comme le FGI, comme les initiatives nationales et régionales » .

Anriette Esterhuysen soutient que de simples indicateurs de substitution, comme le nombre d'Initiatives nationales et régionales (IRN), ne permettent pas de saisir l'impact réel de la mise en œuvre du SMSI. Ce qui importe, c'est de savoir si les IRN contribuent à une élaboration de politiques plus inclusive au niveau national et facilitent une mise en œuvre collaborative du SMSI dans les pays ou les régions. Elle établit une analogie avec les cadres de redevabilité des bailleurs de fonds pour illustrer la nécessité d'indicateurs axés sur les résultats.

Esterhuysen a déclaré qu'elle n'est « pas convaincue que [le nombre d'IRN] soit particulièrement utile » et que « ce que nous voulons voir, c'est si ces IRN contribuent à une élaboration de politiques plus inclusive au niveau national, et s'ils facilitent une mise en œuvre collaborative du SMSI dans les pays ou les régions » . Elle a utilisé l'analogie d'une relation avec un bailleur de fonds, notant que si elle lui soumettait « un indicateur comme le nombre d'IRN, il me renverrait à mon cadre logique en me demandant de le revoir, car il veut des indicateurs axés sur les résultats » .

Esterhuysen propose que, plutôt que d'élaborer des indicateurs de manière isolée, l'ONU DESA travaille en collaboration avec les IRN et les autres parties prenantes pour développer une mesure plus significative et orientée vers les résultats. Cette approche collaborative améliorerait à la fois la qualité des indicateurs et favoriserait l'appropriation par ceux qui font l'objet de la mesure. Elle suggère que les IRN elles-mêmes pourraient contribuer à une évaluation plus substantielle de leur propre impact.

Esterhuysen a suggéré que Susar devrait « le faire de manière collaborative » et que « si vous pouvez compter le nombre d'IRN, demandez aux IRN d'effectuer des mesures davantage axées sur les résultats » .

Esterhuysen propose que, plutôt que de produire des matrices de matrices, chaque feuille de route de ligne d'action soit structurée autour des riches thèmes déjà présents dans le document final du SMSI, tels que les technologies de l'information et de la communication pour le développement, la réduction des fractures numériques, l'économie numérique et les impacts environnementaux. Cela permettrait de créer un cadre plus conceptuel et substantiel, accessible aux êtres humains, plutôt qu'un simple exercice mécanique de cases à cocher. Cela permettrait également de suivre les questions transversales, comme la gouvernance des données, à travers toutes les lignes d'action.

Esterhuysen a proposé de demander « à chaque feuille de route de ligne d'action d'inclure ces [thèmes] et d'y ajouter des réflexions sur les priorités et les activités correspondantes », notant que pour C11, cela permettrait à l'ONU DESA de cartographier quels processus traitent de la gouvernance des données ou des impacts environnementaux et comment les parties prenantes peuvent s'y engager . Elle a exprimé sa préoccupation quant au fait que les feuilles de route et matrices d'intégration actuelles « finissent par produire des matrices, des matrices de matrices, qui ne parlent pas aux êtres humains » et constituent des « exercices mécaniques de cases à cocher » .

Robert Lisinge soutient que la feuille de route C11 doit accorder la priorité au renforcement des capacités des États membres, en particulier en Afrique, ainsi qu'à l'alignement avec les cadres existants, notamment le GDC, les ODD et l'Agenda 2063 de l'Union africaine. Il appelle également à la mise en place d'un ensemble unifié d'indicateurs de reporting afin de réduire la charge pesant sur les États membres, qui font actuellement face à un nombre considérable d'exigences de reporting redondantes émanant de différents cadres. L'expérience de la CEA consistant à regrouper les résultats du SMSI+20 en neuf piliers thématiques assortis de 15 indicateurs prioritaires est proposée comme modèle.

Lisinge a décrit le développement par la CEA d'une feuille de route indicative pour l'Afrique qui regroupe les résultats du SMSI+20 en neuf piliers thématiques avec un minimum de 15 indicateurs prioritaires, garantissant l'alignement entre les objectifs du SMSI, du GDC, de l'Agenda 2063 de l'Union africaine et des ODD . Il a déclaré que « le renforcement des capacités devrait figurer parmi les éléments à intégrer dans le plan d'action pour la coopération internationale » et a appelé à « un ensemble unifié de lignes de reporting » pour remédier au problème des États membres confrontés à « un nombre considérable d'indicateurs et d'exigences de reporting issus de différents cadres qui se dupliquent ou se recoupent » .

Lisinge soutient que la prolifération actuelle des exigences de reporting issues de multiples cadres qui se chevauchent impose une charge insoutenable aux États membres, en particulier en Afrique. Il propose d'élaborer un ensemble minimal d'indicateurs prioritaires mis en correspondance avec le SMSI, le GDC, les ODD et les agendas régionaux tels que l'Agenda 2063 de l'Union africaine. L'approche de la CEA consistant à identifier 15 indicateurs prioritaires répartis en neuf piliers thématiques est présentée comme un modèle pratique à cet égard.

Lisinge a noté que « la plupart de nos États membres font face à des difficultés liées à un nombre considérable d'indicateurs et d'exigences de reporting issus de différents cadres qui se dupliquent ou se recoupent entre différents pays » . Il a décrit l'approche de la CEA consistant à regrouper les résultats du SMSI+20 en neuf piliers thématiques et à identifier « un minimum de 15 indicateurs sur lesquels les pays peuvent rendre compte de leurs priorités », avec un alignement cartographié sur les objectifs du GDC, l'Agenda 2063 de l'Union africaine et les ODD .

Lisinge identifie la traduction des engagements mondiaux en actions nationales comme le chaînon manquant essentiel dans la mise en œuvre du SMSI. Il décrit les travaux de la CEA visant à élaborer une feuille de route indicative pour l'Afrique qui aide les pays à opérationnaliser les résultats du SMSI+20 au niveau national, développée en partenariat avec des organisations régionales et internationales. Ce pont entre le niveau régional et le niveau national est présenté comme indispensable pour donner un sens concret aux engagements mondiaux.

Lisinge a déclaré que « la traduction des engagements mondiaux en actions nationales est ce qui fait défaut. La mise en œuvre fait défaut. C'est donc ce dont les pays ont besoin » . Il a décrit le développement par la CEA d'« une feuille de route indicative qui aide les pays à l'utiliser pour leur mise en œuvre nationale » des résultats du SMSI+20, réalisée « en partenariat avec des organisations régionales et internationales et des partenaires de développement » .

L'intervenant du Geneva Graduate Institute soutient que plutôt que de se concentrer sur des indicateurs excessivement quantitatifs, le principal résultat mesurable devrait être la cohérence au sein du système de gouvernance numérique. Si cette cohérence est atteinte au moment de tout examen donné, cela satisferait à la fois les États membres et la communauté multipartite en permettant un engagement structuré pour tous. Cette approche recadre la mesure autour des résultats systémiques plutôt que du comptage des activités.

L'intervenant a soutenu que « si nous parvenons à la cohérence au sein du système de gouvernance numérique d'ici à l'examen que vous souhaitez, je pense que cela rendra les États membres très satisfaits et que cela rendra, je l'espère, la communauté multipartite très satisfaite, car comme nous l'avons dit, la société civile pourra avoir un engagement structuré et l'industrie aura un engagement structuré » . Il a également noté que cela pourrait être intégré dans des indicateurs .

L'intervenant du Geneva Graduate Institute soutient que le principe d'« écoute de la science », bien établi dans la gouvernance du changement climatique, devrait être appliqué à la gouvernance numérique, notamment en ce qui concerne la régulation des réseaux sociaux où les données scientifiques n'ont pas été suffisamment prises en compte. Plutôt que d'inventer une nouvelle terminologie ou de nouveaux cadres pour la gouvernance numérique, les approches existantes issues des discussions climatiques pourraient être adaptées. Cela ancrerait la gouvernance numérique dans les données probantes plutôt que dans la seule négociation politique.

L'intervenant a déclaré que « l'écoute de la science devrait également être quelque chose que nous pratiquons dans le domaine numérique » et que « nous n'avons pas écouté la science en matière de régulation des réseaux sociaux, nous n'avons pas écouté la science dans de nombreux domaines », suggérant que l'application de ce principe signifierait que « nous n'avons pas besoin d'inventer un nouveau terme sophistiqué pour le numérique, nous pouvons utiliser ce que nous avions déjà dans les discussions climatiques » .

L'intervenant propose un type spécifique d'indicateur quantitatif qui suit le cheminement des questions depuis le niveau des NRI jusqu'aux discussions régionales puis mondiales, et mesure si des résultats concrets ont été obtenus. Cette approche permettrait de saisir l'efficacité de l'architecture de gouvernance à plusieurs niveaux plutôt que de simplement comptabiliser les contributions ou les activités. Il reconnaît que cela mérite une réflexion plus approfondie dans la feuille de route.

L'intervenant a suggéré que « l'on peut dire combien de questions, par exemple, combien de questions ont été soulevées au niveau des NRI, ont ensuite été discutées au niveau régional, puis au niveau mondial, et ont abouti à un résultat concret », et a noté que « l'on peut même peut-être quantifier cela » .

L'intervenant remet en question la tendance aux indicateurs excessivement quantitatifs, soutenant que la cohérence au sein du système de gouvernance numérique constitue un résultat principal plus significatif à mesurer. Il suggère que cette approche serait plus satisfaisante tant pour les États membres que pour la communauté multipartite que le comptage des activités ou des réalisations. Cela s'inscrit dans le prolongement des appels plus larges formulés lors de la discussion en faveur d'une mesure axée sur les résultats plutôt que sur les intrants.

L'intervenant a déclaré vouloir « remettre en question la notion d'indicateurs excessivement quantitatifs » et a soutenu que mesurer la cohérence au sein du système de gouvernance numérique « rendrait les États membres très satisfaits » ainsi que la communauté multipartite .

L'intervenante (Paulina Ibarra, répondant aux interventions de la salle) souligne que les organisations de la société civile font face à de graves contraintes en matière de ressources et sont contraintes de se disperser sur de nombreux processus de gouvernance, ce qui réduit leur efficacité. Elle soutient que des priorités plus claires et des mécanismes consolidés sont nécessaires pour que la société civile puisse concentrer ses ressources limitées là où elles sont le plus utiles. Sans priorités visibles, la société civile ne peut pas s'engager efficacement.

L'intervenante a noté que « les ressources que la société civile doit consacrer au suivi de chacun de ces différents mécanismes sont considérables. Et ces ressources sont très limitées » . Elle a appelé à « de véritables priorités existantes que nous pouvons identifier et sur lesquelles nous pouvons dire : c'est là que nous devons concentrer nos efforts, plutôt que de nous éparpiller de manière très inefficace pour tout couvrir » .

L'intervenante représentant le mouvement Wikimedia soutient qu'une réponse pratique à la prolifération des processus parallèles consiste à créer une base de connaissances consolidée et accessible, regroupant en un seul endroit les résolutions et décisions issues de tous les processus pertinents. Cela permettrait de réduire la complexité non seulement pour la société civile, mais aussi pour les représentants gouvernementaux qui ne peuvent pas suivre toutes les pistes. Elle note que le site web du DESA constitue un bon point de départ dans cette direction.

L'intervenante a proposé que « nous essayions de documenter et de regrouper en un seul endroit les résolutions et les décisions issues des différents processus », afin que ce soit « moins compliqué pour la société civile » et également plus facile pour les institutions gouvernementales où « tous les membres d'un gouvernement ne sont pas en mesure de suivre toutes les pistes » . Elle a reconnu que « votre site web est un bon début » .

L'intervenant (Jimson Olufuye) souligne que la sensibilisation au SMSI a été insuffisante dans de nombreux pays en développement au cours des 20 dernières années, ce qui représente un écart significatif dans la mise en œuvre. Il demande que la feuille de route accorde la priorité à une meilleure sensibilisation et encourage les États membres à mettre en œuvre les engagements du SMSI cette fois-ci. Il recommande spécifiquement de recourir aux lignes directrices multipartites de São Paulo pour rassembler toutes les parties prenantes non seulement au niveau national, mais aussi aux niveaux infranationaux.

L'intervenant a déclaré que « la sensibilisation au SMSI a été insuffisante dans de nombreux pays en développement au cours des 20 dernières années » et a appelé à « la nécessité de sensibiliser davantage et d'encourager les États membres à vraiment mettre en œuvre cette fois-ci, en utilisant les lignes directrices multipartites de São Paulo pour rassembler toutes les parties prenantes non seulement au niveau national, mais aussi aux niveaux infranationaux » .