From Ideas to Action: the integration of the Sao Paulo Multistakeholder Guidelines within the broader digital governance processes

Jorge Cancio soutient que la gouvernance multipartite s’est longtemps appuyée sur une compréhension commune vague, ce qui a contribué à maintenir le consensus mais a laissé les acteurs sans orientation pratique. Il affirme que les lignes directrices multipartites de Sao Paulo sont importantes parce qu’elles commencent à transformer cette ambiguïté en orientations concrètes sur la manière de conduire de véritables processus multipartites.

Il explique que les premiers accords sur la gouvernance de l’internet approuvaient une gouvernance impliquant différentes parties prenantes, mais laissaient leurs rôles entourés d’une « ambiguïté constructive », notamment dans l’Agenda de Tunis et ses révisions ultérieures . Il indique que NetMundial 2014 a élaboré des principes généraux pour la gouvernance de l’internet et les processus, sans toutefois fournir encore d’instructions pratiques, ce qui a créé deux problèmes : les acteurs de bonne foi ne savaient pas comment mettre en œuvre le multipartisme, tandis que d’autres pouvaient détourner cette étiquette pour une simple consultation ou du blanchiment d’image . Il décrit ensuite les lignes directrices de Sao Paulo comme une tentative de combler cette lacune en ajoutant des étapes concrètes au processus, telles que la définition de la question, l’identification des parties prenantes concernées et la prise en compte des asymétries de pouvoir .

Jorge Cancio soutient que la reconnaissance par l’ONU des lignes directrices de Sao Paulo est politiquement significative, car l’ONU reconnaît rarement des résultats issus de processus multipartites. Selon lui, le résultat de la WSIS Plus 20 confère donc aux lignes directrices une légitimité accrue au sein du système des Nations Unies.

Il indique que le paragraphe 94 du document final de la WSIS Plus 20 a reconnu le résultat de NetMundial Plus 10 et, indirectement, les lignes directrices multipartites de Sao Paulo . Il souligne l’importance de cette reconnaissance en notant que l’ONU ne reconnaît pas habituellement les produits d’organes ou de processus multipartites, ce qui rend cette reconnaissance inhabituelle et lourde de conséquences .

Lea Kaspar soutient que la reconnaissance des lignes directrices de Sao Paulo dans le document final du WSIS Plus 20 est particulièrement importante pour la société civile. Selon elle, cela compte parce que cela rehausse les attentes en matière d’engagement significatif des parties prenantes et contribue à faire en sorte que les droits humains restent au cœur des discussions sur la gouvernance numérique.

Elle affirme que la reconnaissance, dans le document final du WSIS Plus 20, des lignes directrices multipartites de Sao Paulo a été très importante pour la société civile et note que son organisation et d’autres ont fortement plaidé en ce sens dans le cadre de l’ONU . Elle ajoute que les lignes directrices placent la barre « très haut » en matière d’engagement des parties prenantes et offrent un point d’entrée pour maintenir les droits humains à l’ordre du jour tout en veillant à ce que toutes les parties prenantes concernées par la transformation numérique aient voix au chapitre .

Lea Kaspar soutient que la reconnaissance formelle d’une orientation est nécessaire, mais insuffisante à elle seule. Selon elle, la mise en œuvre pratique exige un système d’appui plus large, comprenant des mécanismes qui aident les personnes à comprendre, appliquer, améliorer et évaluer cette orientation au fil du temps.

Elle dit explicitement que le fait qu’un texte soit reconnu est nécessaire, mais « pas une condition suffisante de réussite », et que même les meilleures orientations ne peuvent pas se mettre en œuvre d’elles-mêmes . Elle compare cela à la manière dont les traités, les cadres gouvernementaux et les normes sont mis en œuvre à travers des écosystèmes plus larges, et cite le Forum du WSIS lui-même comme faisant partie de l’écosystème de mise en œuvre du WSIS, aux côtés des outils de mesure et des réseaux de praticiens .

Lea Kaspar soutient que la mise en œuvre serait améliorée si les praticiens disposaient d’un lieu accessible unique pour trouver des exemples de la manière dont les lignes directrices ont été appliquées. Cela faciliterait l’apprentissage à partir de l’expérience dans des contextes locaux, régionaux, mondiaux et onusiens, au lieu de réinventer les approches au cas par cas.

Elle propose de créer un point d’accès unique où les gens pourraient voir des exemples pratiques de mise en œuvre et précise que cela devrait inclure des connaissances sélectionnées et accessibles pour les praticiens . Pour illustrer ce besoin, elle renvoie à des exemples déjà mentionnés dans la discussion, notamment la Suisse, le Brésil, l’IGF, des processus régionaux et des exemples onusiens, en soutenant qu’ils devraient être rassemblés en un seul endroit .

Lea Kaspar soutient qu’une gouvernance multipartite réussie ne se produit pas automatiquement, car elle dépend de compétences spécifiques. Selon elle, il faut investir davantage dans le renforcement des capacités des personnes qui conçoivent, facilitent et participent à ces processus.

Elle affirme directement que la conception, la facilitation et la participation réussies dans les processus multipartites sont des compétences, et non des acquis . Elle étaye cela en se référant à l’expérience de participation aux réunions de l’ICANN et de l’IETF, où un engagement efficace exige manifestement une expertise développée, et suggère que les écoles existantes de gouvernance de l’internet pourraient offrir des enseignements utiles pour le renforcement des capacités .

Lea Kaspar soutient que de nombreuses institutions sont disposées à recourir à des méthodes multipartites, mais qu’elles ont besoin d’orientations pratiques adaptées à leur propre contexte. Elle propose de mettre en place des mécanismes de soutien les reliant à l’expertise existante afin qu’elles puissent adapter des modèles éprouvés au lieu de repartir sans cesse de zéro.

Elle affirme que de nombreux gouvernements et acteurs ne s’opposent pas à la mise en œuvre, mais ne savent souvent pas par où commencer, et que ce qui aide, c’est d’avoir quelqu’un pour les guider tout au long du processus . Elle donne l’exemple de l’UIT qui pourrait créer un groupe de consultation multipartite et soutient que les institutions devraient pouvoir s’appuyer sur des modèles de consultation antérieurs et sur des réseaux d’experts, plutôt que de recommencer à partir de zéro à chaque fois .

Jennifer Chung soutient que les lignes directrices de São Paulo sont précieuses parce qu’elles offrent une base pratique pour évaluer dans quelle mesure un processus est réellement multipartite. Elle souligne que les différentes communautés appliquent le multipartisme de manière différente, de sorte qu’une orientation commune aide à évaluer ces variations de façon plus systématique.

Selon elle, ces lignes directrices constituaient, à ses yeux, la première tentative de mesurer ce qu’elle appelle le « multistakeholderness » . Elle étaye cela en notant que les processus multipartites ne sont pas monolithiques et sont appliqués différemment selon les communautés, ce qui rend utile un ensemble commun d’outils pour évaluer ce que chaque communauté fait réellement .

Jennifer Chung soutient que les IGF nationaux et régionaux devraient examiner activement leurs propres pratiques à l’aune des lignes directrices de São Paulo. Elle y voit un moyen de produire des données comparables, de tirer des enseignements entre régions et d’améliorer la mise en œuvre sur la base de données plutôt que de suppositions.

S’exprimant depuis son rôle au sein de l’Asia Pacific Regional IGF, elle décrit un groupe de travail régional qui a permis de mieux comprendre le processus WSIS Plus 20 dans un ensemble diversifié de communautés et suggère qu’il pourrait désormais examiner les lignes directrices de São Paulo . Elle cite des exemples tels que le Swiss IGF et le Brazil IGF, qui se sont déjà évalués au regard des lignes directrices, et affirme que des efforts similaires pourraient produire des enseignements régionaux ainsi qu’un jeu de données permettant une évaluation plus empirique et fondée sur des preuves .

Jennifer Chung soutient que l’IGF constitue un ancrage institutionnel approprié pour appuyer les lignes directrices dans la durée. Elle suggère qu’il pourrait servir de référentiel ou de gardien en raison de sa structure communautaire étendue et de sa capacité de planification stratégique.

Elle dit espérer que le MAG Working Group on Strategy puisse envisager une tâche ciblée ou un sous-groupe lié à ce travail, en particulier maintenant que l’IGF peut s’inscrire dans une planification à plus long terme . Elle rappelle également que lorsque les lignes directrices de São Paulo ont été adoptées deux ans plus tôt, on espérait déjà que l’IGF pourrait en être le référentiel et le gardien, et elle exprime son soutien à ce rôle .

Jennifer Chung soutient que le mandat permanent de l’IGF modifie ses responsabilités. Il dispose désormais d’une continuité suffisante pour aller au-delà des recommandations répétées et entamer une planification ciblée et limitée dans le temps de la mise en œuvre, capable d’influencer à la fois les cycles actuels et futurs.

Elle explique qu’avec le mandat permanent, l’IGF bénéficie désormais du luxe d’une planification pluriannuelle, alors qu’auparavant le MAG était renouvelé chaque année sans certitude quant à l’avenir . Elle ajoute qu’il ne s’agit pas seulement d’un acquis, mais aussi d’une responsabilité, et affirme clairement que la communauté ne manque pas de recommandations mais a du mal à les mettre en œuvre, raison pour laquelle elle souhaite un exercice distinct et limité dans le temps pour faire avancer les choses .

Gitanjali Sah soutient que la mise en œuvre du SMSI ne devrait pas être considérée comme une activité relevant uniquement du travail interne des agences des Nations Unies. Elle affirme que toutes les parties prenantes mettent déjà en œuvre les Grandes orientations et devraient donc être invitées à contribuer à l’élaboration de la feuille de route en cours de développement.

Elle explique que les facilitateurs des Grandes orientations sont des agences des Nations Unies chargées, en vertu de la résolution, d’élaborer d’ici 2027 une feuille de route des Grandes orientations du SMSI, incluant les aspects liés au genre, aux droits humains et au suivi . Elle souligne ensuite que la mise en œuvre ne concerne pas seulement les agences des Nations Unies, puisque tous les participants mettent en œuvre les Grandes orientations, et elle invite la communauté au sens large à contribuer aux feuilles de route via un lien qui sera partagé sur la liste de diffusion et dans les temps forts du WSIS Forum .

Gitanjali Sah soutient qu’une large participation de hauts responsables de différentes agences des Nations Unies montre que le SMSI n’est plus limité à quelques institutions spécialisées. Elle y voit la preuve que les pratiques multipartites du SMSI peuvent désormais se diffuser plus profondément dans l’ensemble du système des Nations Unies.

Elle indique qu’un déjeuner réunissant des chefs d’agence a rassemblé près de 10 responsables d’agence, environ 15 adjoints et plus de 50 agences des Nations Unies, ce qui, selon elle, montre que le processus WSIS Plus 20 a fait entrer le SMSI dans une nouvelle phase d’intérêt à haut niveau . Elle note également que les discussions sur les Grandes orientations et le multipartisme ont désormais lieu non seulement à l’ITU, à l’UNESCO, au PNUD et à la CNUCED, mais aussi dans des agences telles que l’OMS, l’OIT, ONU-Habitat et ONU Femmes .

Isabelle Lois soutient que le CSTD commence à mettre en œuvre concrètement les résultats de WSIS Plus 20 plutôt qu’à simplement les reconnaître. Elle affirme que cela inclut la référence formelle aux lignes directrices de Sao Paulo et l’orientation d’une partie du cycle du CSTD vers les discussions sur la mise en œuvre, en particulier les années sans négociation.

Elle explique qu’après l’adoption de la résolution WSIS Plus 20, le CSTD avait pour tâche de la traduire dans son travail annuel, et désormais bisannuel, d’examen . Elle indique que, puisque les lignes directrices étaient mentionnées dans la résolution WSIS Plus 20, elles ont également été incluses dans la résolution du CSTD, et que les réunions du bureau ainsi que la planification des événements ont porté sur la manière de les intégrer autant que possible dans les contraintes procédurales de l’ONU . Elle ajoute qu’avec des résolutions désormais négociées tous les deux ans, l’année sans négociation devrait être utilisée pour se concentrer davantage sur la mise en œuvre, la dimension multipartite constituant une partie essentielle de ce travail .

Isabelle Lois soutient qu’un moyen concret de mettre en œuvre les lignes directrices consiste à évaluer les processus de gouvernance existants à leur aune. Elle présente le IGF suisse comme un exemple de forum national ayant examiné ses procédures pour voir où il est déjà conforme et où des améliorations sont nécessaires.

Elle indique que le IGF suisse a mené un examen approfondi du degré auquel il respecte les lignes directrices et a évalué ses procédures existantes, bien que le forum soit antérieur aux lignes directrices . Elle explique que l’examen a passé en revue chaque point des lignes directrices de Sao Paulo, y compris des questions telles que l’accessibilité et le multilinguisme, et a utilisé les conclusions pour soutenir des améliorations annuelles du fonctionnement du forum .

Beatriz Costa Barbosa soutient que les institutions multilatérales peuvent devenir plus inclusives et plus efficaces lorsqu’elles intègrent des principes multipartites. Elle s’appuie sur la présidence brésilienne du G20 pour montrer que même un forum principalement intergouvernemental peut tirer parti de contributions ascendantes et d’une participation plus large.

Elle affirme que les processus multilatéraux peuvent bénéficier des lignes directrices de Sao Paulo et que cela exige une inclusion accrue, en particulier des parties prenantes du Sud global, car une délibération inclusive et l’élaboration de consensus produisent de meilleures décisions et de meilleurs résultats . À titre d’exemple, elle explique que, durant la présidence brésilienne du G20, le gouvernement s’est appuyé sur sa tradition nationale multipartite, notamment sur l’expérience acquise lors de l’élaboration du Marco Civil, pour introduire les débats liés à l’internet dans le G20 selon une perspective multipartite . Elle cite également la Global Initiative for Information Integrity on Climate Change, élaborée avec le Secrétariat de l’ONU et l’UNESCO, qui a soutenu des dizaines de projets dans le monde et comprenait un chapitre brésilien géré de manière multipartite avec une forte participation de la société civile et du monde universitaire .

Beatriz Costa Barbosa soutient que la réponse aux lacunes de la gouvernance numérique ne devrait pas être la création de forums qui se chevauchent, mais le renforcement de l’IGF. Elle estime que l’IGF occupe une position unique dans le système des Nations Unies pour relier les discussions de politique publique à la mise en œuvre grâce à sa conception ouverte, hybride et en réseau.

Elle met en garde contre la fragmentation et le dédoublement des forums et affirme que c’est pourquoi CGI soutient depuis longtemps que l’IGF devrait être renforcé dans son rôle de coordination . Elle étaye cette position en décrivant l’IGF comme ouvert, hybride, intersessionnel, lié aux initiatives locales et régionales, et conçu de manière inclusive, autant d’éléments qui le rendent apte à relier la discussion à l’action . Elle rappelle également que NetMundial 2014 appelait déjà à un renforcement de l’IGF par un mandat prolongé, de meilleurs résultats et un financement stable et prévisible, tout en soulignant que certains de ces besoins restent non résolus .

Jacques Beglinger soutient que les organisations n’ont pas besoin de partir de zéro pour entamer la mise en œuvre, car des outils pratiques existent déjà. Il cite en particulier la boîte à outils de l’IGF comme une ressource qui traduit de grands principes en orientations concrètement exploitables pour les initiatives nationales.

Il explique que, pour tenter de décomposer les principes de Sao Paulo, son association est partie de la boîte à outils de l’IGF pour lancer une initiative IGF . Il décrit cette boîte à outils comme étant disponible en ligne en cinq langues et indique qu’elle est très pratique et dit aux utilisateurs tout ce dont ils ont besoin, même si elle est quelque peu trop longue .

Jacques Beglinger soutient que les principes de Sao Paulo sont plus faciles à utiliser lorsqu’ils sont condensés en documents plus courts et plus pratiques. Son argument est que la facilité d’utilisation compte, et que les organisations peuvent avoir besoin de versions simplifiées pour mettre efficacement en œuvre les orientations.

Il explique que la Swiss Support Association for the IGF s’efforce de trouver comment décomposer les principes de Sao Paulo et travaille désormais à les raccourcir à environ trois à quatre pages . Il ajoute que même la boîte à outils utile de l’IGF est « très pratique » mais « trop longue », ce qui renforce son point de vue selon lequel des formats plus courts améliorent la facilité d’utilisation .

Anriette Esterhuysen soutient que le CSTD ne respecte toujours pas les normes élémentaires de transparence et d’égalité de traitement des acteurs non étatiques. Elle présente cela comme un cas concret où les lignes directrices de São Paulo devraient être appliquées plus sérieusement, en particulier en ce qui concerne l’accès à l’information et l’égalisation des conditions de participation.

Elle reconnaît les efforts positifs d’Isabelle Lois et de certains présidents gouvernementaux, mais affirme qu’en pratique les acteurs non étatiques se heurtent encore à des obstacles dans leur participation au CSTD . Son exemple précis est que les États membres observateurs reçoivent tous les documents, tandis que les participants non étatiques, qui dépensent des ressources limitées pour assister aux réunions, doivent « mendier » pour obtenir les mêmes documents, ce qui, selon elle, va à l’encontre de l’esprit d’égalité d’accès et d’égalité des conditions de participation envisagé par les lignes directrices .

Wolfgang Kleinwächter soutient que les lignes directrices de São Paulo restent peu connues en dehors des cercles centraux de la gouvernance de l’internet. Il souligne la gouvernance de l’IA comme un espace politique voisin où cette connaissance semble particulièrement limitée.

Il indique que, lors du Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA ce matin-là, personne n’a mentionné l’IGF, à l’exception du ministre kényan en tant que représentant du pays hôte . Il ajoute que, parmi les 40 membres du panel, personne ne semblait connaître les lignes directrices de São Paulo, à l’exception peut-être de Maria Ressa, ce qui illustre une faible reconnaissance dans les espaces de gouvernance adjacents .

Wolfgang Kleinwächter soutient qu’il faut des liens institutionnels plus solides entre les processus de gouvernance de l’internet et de gouvernance de l’IA. Il propose des échanges de liaison formels afin que les connaissances sur les lignes directrices et les perspectives de l’IGF puissent circuler entre ces débats actuellement séparés.

Après avoir relevé le manque de connaissance lors de la réunion sur la gouvernance de l’IA, il affirme qu’il est du devoir de la communauté de faire connaître plus largement les lignes directrices . Il réitère ensuite une proposition formulée lors d’une précédente réunion du MAG : il devrait y avoir des échanges de liaison entre le MAG et le panel sur l’IA .

Adam Peake soutient qu’une seule session de 45 minutes ne suffit pas à faire avancer ce programme et demande quel suivi sera assuré ensuite. Plus largement, il souligne que la mise en œuvre exige une continuité à travers de futures discussions et des processus institutionnels.

Il demande directement comment cette discussion utile sera poursuivie et ce qui viendra ensuite si ce n’est qu’un début . En réponse, Jorge Cancio indique qu’il s’agit d’une continuation plutôt que d’un commencement et précise que la conversation se poursuivra à l’IGF, à l’IGF Asie-Pacifique et à Nairobi, ce qui confirme la nécessité d’un suivi continu dans différents forums .