Human-Centred Model for Global AI Governance: What Can Be Learned from the Council of Europe’s Framework Convention on Artificial Intelligence (Vilnius Convention)

Imagawa souligne que la Convention de Vilnius, adoptée en 2024, revêt une grande importance en tant que premier instrument international complet juridiquement contraignant régissant l'IA. Elle est fondée sur les valeurs fondamentales que sont les droits de l'homme, la démocratie et l'état de droit, et représente une initiative pionnière en matière de gouvernance internationale de l'IA.

Imagawa a explicitement décrit la Convention comme « le premier instrument international complet juridiquement contraignant régissant l'IA, fondé sur les droits de l'homme, la démocratie et l'état de droit » , et a exprimé son profond respect envers le Conseil de l'Europe et tous les pays collaborateurs pour avoir été à l'initiative de cette démarche .

Imagawa présente trois perspectives qui rendent la Convention à la fois attrayante et pratique pour les pays ayant des traditions juridiques différentes. Il s'agit de : des valeurs universelles partagées comme fondement commun, la flexibilité dans la mise en œuvre nationale de ces valeurs, et l'interopérabilité pour garantir que les différents systèmes nationaux ne se contredisent pas.

Imagawa a illustré le point sur la flexibilité en opposant l'approche de droit dur de l'UE à travers l'AI Act à la dépendance du Japon à l'égard de lignes directrices de droit souple, soulignant que cela découle du contexte juridique et culturel particulier du Japon . Il a également insisté sur le fait que l'interopérabilité est cruciale, car les technologies numériques, y compris l'IA, sont utilisées au-delà des frontières nationales, ce qui rend difficile, voire indésirable, leur gestion par un seul pays .

Imagawa soutient que les valeurs consacrées par la Convention sont universelles et sont déjà partagées au sein d'autres grands cadres internationaux de gouvernance de l'IA. Cet alignement signifie que la Convention peut servir de fondement pour confirmer des valeurs communes et faire progresser la gouvernance de l'IA sur la base de la confiance mutuelle, y compris avec les pays non signataires.

Imagawa a noté que le Japon a pris les devants dans le Processus d'Hiroshima sur l'IA et s'est activement employé à établir un cadre international pour une gouvernance de l'IA sûre, sécurisée et durable . Il a déclaré que les valeurs de la Convention sont partagées au sein du Processus d'Hiroshima sur l'IA et du Dialogue mondial des Nations Unies, et que la Convention « sert de fondement pour confirmer les valeurs partagées avec les pays signataires et faire progresser la gouvernance de l'IA sur la base de la confiance mutuelle » .

Imagawa recommande aux pays de recourir aux plateformes de dialogue international existantes pour partager les enseignements et les initiatives politiques liés à la mise en œuvre de la Convention. Cette approche permettrait d'approfondir la compréhension et de faciliter l'élaboration de politiques concrètes sans créer de nouvelles structures.

Imagawa a spécifiquement mentionné le Dialogue mondial des Nations Unies, le groupe IA au service du bien de l'UIT et le groupe des Amis du Processus d'Hiroshima comme des plateformes précieuses pour partager les enseignements relatifs aux initiatives politiques liées à la Convention . Il a également mis en avant la Boîte à outils de politiques sur l'IA de l'OCDE, publiée le mois précédent, comme un outil pratique fournissant des orientations aux décideurs politiques mettant en œuvre des stratégies en matière d'IA, notamment une fonction de recherche sémantique permettant d'identifier des exemples de politiques concrètes .

Imagawa soutient que la collaboration avec les mécanismes de partage des connaissances établis aidera les pays à mieux comprendre et mettre en œuvre la Convention. Des outils tels que la Boîte à outils de politiques sur l'IA de l'OCDE fournissent un soutien pratique et des orientations qui peuvent compléter le cadre de la Convention.

Imagawa a fait référence à la Boîte à outils de politiques sur l'IA de l'OCDE, publiée le mois précédent, comme offrant un soutien pratique et des orientations aux décideurs politiques mettant en œuvre des stratégies en matière d'IA . Il a noté que les décideurs peuvent utiliser sa fonction de recherche sémantique pour identifier des exemples de politiques et des lignes directrices pratiques, et qu'une telle collaboration permettrait d'approfondir la compréhension de la Convention et de faciliter l'élaboration de politiques concrètes .

Schneider soutient que, bien qu'il existe de nombreux instruments de gouvernance — normes techniques, normes juridiques et normes sociétales — ce qui manquait était un instrument juridiquement contraignant garantissant spécifiquement que les cadres existants des droits de l'homme s'appliquent à l'IA. La Convention comble cette lacune sans remplacer les instruments juridiques plus larges.

Schneider a établi une analogie avec la manière dont d'autres technologies sont régies par un ensemble de centaines ou de milliers de normes techniques, juridiques et sociétales, en prenant l'exemple des moteurs de la première révolution industrielle . Il a noté que des institutions telles que l'UIT, l'ISO et l'IEEE élaborent des normes techniques, et que l'UNESCO et l'OCDE ont développé des instruments non contraignants, mais que « ce dont nous ne disposions pas jusqu'à présent, c'est d'un instrument juridiquement contraignant » garantissant que le cadre juridique existant s'applique à l'IA .

Schneider souligne que la valeur de la Convention dépasse le cadre européen, en contribuant à garantir l'interopérabilité des systèmes nationaux de gouvernance de l'IA entre différentes régions. Il note un intérêt croissant de l'Amérique latine et de l'Afrique, ce qui laisse entendre que la portée mondiale de la Convention s'élargit.

Schneider a noté que le système suisse doit être interopérable avec le règlement européen sur l'IA afin que les personnes et les entreprises ne se heurtent pas à des obstacles aux frontières , et que la Convention contribue à y parvenir non seulement entre pays européens voisins, mais aussi entre la Suisse, le Canada, le Japon et d'autres pays . Il a également mentionné que de plus en plus de pays d'Amérique latine et d'Afrique souhaitent rejoindre cette communauté .

Schneider souligne que la gouvernance de l'IA nécessite une combinaison de normes techniques, juridiques et sociétales, et que la Convention constitue une composante importante au sein de cet écosystème plus large. Elle s'appuie sur l'ensemble des autres instruments sans les remplacer.

Schneider a décrit comment la gouvernance des technologies implique normalement un ensemble de centaines ou de milliers de normes techniques, juridiques et sociétales, citant en analogie l'exemple des moteurs de la première révolution industrielle . Il a conclu que la Convention est « une partie d'un ensemble croissant d'instruments de lois techniques, juridiques et sociétales » , et non une solution autonome.

Schneider insiste sur l'urgence d'obtenir les ratifications nécessaires à l'entrée en vigueur de la Convention, faisant valoir que tant que celle-ci n'est pas en vigueur, elle risque de rester un simple engagement sur le papier. Une fois opérationnelle, la communauté qui se constituera autour d'elle lui donnera une réalité concrète et une utilité pratique.

Schneider a reconnu que le processus de ratification de la Suisse ne serait probablement pas achevé avant 2028 environ, en raison de ses processus de démocratie directe . Il a soutenu qu'il est important que la Convention soit ratifiée et entre en vigueur afin qu'« elle ne reste pas simplement un texte dont les gens savent qu'il existe, mais qui n'est pas encore réel » , et a encouragé tous les pays à ratifier le plus tôt possible .

Schneider soutient que l'impact à long terme de la Convention sera déterminé non seulement par ses signataires formels, mais aussi par la communauté de pratique plus large qui se développera autour d'elle. Il établit un parallèle avec la Convention de Budapest sur la cybercriminalité, qui a favorisé la coopération avec bien plus de pays que ceux qui l'ont formellement signée.

Schneider a cité la Convention de Budapest sur la cybercriminalité comme précédent, notant qu'elle a été signée par environ 82 pays, mais que la coopération autour d'elle implique bien plus de 100 pays . Il a également mis en avant la méthodologie Huderia - un outil d'évaluation des risques et des impacts développé par le Conseil de l'Europe en collaboration avec des pays et des parties prenantes du monde entier - comme un instrument concret que tout pays peut utiliser, qu'il ait ou non signé la Convention .

Kloth soutient que la force particulière de la Convention réside dans son caractère juridiquement contraignant, qui la distingue des nombreuses autres initiatives de gouvernance de l'IA. Dans le même temps, sa nature de cadre offre aux États la flexibilité nécessaire pour la mettre en œuvre selon des modalités adaptées à leur propre contexte.

Kloth s'est aligné sur la position de Schneider selon laquelle le caractère juridiquement contraignant constitue l'élément distinctif clé , et a souligné l'importance du terme « cadre » en ce qu'il offre de la flexibilité aux États . Il a noté que la Convention « énonce des principes, et si ces principes sont effectivement appliqués, alors les traités existants relatifs aux droits de l'homme fonctionnent parfaitement, même dans un monde où l'IA aurait soudainement disparu » .

Kloth souligne que la Convention n'est pas limitée aux États membres du Conseil de l'Europe, mais a une vocation mondiale, accueillant tous les États partageant les mêmes valeurs. En tenant compte des 27 États membres de l'UE signataires en tant que bloc, la Convention bénéficie déjà du soutien de près de 50 pays, représentant près d'un quart de l'ensemble des États dans le monde.

Kloth a noté que la Convention compte actuellement 21 signataires, mais que l'un d'eux est l'Union européenne signant au nom de ses 27 États membres, portant le total à près de 50 pays . Il a souligné que tous les États du G7 sont engagés dans le processus , et que le Japon et le Canada ont activement participé aux négociations et ont déjà signé .

Kloth soutient que la Convention fonctionne en complémentarité avec les normes techniques, et que la méthodologie Huderia sert de pont pratique entre les cadres relatifs aux droits de l'homme et les normes techniques d'évaluation des risques liés à l'IA. Cette interopérabilité entre instruments juridiques et techniques est essentielle à une mise en œuvre efficace.

Kloth, se présentant comme un juriste spécialisé dans les droits de l'homme qui trouve les normes techniques difficiles à appréhender, a insisté sur l'importance de la bonne articulation entre la méthodologie Huderia et les normes ISO IEC . Il a fait référence à un atelier tenu le matin même sur les évaluations d'impact de l'IA dans le monde réel, au cours duquel la complémentarité entre Huderia et les normes techniques a été soulignée .

Kloth recommande que les gouvernements passant de la signature à la mise en œuvre accordent la priorité à la réalisation d'évaluations des risques et des impacts des systèmes d'IA. La méthodologie Huderia, approuvée par les 46 États membres du Conseil de l'Europe, constitue un point de départ immédiat et pratique pour tout pays.

Kloth a noté que la Convention inclut une obligation pour les pays d'évaluer les risques et les impacts des systèmes d'IA sur les droits de l'homme, la démocratie et l'état de droit, et d'atténuer les risques qui en découlent . Il a souligné que la méthodologie Huderia - qui désigne l'évaluation des risques et des impacts sous l'angle des droits de l'homme, de la démocratie et de l'état de droit - a été approuvée par les 46 États membres du Conseil de l'Europe et représente quelque chose « dont tout pays peut s'emparer dès aujourd'hui » .

Kloth identifie comme priorité la plus immédiate du Conseil de l'Europe l'obtention des cinq ratifications nécessaires à l'entrée en vigueur de la Convention. Cela permettrait la création de la Conférence des Parties, l'organe chargé de superviser la mise en œuvre et de constituer une véritable communauté opérationnelle.

Kloth a expliqué que cinq ratifications sont nécessaires, dont trois doivent provenir d'États membres du Conseil de l'Europe, et que jusqu'à présent seule l'Union européenne a ratifié - ce qui représente néanmoins effectivement 28 parties . Il a exprimé l'espoir que la Convention entre en vigueur dans le courant de l'année prochaine afin que la Conférence des Parties puisse être établie et qu'un « nouveau chapitre de la gouvernance mondiale de l'IA fondée sur la confiance » puisse commencer .

Kloth soutient que l'héritage à long terme le plus important de la Convention est la création d'une communauté mondiale de gouvernance de l'IA de confiance, centrée sur la protection des droits de l'homme. À mesure que davantage de pays la ratifient et la mettent en œuvre, cette communauté s'élargira et approfondira son impact.

Kloth a déclaré que « les États partageant les mêmes idées en dehors de l'Europe devraient reconnaître que cette Convention de Vilnius crée la communauté mondiale d'IA de confiance qui protège les droits de l'homme » . Il a également noté un intérêt croissant de la part de pays hors d'Europe pour la signature et la ratification de la Convention, et a exprimé des inquiétudes quant à un éventuel « effet de goulot d'étranglement de rattrapage » si la ratification venait à être retardée .

Frost décrit la Convention comme un traité historique qui concilie une approche fondée sur les droits pour la gouvernance de l'IA avec la flexibilité dont les États ont besoin pour développer leurs industries de l'IA. Cette combinaison la rend adaptée aux pays dotés de systèmes juridiques et politiques variés.

Frost a décrit la Convention comme offrant « une approche fondée sur les droits pour la gouvernance de l'IA, tout en donnant aux États la flexibilité nécessaire pour développer nos industries de l'IA, en tenant compte de la diversité de nos systèmes juridiques et politiques » . Elle a également souligné que face au développement rapide de l'IA, il est essentiel de ne pas perdre de vue la nécessité d'en assurer une adoption responsable dans le plein respect des droits de l'homme .

Frost soutient que la force de la Convention réside dans sa capacité à rassembler des États de différentes régions autour de valeurs communes, tout en reconnaissant et en préservant leur diversité réglementaire. Cette approche renforce la confiance mutuelle entre les États sans exiger d'uniformité.

Frost a déclaré que « le traité peut unir des États de différentes régions autour de valeurs communes en matière de droits de l'homme et de démocratie, tout en reconnaissant et en préservant la diversité réglementaire » . Elle a rejoint le point de vue de son collègue japonais selon lequel la Convention est « véritablement fondée sur des valeurs partagées et constitue un socle pour renforcer la confiance mutuelle entre les États » .

Frost souligne que la Convention s'aligne étroitement sur la stratégie nationale canadienne en matière d'IA, lancée environ un mois avant la discussion. La Convention et la stratégie canadienne partagent les mêmes objectifs fondamentaux : adoption responsable de l'IA, protection des droits de l'homme et renforcement de la confiance du public.

Frost a indiqué que la stratégie canadienne en matière d'IA, lancée environ un mois auparavant par le ministre de l'IA et de l'Innovation numérique, vise à saisir les opportunités économiques et sociales que l'IA peut offrir à l'ensemble des Canadiens, tout en faisant progresser l'IA de manière sûre et transparente, dans le respect des valeurs canadiennes . Elle a décrit la stratégie canadienne comme articulée autour de trois priorités : renforcer la confiance du public, ouvrir de nouvelles opportunités et affirmer la souveraineté canadienne .

Frost soutient que le calendrier de ratification et de mise en œuvre de la Convention peut être aligné sur l'élaboration des stratégies nationales en matière d'IA, créant ainsi une dynamique de renforcement mutuel. L'expérience du Canada démontre que l'élaboration de la stratégie nationale et les engagements découlant du traité international peuvent progresser en parallèle.

Frost a observé que « le calendrier de notre stratégie en matière d'IA et la mise en œuvre et la ratification de la Convention de Vilnius sont en réalité bien alignés » , laissant entendre que cet alignement n'était peut-être pas planifié, mais fonctionne bien en pratique. Elle a noté que la mise en œuvre par le Canada de sa nouvelle stratégie consistera à appliquer les éléments des cadres existants, dont la Convention de Vilnius, en les abordant à travers un prisme à la fois national et international .

Frost soutient qu'à mesure que davantage d'États ratifient la Convention, celle-ci deviendra une riche source d'expériences et de bonnes pratiques pouvant soutenir les actions de sensibilisation auprès des pays en développement. Cette dimension de renforcement des capacités contribuera également à faire progresser les objectifs du Pacte numérique mondial des Nations Unies.

Frost a déclaré qu'à mesure que différents États ratifient la Convention, « le traité deviendra progressivement une riche source d'expériences et de bonnes pratiques en matière de gouvernance de l'IA dans différents secteurs et contextes nationaux » . Elle a suggéré que cela pourrait soutenir les actions de sensibilisation du Conseil de l'Europe auprès des pays en développement et enrichir ses efforts de renforcement des capacités, contribuant ainsi à la réalisation des objectifs du Pacte numérique mondial des Nations Unies en matière d'IA .

Pakutinskas souligne que la Convention doit être comprise comme une colonne vertébrale architecturale plutôt que comme un document réglementaire définitif et complet. Elle crée un cadre sur lequel les pays peuvent collectivement construire une réglementation plus approfondie, leur donnant voix au chapitre dans le processus en cours.

Pakutinskas a décrit la Convention comme « pas un document final, c'est une colonne vertébrale, c'est une architecture et nous pouvons la construire ensemble » . Il a établi un parallèle avec l'AI Act de l'UE, notant que même cette législation nécessite de nombreuses étapes supplémentaires aux niveaux national et européen , renforçant l'idée que la Convention est un point de départ plutôt qu'un aboutissement.

Pakutinskas soutient que les valeurs fondatrices de la Convention ne sont ni complexes ni controversées, mais simples et largement partagées, ce qui les rend globalement compatibles avec les principes existants de la plupart des pays. Cette simplicité réduit les obstacles à la participation et rend la Convention accessible à un large éventail de pays.

Pakutinskas a déclaré que « ces valeurs ne sont pas quelque chose de très compliqué. Ce sont des valeurs très simples. Ce sont les droits de l'homme, la démocratie, l'état de droit » , et a invité l'audience à réfléchir aux éventuelles contradictions entre ces valeurs et celles de leurs pays . Il a noté que, la Convention étant fondée sur des principes plutôt que sur des détails spécifiques, elle permet une certaine flexibilité et des compromis .

Pakutinskas observe qu'il existe déjà une surabondance de régulation souple à l'échelle mondiale, ce qui peut être source de confusion pour les pays cherchant à élaborer leurs propres lois. La Convention fournit une colonne vertébrale commune de principes précieux pouvant guider l'élaboration des législations nationales sans être trop prescriptive ni ajouter à la confusion.

Pakutinskas a noté que lors de ses échanges avec différentes parties prenantes et différents pays, « nous avons beaucoup de régulation souple, vraiment beaucoup de régulation souple. Trop, je pense » , et que les pays doivent recourir à de multiples sources pour élaborer leurs propres lois . Il a décrit la Convention comme « un bon outil pour disposer d'une colonne vertébrale commune fondée sur les mêmes valeurs » .

Pakutinskas recommande que la prochaine étape la plus importante soit l'échange de bonnes et de mauvaises pratiques entre les pays. Ce partage mutuel d'expériences aidera d'autres pays à comprendre comment mettre en œuvre la Convention et facilitera l'adhésion de nouveaux pays.

Pakutinskas a recommandé que les pays « échangent leurs bonnes et mauvaises pratiques pour s'entraider » et « voient où ils rencontrent des difficultés et comment les résoudre » . Il a soutenu que lorsque davantage d'exemples - bons et mauvais - seront disponibles, « il sera beaucoup plus facile pour d'autres pays de comprendre comment » mettre en œuvre la Convention .

Zajilskas présente la perspective lituanienne selon laquelle la Convention de Vilnius fournit des bases solides qui se reflètent directement dans la stratégie nationale lituanienne en matière d'IA, adoptée la même année. Il présente la gouvernance de l'IA comme essentielle pour garantir que la transformation numérique reste ancrée dans les valeurs démocratiques et la dignité humaine.

Zajilskas a déclaré que « la Convention de Williams fournit des bases solides, et la même approche se reflète dans la stratégie IA que nous avons adoptée cette année » . Il a également mis en avant le rôle de la Lituanie dans la transformation numérique, notamment la mise en place d'une identité numérique sécurisée et de services fondés sur les données , et a décrit l'IA comme un élément clé de la vision du pays en matière de transformation numérique .

Le Moderator fait valoir que si presque toutes les organisations internationales débattent de la gouvernance de l'IA, la Convention de Vilnius se distingue en proposant un cadre juridique concret et applicable, plutôt que de se limiter à énoncer des principes. Le prochain défi consiste donc à élargir la participation et à traduire les engagements en actes.

Le Moderator a déclaré que « la Convention de Vilnius est importante parce qu'elle fait avancer le débat mondial au-delà des seuls principes » et que « ce qui rend la Convention de Vilnius unique, c'est qu'elle offre aux pays un cadre juridique commun qu'ils peuvent mettre en œuvre » . Elle a également souligné que « le prochain défi consiste non seulement à débattre de principes, mais aussi à élargir la participation et à traduire les engagements en actes » .

Le Moderator présente la Convention comme un outil pratique répondant à la question de savoir comment des pays aux traditions juridiques et institutionnelles diverses peuvent construire une gouvernance de l'IA digne de confiance. Elle souligne que la Convention soutient simultanément l'innovation responsable et la protection des libertés fondamentales.

Le Moderator a indiqué que la session aborderait « des questions pratiques sur la manière dont la Convention de Vilnius contribue à la gouvernance de l'IA, soutient l'innovation responsable et protège les libertés fondamentales » , et « peut aider les pays ayant des traditions juridiques et institutionnelles différentes à construire un cadre de gouvernance de l'IA digne de confiance » .

Le Moderator souligne que la double exigence de la gouvernance de l'IA est, d'une part, de favoriser l'innovation et, d'autre part, de veiller à ce que la technologie reste ancrée dans les valeurs démocratiques et la dignité humaine. Cette approche positionne la Convention comme un instrument permettant d'atteindre ces deux objectifs simultanément.

Le Moderator a résumé la perspective d'ouverture de la Lituanie en « soulignant que la gouvernance de l'IA doit favoriser l'innovation tout en veillant à ce que la technologie reste fermement ancrée dans les valeurs démocratiques et la dignité humaine » .

Le Moderator souligne que, malgré ses origines au sein du Conseil de l'Europe, la Convention de Vilnius n'est pas un instrument régional mais mondial, ouvert à tous les pays. Elle exprime sa conviction que la discussion encouragera une participation plus large de la part des pays du monde entier.

Le Moderator a déclaré que « bien qu'il s'agisse de la convention du Conseil de l'Europe, c'est définitivement une convention mondiale. Tous les pays du monde adhèrent, peuvent adhérer, et je crois vraiment que notre discussion d'aujourd'hui encouragera à rejoindre cette convention » .

Le Moderator souligne l'importance d'étendre la portée de la Convention aux pays en développement, en la présentant comme un cadre juridique pouvant répondre à leurs besoins en matière de gouvernance nationale de l'IA. Elle relie cet objectif à l'ambition plus large de partager des valeurs à travers l'ensemble du spectre du développement et du déploiement de l'IA.

Le Modérateur a souligné l'importance que « tous les pays du monde, y compris les pays en développement, et l'intérêt potentiel de ces derniers à adhérer à la Convention, à utiliser la Convention comme cadre juridique pour leurs propres systèmes nationaux » , et à « rejoindre les valeurs communes aux différents aspects du développement et du déploiement de l'IA » .

Le Modérateur, s'exprimant à partir de sa propre expérience en tant que diplomate plutôt qu'experte technique, soutient que la Convention est rédigée de manière compréhensible pour les non-spécialistes. Son ancrage dans des valeurs communes et son modèle de mise en œuvre flexible la rendent largement accessible et applicable.

Le Modérateur a partagé son expérience personnelle, notant qu'« en tant que diplomate, je ne suis pas une technicienne, mais j'ai lu la Convention et je dois dire que j'ai tout compris, ou presque » , et qu'elle était « très heureuse d'apprendre que la Convention repose effectivement sur des valeurs communes relatives aux droits de l'homme, à la démocratie et à l'état de droit, et qu'elle peut être mise en œuvre de manière flexible dans différents pays » .

Le Modérateur conclut que le succès ultime de la Convention dépend du passage des signatures à la ratification et à la mise en œuvre effectives, ainsi que de la constitution d'une communauté croissante de pays choisissant de gouverner l'IA de manière digne de confiance et de façon collective. Les seules signatures sont insuffisantes.

Le Modérateur a conclu la session en déclarant que « le succès dépend en définitive non seulement des signatures, mais absolument de la ratification, de la mise en œuvre et de la constitution d'une communauté croissante de pays choisissant de bâtir ensemble une gouvernance de l'IA digne de confiance » , et a encouragé tous les signataires présents à œuvrer en faveur de la ratification afin d'inviter d'autres États à rejoindre la Convention .

Le Modérateur soutient que la confiance est la condition préalable indispensable à l'innovation, et que la Convention contribue à instaurer cette confiance en établissant un socle juridique commun pour la gouvernance de l'IA. Cette approche relie directement l'accent mis par la Convention sur les droits de l'homme à son rôle dans la promotion d'une innovation responsable.

Le Modérateur a posé la question de savoir « si l'innovation dépend en définitive de la confiance. Comment la Convention contribue-t-elle alors à construire cette confiance » lors de l'introduction du dernier tour de questions aux panélistes, plaçant ainsi l'instauration de la confiance au cœur de l'héritage stratégique de la Convention.