Advancing Quantum Safe Transitions: Ethical, Legal, Social, and Policy Dimensions

Résumé élargi : Faire avancer les transitions vers la sécurité quantique — Dimensions éthiques, juridiques, sociales et politiques

Aperçu et objectifs de la session

La session, tenue lors de l'AI Digital Week à Genève dans le cadre du forum du Sommet mondial sur la société de l'information (SMSI), a réuni des représentants de l'UNESCO, de l'UIT, du secteur privé et du monde académique afin d'examiner les transitions vers la sécurité quantique sous un prisme éthique, juridique, social et politique. Shamira Ahmed, du Data Economy Policy Hub, a ouvert la session en posant la prémisse centrale : la migration vers la sécurité quantique ne doit pas être comprise comme une simple mise à niveau cryptographique technique, mais comme « une transformation socio-technique plus large des infrastructures visant à redistribuer la confiance, la responsabilité et le risque entre les institutions, les marchés et les communautés ». La discussion s'est appuyée sur un article de l'ITU Kaleidoscope intitulé An Innovation Ecosystem Ethics Approach for Quantum Safe Transitions, dont les actes de conférence étaient déjà accessibles au public au moment de la session.

La session poursuivait deux objectifs explicites. Le premier était de présenter les résultats de recherche de l'article Kaleidoscope et d'en discuter. Le second était de contribuer à l'élaboration d'une note de politique à venir, produite conjointement par le Programme Information pour tous de l'UNESCO et l'UIT. Shamira Ahmed a décrit la mission globale, visant à promouvoir l'information pour tous tout en soutenant les efforts de l'UIT pour favoriser la coopération internationale, des normes de confiance et une transformation numérique inclusive grâce aux technologies quantiques — résumée sous la bannière « quantum for good ». Les intervenants comprenaient Xianhong Hu du Programme Information pour tous de l'UNESCO, Gillian Makamara de l'UIT, Maikki Sipinen de Verda, et le Professeur Tommaso Calarco de l'Université de Cologne et président du Quantum Flagship, qui a participé en ligne.

La perspective de l'UNESCO : droits humains, gouvernance anticipatoire et fracture quantique

Xianhong Hu a situé la discussion dans le contexte plus large de la troisième décennie du SMSI, notant que la communauté internationale est désormais confrontée non seulement à Internet et aux technologies numériques, mais à une vague de technologies émergentes — notamment l'IA, le quantique et les neurosciences — qui « se multiplient si rapidement et impactent si profondément le concept et l'approche de la construction des sociétés du savoir ». Elle a souligné que le mandat de l'UNESCO, y compris son Programme Information pour tous, repose sur le principe de la construction de futurs inclusifs, et que le Pacte numérique mondial appelle également à un développement numérique inclusif.

Xianhong Hu a mis en avant deux ressources clés de l'UNESCO pertinentes pour la session. La première était une note de politique co-rédigée avec Shamira Ahmed, publiée précédemment, qui plaidait pour une gouvernance des technologies quantiques centrée sur les droits humains. Elle a décrit l'approche de cette note comme délibérément équilibrée, « ni utopiste ni dystopiste », reconnaissant que les technologies quantiques pourraient améliorer la communication, l'accès à l'information et les droits humains, tout en posant des risques significatifs pour la vie privée et le chiffrement. La note soutenait que la gouvernance doit être anticipatoire, en tirant les leçons de l'IA : « nous devrions vraiment réfléchir à cette question de gouvernance avant que la technologie ne soit généralisée et largement appliquée. » Elle appelait également à une gouvernance agile, inclusive et sensible aux droits humains.

La deuxième ressource mentionnée par Xianhong Hu était le rapport mondial Quantum Moment de l'UNESCO, une compilation exhaustive de plus de 100 pages s'appuyant sur des recherches, des résultats et des enquêtes issus de l'année de célébration de l'Année internationale du quantique (2025). L'une de ses conclusions les plus significatives était que la fracture quantique est déjà en place, le déficit en capital humain étant identifié comme l'obstacle le plus pressant : 43 % des pays manquent de talents humains suffisants pour développer des technologies quantiques. Xianhong Hu a soutenu que cela nécessite une expansion majeure de l'éducation quantique et du renforcement des capacités, allant bien au-delà des étudiants et des chercheurs pour couvrir les professionnels et les individus à tous les niveaux. Elle a explicitement appelé à ce que la culture quantique soit généralisée « dès maintenant », notant qu'elle est « tellement sous-développée, contrairement à la culture de l'IA et à la culture numérique ». Elle a également signalé un déséquilibre de genre significatif, avec moins de 30 % de femmes dans les effectifs de l'industrie quantique, une fracture qu'elle a décrite comme « rien de nouveau » mais néanmoins profondément préoccupante. Xianhong Hu a en outre noté que l'UNESCO dispose d'un programme spécifiquement conçu pour renforcer la capacité des décideurs à comprendre les nouvelles technologies, soulignant l'importance d'équiper les décideurs, et pas seulement les citoyens, avec des outils nécessaires pour qu'ils puissent s'engager de manière significative dans la gouvernance quantique.

La perspective de l'UIT : les normes comme mécanisme pour réduire la fracture sécuritaire

Gillian Makamara, se présentant comme « avant tout une personne technique » et ingénieure, a reconnu d'emblée qu'« il est très difficile d'intégrer les dimensions éthiques » dans l'ingénierie, tout en notant que davantage d'efforts sont désormais déployés pour y remédier. S'appuyant directement sur le concept de fracture quantique développé par Xianhong Hu, Gillian Makamara a élargi le cadre pour y inclure une dimension sécuritaire aux côtés de la dimension du capital humain. Elle a fait référence à l'Indice mondial de cybersécurité de l'UIT, publié annuellement, qui révèle de fortes disparités entre les pays dans la mise en œuvre des cadres de cybersécurité. Son évaluation était sans détour : ajouter la menace quantique à ce paysage déjà inégal « n'augure rien de bon ».

Gillian Makamara a soutenu que les normes internationales représentent l'un des mécanismes les plus importants pour combler cet écart. Elle a noté que les normes « ne font pas la une des journaux, mais soutiennent véritablement nos systèmes aujourd'hui », citant la norme X.509 de l'UIT comme fondement concret de toute la sécurité Internet actuelle. Face à la menace quantique émergente, l'UIT révise activement cette norme afin d'identifier les vulnérabilités et les lacunes, dans le but de garantir que l'infrastructure de sécurité Internet soit aussi robuste que possible avant que la menace quantique ne se concrétise. Elle a utilisé une analogie avec la construction d'une maison pour expliquer la philosophie qui sous-tend l'élaboration des normes : celles-ci doivent servir de fondation flexible, déterminant la structure, tout en laissant de la place pour la personnalisation en termes de mise en œuvre spécifique, afin de rester applicables dans des économies et des contextes divers.

Sur la question de l'inclusivité dans l'élaboration des normes, Gillian Makamara a décrit le processus de consensus de l'UIT, qui intègre les gouvernements, l'industrie et le monde académique pour créer un véritable environnement multipartite. Elle a toutefois reconnu que la diversité démographique et la représentation des femmes dans les processus de normalisation restent des lacunes importantes qu'elle pouvait encourager à combler, mais non imposer. Elle a appelé les délégations membres à inclure des personnes de différentes régions du monde et à améliorer la répartition par genre dans leur participation.

Secteur privé et leçons de la gouvernance de l'IA : une approche à l'échelle de l'écosystème

Maikki Sipinen, apportant une perspective industrielle et une expérience en politique de l'IA, a présenté ce qu'elle a décrit comme l'argument central de l'article Kaleidoscope : « nous ne devons pas laisser la transition vers la sécurité quantique rester une conversation purement technique. » Elle a soutenu qu'une approche de transformation à l'échelle de l'écosystème est nécessaire — une approche qui traite simultanément les infrastructures, les institutions, les normes et les valeurs, plutôt que de manière séquentielle. Le danger de traiter la transition comme une simple migration technique, a-t-elle averti, est qu'elle ne répond pas aux questions de gouvernance les plus importantes : « qui décide des calendriers, qui supporte le risque quantique, qui en bénéficie et qui est alors responsable si quelque chose tourne mal. »

Maikki Sipinen s'est largement appuyée sur la trajectoire de la gouvernance de l'IA comme parallèle à la fois instructif et préventif. Elle a noté que la gouvernance de l'IA « a commencé comme une conversation technique » et n'a été que progressivement reconnue comme englobant des questions de gouvernance fondamentales sur les valeurs intégrées, la répartition des risques et la composition des parties prenantes. Elle a soutenu que la politique quantique devrait s'appuyer sur ces leçons plutôt que de répéter la même évolution lente. Elle a cependant pris soin de noter que la gouvernance de l'IA reste incomplète, avec des défis persistants, notamment « la participation inégale du Sud global dans l'établissement de normes sur l'IA » et le fait que « les capacités en IA sont, à l'échelle mondiale, dans une large mesure détenues et contrôlées par seulement une poignée d'entreprises ». Ces échecs, a-t-elle soutenu, doivent être activement évités dans la gouvernance quantique.

Maikki Sipinen a également introduit un argument prospectif sur la convergence des technologies de l'IA et du quantique. Elle a suggéré que les cadres de gouvernance devraient de plus en plus traiter les deux ensemble plutôt que comme des domaines entièrement séparés, prédisant que « dans, disons, cinq ans, nous aurons une discussion commune plus solide sur l'IA et le quantique, et non des sujets distincts traités dans des sessions différentes. » Elle a souligné que comprendre les qualités uniques du quantique en tant que technologie émergente est fondamental, et que cette compréhension doit être construite non seulement au sein de la communauté technique, mais aussi en réunissant toutes les communautés de parties prenantes. Il convient également de noter que Patrick Bell, co-auteur de l'article Kaleidoscope aux côtés de Maikki Sipinen et Shamira Ahmed, était physiquement présent dans le bâtiment pendant la session et a ensuite contribué depuis la salle.

La stratégie quantique de l'Europe : multilatéralisme, inclusivité et Quantum Act

Le Professeur Tommaso Calarco, de l'Université de Cologne et président du Quantum Flagship, a offert un compte rendu détaillé de l'approche structurée de l'Europe en matière de gouvernance quantique. Il a commencé par noter que l'expérience interne de l'Europe consistant à harmoniser la politique quantique entre 27 États membres souverains constitue en elle-même un exercice de multilatéralisme, fournissant « l'entraînement nécessaire pour surmonter ces obstacles et être en mesure d'établir une coopération au-delà des frontières de nos propres pays. » Il a reconnu que l'Europe n'est pas un monolithe — les États membres varient considérablement dans leurs niveaux d'investissement et d'avancement dans les technologies quantiques — et que l'UE a développé des programmes d'« élargissement de la participation » pour garantir que les États membres moins avancés puissent participer à l'excellence européenne en matière de recherche et d'innovation. Il a également reconnu que le biais de genre est « malheureusement très fort » dans le domaine quantique et que des mesures politiques européennes sont en place pour y remédier.

Tommaso Calarco a décrit le Quantum Act à venir comme représentant la première fois que la Commission européenne se dote d'une politique structurée et claire pour la coopération internationale en matière de quantique. Il a présenté trois piliers qui ont été recommandés à la Commission et repris par elle : la recherche et la science ; l'innovation et l'industrialisation ; et la sécurité stratégique et la protection, qui inclut la normalisation. Il a souligné que ce cadre sera développé conjointement entre la Commission et les États membres et ne sera pas traité comme une participation facultative.

Sur la coopération internationale au-delà des frontières européennes, Tommaso Calarco a cité l'entreprise commune Euro HPC pour le calcul haute performance comme exemple d'une initiative dans laquelle des pays non membres de l'UE — notamment le Royaume-Uni, la Corée du Sud et le Japon — sont impliqués dans des discussions et dans certaines de ces initiatives. Il a également évoqué des initiatives croissantes de coopération avec l'Afrique et d'autres continents voisins. Cependant, il a été franc sur les contraintes géopolitiques pesant sur une telle coopération, reconnaissant que « l'ère de la coopération multilatérale et de la mondialisation dans le sens positif du terme s'est en quelque sorte arrêtée » dans ce qu'il a décrit comme le « désordre mondial multipolaire » actuel. Il a soutenu que la coopération internationale doit donc être construite de manière pragmatique sur des intérêts mutuels plutôt que sur des hypothèses naïves concernant la mondialisation.

Discussion avec le public et réponses du panel

La discussion avec le public a considérablement enrichi la session en introduisant des arguments concrets d'économie politique et de structure qui avaient été implicites mais pas encore pleinement articulés par le panel. Wouter Montanus, coordinateur d'une coalition dynamique de l'IGF sur la mise en œuvre des normes Internet, s'est appuyé sur l'étude de sa coalition portant sur les effets sociaux, économiques et politiques de la cryptographie post-quantique pour formuler une intervention ciblée. Il a soutenu que l'échec à déployer les normes de sécurité Internet existantes — telles que la sécurité DNS et RPKI — n'est pas un problème technique mais politique, économique et social : « le sujet n'est pas technique. Ce sujet concerne la volonté politique, économique, sociale et sécuritaire de déployer des normes. » Il a observé que « tout le monde quitte la salle dès que les mots norme Internet ou cryptographie post-quantique sont mentionnés », et a identifié deux obstacles structurels : l'absence de conditions de concurrence équitables (où investir dans la sécurité crée un désavantage concurrentiel par rapport aux concurrents qui n'investissent pas) et l'absence d'incitations économiques parce que « presque personne ne procure de la sécurité dès la conception. » Sa solution proposée était que les gouvernements et les grandes organisations imposent des exigences de sécurité dès la conception — y compris la cryptographie post-quantique — dans leurs processus d'approvisionnement en TIC.

Patrick Bell, co-auteur de l'article Kaleidoscope, a complété l'intervention de Wouter Montanus en introduisant un cadre analytique structuré issu des études de sécurité : le modèle de l'environnement informationnel à trois couches comprenant la couche physique (matériel), la couche informationnelle (flux de données et algorithmes) et la couche cognitive ou décisionnelle (gouvernements et grandes entreprises en tant que décideurs stratégiques). Il a soutenu que « presque toute la discussion » sur le quantique reste au niveau de la couche technique et « remonte très rarement jusqu'à la couche cognitive ou décisionnelle. » Il a averti que les petites nations sans budgets quantiques dédiés « acceptent essentiellement ce que le fournisseur leur donne », créant une dépendance à long terme vis-à-vis des fournisseurs et une dépendance de trajectoire. Son remède proposé était de dire directement aux décideurs : « à moins que vous ne soyez dans la salle, les choses seront décidées à votre place » — et que la participation ne nécessite pas un doctorat en systèmes d'information quantique. Il a également introduit le concept de « Q-Day » — le moment où un ordinateur quantique pleinement opérationnel pourrait déchiffrer des données chiffrées actuellement collectées — comme un récit de risque concret et communicable pour engager les décideurs non techniques.

Une autre question du public posée par Muganatha de DIMAYA a soulevé la menace « collecter maintenant, déchiffrer plus tard » — la pratique consistant pour des organisations à collecter des données chiffrées maintenant avec l'intention de les déchiffrer une fois que les ordinateurs quantiques seront opérationnels. La question a été soulevée mais la session a avancé sans réponse directe du panel, bien qu'elle ait renforcé l'urgence de la transition vers la sécurité quantique et rejoint le cadrage du Q-Day de Bell.

Xianhong Hu a répondu à la discussion générale du public en réaffirmant l'importance de la gouvernance multipartite et de la culture quantique. Elle a reconnu le défi que représente le fait que le quantique est « un concept et une théorie physiques très abstraits » et que les discussions sont parfois réservées à ceux qui possèdent une expertise technique. Elle s'est opposée à cela, affirmant que « si la technologie va être aussi révolutionnaire... chaque citoyen a le droit de savoir. » Elle a souligné que la culture quantique doit s'étendre aux fonctionnaires et aux décideurs qui doivent prendre des décisions sur les technologies quantiques dans leurs achats, leur réglementation et leur travail politique.

Tommaso Calarco est allé plus loin, formulant un argument fort en faveur de l'autonomisation démocratique : « chaque citoyen a le droit de dire ce qu'il veut, d'être autonomisé, de déterminer la direction des développements futurs. » Il a établi une analogie explicite avec le vote, on n'a pas besoin d'un doctorat pour participer à la gouvernance démocratique, et a soutenu qu'« il est d'une importance capitale d'amener les décideurs non seulement dans la salle, mais aussi prêts à écouter ce que la société veut. » Il a directement approuvé le cadrage de l'article Kaleidoscope qui présente le problème comme une question de gouvernance de l'écosystème plutôt que comme une question purement technique ou de cybersécurité, et a confirmé que la structure à trois piliers du Quantum Act — recherche, innovation et industrialisation, et sécurité stratégique et protection — reflète exactement cette approche intégrée de l'écosystème.

Conclusions et défis non résolus

La session s'est conclue par un large consensus entre tous les intervenants et participants du public sur plusieurs principes fondamentaux : que les transitions vers la sécurité quantique sont des défis de gouvernance sociotechnique nécessitant un véritable engagement multipartite ; que la fracture quantique est réelle, multidimensionnelle et déjà en place ; que la culture quantique doit être généralisée à tous les niveaux de la société ; que la gouvernance de l'IA offre des leçons utiles mais imparfaites ; et que les normes internationales, bien que critiques, doivent être complétées par une volonté politique, des incitations économiques et des processus inclusifs.

Néanmoins, la session a également mis en lumière d'importantes tensions non résolues. Une tension productive existait entre l'approche centrée sur les normes de Gillian Makamara et l'argument de Wouter Montanus selon lequel le véritable obstacle est l'absence de volonté politique et économique de déployer des normes qui existent déjà. Une autre tension existait entre, d'une part, les appels ambitieux en faveur d'une large autonomisation des citoyens et d'une culture quantique et, d'autre part, la réalité empirique selon laquelle 43 % des pays ne disposent même pas des compétences humaines de base nécessaires pour développer des capacités quantiques, et que même les décideurs professionnels participent rarement aux débats sur la gouvernance quantique. La question de savoir comment garantir une participation équitable des pays du Sud — étant donné que des défis similaires restent sans réponse en matière de gouvernance de l’IA — a été soulevée, mais n’a pas trouvé de réponse concrète. De même, la mise en place d’une véritable coopération multilatérale dans le contexte actuel de désordre mondial multipolaire, ainsi que la manière de faire face à la menace immédiate que représente l’approche « collecter maintenant, décrypter plus tard », ont été identifiées comme des priorités urgentes, sans qu’une solution claire n’ait été trouvée au cours de la session.

Les deux résultats concrets de la session — l'article ITU Kaleidoscope accessible au public et la note de politique UNESCO-UIT à venir — ont été présentés comme des véhicules par lesquels la communauté pourrait continuer à contribuer à ces questions non résolues, les participants étant encouragés à s'engager dans les deux processus.