Multi-stakeholder plenary meeting with a high-level governmental segment: Dialogue of Dialogues - Reflections, Complementarities and the Way Forward & Closing Ceremony

Tómasdóttir soutient que si de nombreux gouvernements, institutions, entreprises et organisations de la société civile ont avancé d'importants principes en matière d'IA orientés vers la sécurité, l'inclusion, la transparence et les droits humains, ces principes ne se sont pas encore traduits en garde-fous communs ni en normes partagées. Elle avertit que l'énoncé de principes à consonance responsable, tout en évitant les choix difficiles qu'implique la responsabilité, crée un faux sentiment de sécurité. Le véritable test est de savoir si l'humanité est capable de se gouverner elle-même à l'ère de l'IA.

Elle a noté que dans le monde entier, de nombreux acteurs ont formulé des principes pour l'IA qui pointent dans la même direction, mais qu'un alignement sur des garde-fous communs, des normes partagées ou une responsabilité concrète n'a pas encore été atteint . Elle a explicitement déclaré que « des principes sans mise en pratique peuvent inspirer un faux sentiment de sécurité » et qu'il ne suffit pas de paraître responsable tout en évitant les choix difficiles .

Tómasdóttir soutient que le simple accès à l'IA est insuffisant s'il ne s'accompagne pas d'un véritable pouvoir d'agir pour les communautés. Les bénéfices de l'IA doivent atteindre ceux qui sont les plus éloignés des centres actuels de capital, de puissance de calcul et de prise de décision, et ces communautés doivent être des co-autrices actives de l'avenir de l'IA plutôt que des bénéficiaires passives. Le succès devrait se mesurer à l'aune du renforcement du pouvoir d'agir, de la dignité et de l'espoir des populations.

Elle a déclaré que « l'accès sans pouvoir d'agir n'est pas de l'inclusion » et que les bénéfices de l'IA doivent atteindre les communautés partout dans le monde, et pas seulement celles déjà les plus proches du capital, de la puissance de calcul et de la prise de décision . Elle a soutenu que ceux qui sont les plus éloignés du pouvoir doivent être co-auteurs de l'avenir, avec un rôle significatif dans la construction des infrastructures, l'élaboration des règles et le partage équitable de la valeur créée . Elle a proposé de mesurer le succès non pas par le nombre de projets pilotes annoncés, mais par le fait que les personnes et les communautés disposent d'un plus grand pouvoir d'agir, d'une plus grande dignité et d'un plus grand espoir .

Tómasdóttir soutient qu'à mesure que l'IA devient plus performante, il est essentiel que la responsabilité humaine réelle soit préservée dans les décisions les plus importantes. Elle met en garde en particulier contre la normalisation d'un avenir dans lequel des machines se verraient déléguer la décision irréversible d'ôter une vie humaine. Cela est présenté comme un impératif à la fois moral et de gouvernance.

Elle a déclaré que « nous ne devons pas normaliser un avenir dans lequel les êtres humains délèguent à une machine la décision irréversible d'ôter une vie humaine » et que « la responsabilité humaine réelle doit demeurer là où les enjeux sont les plus élevés » .

Tómasdóttir appelle à un leadership adapté aux enjeux futurs, qui rassemble un large éventail de parties prenantes dans un véritable partenariat, plutôt qu'un leadership qui assimile la rapidité technologique au progrès ou la capacité technique à la sagesse. Elle souligne que les jeunes doivent jouer un rôle de premier plan dans la définition de l'avenir de l'IA. Le dialogue national sur l'IA prévu en Islande, dans lequel les jeunes joueront un rôle directeur, est proposé comme modèle.

Elle a décrit le projet de l'Islande d'inviter les habitants de tout le pays à participer à un dialogue national dans lequel les jeunes joueront un rôle directeur . Elle a appelé à un leadership qui « ne confond ni la vitesse avec le progrès, ni la capacité technique avec la sagesse » et qui associe les gouvernements, les entreprises, les éducateurs, les chercheurs, la société civile, les parents et les jeunes dans un véritable partenariat .

Tómasdóttir recadre le défi de la gouvernance de l'IA comme étant fondamentalement une question d'auto-gouvernance humaine, plutôt qu'un simple problème de réglementation technique. Elle s'appuie sur l'expérience de l'Islande dans l'exploitation de puissantes forces naturelles au service du bien commun comme analogie pour la manière dont l'IA devrait être gouvernée. L'enjeu de l'IA n'est pas simplement de savoir si elle peut créer de la valeur, mais si elle peut générer des capacités partagées, des opportunités partagées et une prospérité partagée sans sacrifier la dignité humaine.

Elle a déclaré que « la question centrale n'est pas simplement de savoir comment nous gouvernons l'intelligence artificielle, mais si nous sommes capables de nous gouverner nous-mêmes à l'ère de l'intelligence artificielle » . Elle s'est appuyée sur la tradition islandaise consistant à mettre les forces naturelles au service du bien commun, en soutenant que le même critère s'applique à l'IA : non pas simplement si elle peut créer de la valeur, mais si elle peut générer des capacités partagées, des opportunités partagées et une prospérité partagée sans sacrifier la dignité humaine, les liens sociaux et le sentiment d'utilité .

Smith soutient qu'avant que l'IA puisse être déployée de manière significative à l'échelle mondiale, le travail fondamental consistant à achever l'électrification mondiale doit être mené à terme. Il présente cela comme l'une des plusieurs étapes essentielles à franchir pour garantir que l'IA puisse atteindre toutes les régions du monde. Sans cette base, l'infrastructure de l'IA ne peut être construite de manière équitable.

Il a déclaré que « nous devons encore achever l'électrification du monde » comme l'une des étapes clés nécessaires pour assurer une diffusion équitable de l'IA . Il a formulé cela en parallèle avec l'achèvement de la connectivité internet, le développement de modèles d'IA multilingues et la transformation de la formation numérique en une réalité quotidienne, comme autant de mesures nécessaires pour « infléchir le cours de l'histoire » .

Chima soutient que l'attention actuelle portée sur l'infrastructure de l'IA et le déploiement des capacités de calcul détourne l'attention des décideurs politiques des besoins en connectivité des communautés. Il plaide pour une approche centrée sur les communautés en matière d'infrastructure internet, qui reconnaît l'importance de la connectivité et son impact sur le changement climatique. Les communautés doivent être traitées comme une priorité de premier niveau, et non comme un problème de politique de dernier recours.

Il a déclaré que « les efforts en matière de connectivité sont également affectés par la façon dont les discussions sur la connectivité liée à l'IA, pardon, les discussions sur l'infrastructure de l'IA captent l'attention des décideurs politiques et se concentrent sur des approches particulières concernant le déploiement de l'infrastructure de calcul sans tenir compte de ce que veulent les communautés » . Il a appelé à « une approche centrée sur les communautés en matière d'infrastructure Internet et qui reconnaît l'importance de la connectivité » et a souligné la nécessité de renforcer les liens avec les défenseurs de l'environnement .

Bogantes Zamora soutient que la gouvernance de l'IA doit respecter le contexte national, l'autonomie réglementaire et les différents niveaux de capacité institutionnelle, plutôt que d'imposer un modèle unique. Toutefois, relier ces différentes approches nécessite des définitions communes, des normes techniques partagées et des liens clairs entre les exigences juridiques, le contrôle technique et les preuves de conformité. L'interopérabilité doit devenir concrète, et non simplement aspirationnelle.

Elle a déclaré qu'« une gouvernance efficace de l'IA n'exige pas que chaque pays suive le même modèle. Elle nous demande de relier différentes approches tout en respectant le contexte national, l'autonomie réglementaire et les différents niveaux de capacité institutionnelle » . Elle a appelé à ce que l'interopérabilité « devienne concrète » grâce à des « définitions communes, des normes techniques partagées et des liens clairs entre les exigences juridiques, le contrôle technique et les preuves de conformité » .

Bogantes Zamora soutient que l'évolution rapide des systèmes d'IA rend les règles réglementaires statiques inadéquates. Les cadres de gouvernance doivent être adaptatifs pour suivre le rythme de systèmes qui deviennent de plus en plus autonomes, interconnectés et capables d'agir en plusieurs étapes. Cette adaptabilité est présentée comme un principe clé d'une gouvernance efficace de l'IA.

Elle a déclaré que « la gouvernance de l'IA doit devenir adaptative. Des règles statiques ne suffiront pas pour des systèmes encore plus autonomes, interconnectés et capables d'agir en plusieurs étapes » .

Bogantes Zamora appelle à la mise en place de mécanismes concrets pour faire passer la coopération en matière de gouvernance de l'IA du stade des principes à celui de la mise en œuvre. Elle préconise notamment des bacs à sable réglementaires transfrontaliers, des méthodes d'évaluation partagées et des mécanismes de signalement des incidents comme outils pratiques permettant aux pays de tester des systèmes d'IA, de tirer des enseignements des échecs et de prévenir la répétition des préjudices. La confiance exige également la transparence, une évaluation indépendante et la responsabilité tout au long du cycle de vie des systèmes d'IA.

Elle a appelé à ce que « la coopération passe des principes à la mise en œuvre » grâce à des « bacs à sable réglementaires transfrontaliers, des méthodes d'évaluation partagées et des mécanismes de signalement des incidents pouvant aider les pays à tester des systèmes, à tirer des enseignements des échecs et à prévenir la répétition des préjudices » . Elle a également souligné que « la confiance exige la transparence, une évaluation indépendante et la responsabilité tout au long du cycle de vie des systèmes d'IA, en particulier lorsque ceux-ci affectent l'accès aux soins de santé, à l'éducation, à l'emploi, au crédit, aux services publics et à la participation démocratique » .

Pröll soutient qu'après avoir écouté les gouvernements, les scientifiques, l'industrie et la société civile de toutes les régions, la nécessité d'un cadre contraignant pour la gouvernance de l'IA n'a fait que se renforcer. Il affirme que les lignes directrices volontaires sont insuffisantes, car les bonnes intentions ne suffisent pas à prévenir les préjudices, contrairement aux règles. L'expérience propre de l'Autriche démontre qu'une utilisation responsable de l'IA est possible sans freiner l'innovation.

Il a déclaré que « le monde a besoin d'un cadre contraignant pour l'utilisation de l'IA » et qu'après avoir écouté l'ensemble des parties prenantes, « ce message n'a fait que se renforcer » . Il a soutenu que « les deux réalités coexistent. Les gérer simultanément est précisément la raison pour laquelle les lignes directrices volontaires ne suffisent pas. Les bonnes intentions ne préviennent pas les préjudices. Les règles, si » . Il a cité la plateforme GovGPT de l'Autriche, qui dessert 180 000 agents publics, une initiative de compétences numériques touchant des milliers de citoyens, un âge minimum de 14 ans pour les réseaux sociaux, ainsi qu'une Charte européenne sur la souveraineté numérique adoptée par 27 pays, comme preuves que la gouvernance responsable de l'IA est réalisable .

Theofelus soutient qu'une étape immédiate essentielle pour la coopération internationale consiste à aider les pays, en particulier ceux du Sud mondial confrontés à des défis structurels, à traduire les principes mondiaux en matière d'IA en lois nationales efficaces et en institutions adaptées. Elle souligne que le contexte détermine les résultats et que différentes régions nécessitent des approches différentes. Cette traduction contextualisée des principes est présentée comme une étape fondamentale pour tout pays souhaitant aborder la question de l'IA.

Elle a appelé à « aider les pays qui, dans bien des cas, sont aux prises avec de nombreux autres problèmes structurels, en particulier nous, issus du Sud mondial, à traduire ces principes mondiaux en matière d'IA en lois nationales efficaces et en institutions » . Elle a fait référence à la déclaration d'un membre du panel selon laquelle « le contexte détermine le résultat » et a noté que la diversité des régions et des contextes justifie d'adapter les principes au contexte propre à chaque pays .

Theofelus identifie l'investissement continu dans les infrastructures numériques et de données comme une approche modérée à moyen terme nécessaire pour les pays en développement. Elle reconnaît que certains pays s'emploient encore à initier leurs citoyens à la culture numérique de base et que prétendre que tous les pays se trouvent au même niveau ne correspond pas à la réalité. Des financements doivent être mis à la disposition des pays se trouvant à des stades antérieurs de développement numérique.

Elle a déclaré que « la deuxième approche modérée et pratique que nous pouvons envisager est d'investir continuellement dans les infrastructures numériques et de données » et a reconnu que « certains pays s'efforcent encore de sensibiliser leurs citoyens à la culture numérique » . Elle a appelé à trouver « un moyen de créer ou de mettre à disposition des financements pour les pays qui apprennent encore à leurs citoyens à faire confiance à la technologie » .

Theofelus soutient que des programmes à long terme visant à renforcer les compétences et les capacités scientifiques dans le Sud mondial sont essentiels, notamment au regard de la trajectoire démographique de l'Afrique. Elle note que près de la moitié de la population mondiale sera issue du continent africain d'ici 2050, apportant à la fois l'énergie d'une population jeune et des effectifs considérables. Des programmes de formation sur mesure pour le développement des capacités humaines constituent donc une nécessité à l'échelle mondiale.

Elle a déclaré que « du point de vue de la Namibie, pays du continent africain, ce n'est un secret pour personne que près de la moitié de la population mondiale sera issue du continent africain d'ici l'an 2050 » . Elle a soutenu que cela signifie qu'il y aura « non seulement l'énergie et l'agilité d'une population jeune, mais aussi les effectifs » et qu'« il est tout à fait légitime, en particulier pour le Sud mondial et les nations en développement, que des programmes sur mesure soient mis en place pour former les capacités humaines et les compétences humaines pour l'avenir du monde » .

Theofelus soutient que le succès lors du prochain dialogue mondial se traduirait par l'adoption d'un cadre de référence commun mais flexible pour la gouvernance de l'IA, reflétant toutes les régions du monde. Ce cadre devrait offrir à des pays comme la Namibie un modèle à la fois pratique et souverain pour leur législation nationale et leurs institutions. La flexibilité est mise en avant pour tenir compte des différents contextes nationaux.

Elle a déclaré que le succès en mai 2027 à New York se présenterait comme « l'adoption d'un cadre de référence commun mais flexible pour la gouvernance de l'IA » qui « tient compte de toutes les régions du monde et offre à des pays comme le nôtre - petits États, États en développement comme la Namibie dont je suis originaire - un modèle pratique mais souverain pour la législation nationale et, bien entendu, nos institutions » .

Theofelus soutient que des gains de capacités visibles dans le Sud global constituent une mesure clé du succès, appelant notamment à la formation d'un plus grand nombre de régulateurs, au déploiement d'un plus grand nombre de stratégies nationales en matière d'IA, et au développement d'un plus grand nombre d'initiatives interrégionales sur l'IA favorisant une croissance inclusive et la résilience. L'objectif est de garantir que les pays ne deviennent pas dépendants des capacités d'autres pays pour leur propre gouvernance et développement de l'IA.

Elle a déclaré que le succès comprendrait « des gains de capacités visibles dans le Sud global » avec « davantage de régulateurs formés », « davantage de stratégies nationales d'IA déployées » et « davantage d'initiatives interrégionales sur l'IA favorisant une croissance inclusive et la résilience, en particulier pour les pays confrontés à l'émergence de l'IA sans disposer nécessairement des capacités nationales requises, afin qu'il n'y ait pas de dépendance envers les capacités d'autrui pour son propre pays » .

Theofelus soutient que les partenariats mondiaux reflétant l'Objectif 17 des ODD constituent une mesure clé du succès de la gouvernance de l'IA. Ces partenariats devraient réunir gouvernements, industrie, monde académique et société civile afin d'échanger régulièrement des données probantes, d'actualiser les normes et de co-développer des outils ouverts pour administrer l'IA. Elle souligne également que les voix de tous les acteurs doivent être traitées sur un pied d'égalité.

Elle a appelé à des « partenariats, des partenariats mondiaux autour de ce dialogue où les gouvernements, l'industrie, le monde académique et la société civile échangent régulièrement des données probantes, actualisent les normes et co-développent des outils ouverts que nous pouvons utiliser pour administrer l'usage de l'IA aujourd'hui et à l'avenir, et où la voix de certains n'est pas moindre que celle des autres » . Elle a noté qu'en tant que représentante gouvernementale, elle dépend de l'ensemble de ces acteurs pour conseiller correctement les décideurs politiques .

Alshaala identifie le coût environnemental des grands systèmes de calcul comme l'un des plusieurs angles morts émergents critiques que le dialogue sur l'IA doit urgemment traiter. Elle souligne également la menace que représente le contenu synthétique pour l'intégrité de l'information, ainsi que la nécessité de protéger les centres de données mondiaux en tant qu'infrastructure critique non militaire. Ces angles morts risquent d'être négligés dans la précipitation à réguler les impacts les plus visibles de l'IA.

Elle a appelé à traiter les « angles morts émergents critiques », notamment « le coût environnemental des grands systèmes de calcul, la menace que représente le contenu synthétique pour l'intégrité de l'information, et, de manière cruciale, la protection des centres de données mondiaux, en les reconnaissant comme une infrastructure critique non militaire » .

Ryder soutient que la valeur unique de l'ONU dans la gouvernance de l'IA réside dans la légitimité découlant de son membership universel. Aucune autre institution ne peut rassembler 193 pays membres dans un dialogue pleinement inclusif englobant également les entreprises et la société civile. Cette universalité confère à l'ONU une importance et une légitimité particulières dans le paysage de la gouvernance de l'IA.

Il a déclaré que « l'ONU jouit d'un avantage comparatif inégalé dans la tâche qui nous incombe, à savoir la légitimité de son universalité. Il n'existe nulle part ailleurs où 193 pays membres peuvent se réunir dans ce dialogue pleinement inclusif » . Il a souligné que l'inclusivité englobe non seulement tous les États membres, mais aussi les entreprises et la société civile .

Ryder reconnaît qu'il existe un défi de cohérence au sein du système onusien lui-même, avec de nombreux processus et initiatives en cours. Il soutient que l'ONU doit veiller à ce que ses activités internes soient complémentaires et qu'elle travaille en étroite collaboration à travers l'ensemble du système. L'ONU peut également servir de point de référence pour établir des liens avec d'autres processus internationaux tels que le G20 et le G7.

Il a déclaré que « nous avons un défi, permettez-moi d'être parfaitement honnête avec vous, modérateur, au sein du système onusien. Il se passe beaucoup de choses à l'intérieur du système. Nous devons nous assurer que ce qui se passe au sein du système onusien est cohérent. C'est complémentaire. Nous travaillons main dans la main au sein du système » . Il a également noté que l'ONU « peut être un point de référence » pour d'autres processus internationaux, notamment le G20 et le G7 .

Tallinn soutient que même les meilleurs experts commencent seulement à comprendre que les progrès de l'IA vont s'accélérer par rapport à leur rythme actuel. Il souligne que le rapport du groupe scientifique indépendant établit clairement qu'il manque des méthodes fiables pour maintenir le contrôle sur des systèmes d'IA hautement autonomes. Cela crée un défi fondamental en matière de gouvernance, à mesure que l'écart entre les capacités et la gouvernance se creuse.

Il a déclaré que « même les meilleurs experts commencent seulement à comprendre que les progrès vont en réalité s'accélérer à partir d'ici » . Il a fait référence au rapport du groupe, notant que « des méthodes fiables pour maintenir le contrôle sur des systèmes d'IA hautement autonomes font défaut » . Il a également cité l'observation du Secrétaire général selon laquelle ces systèmes « ne sont en réalité plus de simples outils attendant des instructions, et nos intuitions et nos institutions ne sont pas prêtes pour des machines qui décident » .

Tallinn soutient que les grandes entreprises d'IA poursuivent désormais ouvertement l'auto-amélioration récursive, utilisant leur propre IA pour accélérer le développement de l'IA. Il avertit que cela risque de faire perdre le contrôle, car l'autonomie qui rend les systèmes d'IA utiles est aussi ce qui les rend plus difficiles à contrôler. Dans le pire des cas, l'humanité pourrait perdre tout contrôle.

Il a déclaré que « les grandes entreprises d'IA poursuivent désormais ouvertement ce que l'on appelle l'auto-amélioration récursive, c'est-à-dire l'utilisation de leur propre IA pour accélérer le développement de l'IA » . Il a cité Jack Clark, cofondateur d'Anthropic, qui a indiqué que leur meilleur modèle avait établi un nouveau record mondial dans une tâche cruciale d'apprentissage automatique . Il a averti que « le problème avec cette auto-amélioration récursive, c'est que l'on risque de perdre le contrôle, car on accorde aux machines de plus en plus d'autonomie » .

Tallinn soutient que les dynamiques concurrentielles qui animent le développement de l'IA poussent les entreprises vers des seuils dangereux, même lorsque leurs propres dirigeants préféreraient ralentir. Il note que même les dirigeants des grandes entreprises d'IA expriment leur prudence et déclarent vouloir ralentir, mais ne le peuvent pas en raison des pressions commerciales et géopolitiques. C'est précisément là que l'ONU et la coopération internationale peuvent intervenir.

Il a déclaré que « même les dirigeants des grandes entreprises d'IA expriment désormais leur prudence. Ils disent qu'ils aimeraient ralentir, mais qu'ils ne peuvent vraiment pas en raison de ces pressions commerciales et géopolitiques » . Il a soutenu que « c'est là que l'ONU et la coopération internationale au sens large peuvent intervenir pour s'assurer qu'il existe une pression internationale en faveur d'une progression à un rythme sûr » .

Tallinn présente le choix fondamental en matière de gouvernance comme étant entre une conception délibérée et une dérive passive. Il soutient que sans gouvernance active, la trajectoire par défaut est de dériver au gré des pressions économiques vers des seuils dangereux. Il souligne toutefois que cela n'est pas inévitable et que l'humanité peut choisir une meilleure voie.

Il a déclaré que « le choix, comme le formule le Secrétaire général, est entre gouverner par conception et dériver, et ce n'est pas inévitable - par défaut, on dérive probablement au gré des pressions économiques. Mais en fin de compte, c'est la voie que nous, l'humanité, choisissons, et nous pouvons choisir une meilleure voie » .

Tallinn soutient que l'urgence est le message le plus important à retenir du dialogue. Il avertit que les développements en matière d'IA se produisent désormais sur une base trimestrielle et seront bientôt mensuels, puis hebdomadaires. Si la gouvernance continue de fonctionner sur une base annuelle, il y aura un décalage fondamental qui empêchera une surveillance efficace.

Il a déclaré qu'il espère que l'« urgence » sera retenue, « car je pense que la situation de l'IA est désormais sur une trajectoire exponentielle où les développements se produisent certainement sur une base trimestrielle. Bientôt, ils seront mensuels, puis hebdomadaires. Et si la gouvernance continue de fonctionner sur une base annuelle, il y a un problème » .

Tallinn soutient que la tension apparente entre innovation et sécurité est un faux dilemme. Il identifie deux frontières distinctes : la frontière des capacités, où les entreprises s'aventurent en territoire inconnu (là où se situent les préoccupations en matière de sécurité), et la frontière de l'adoption et de la diffusion, où les communautés exploitent les capacités existantes (là où se trouvent les bénéfices de l'innovation). Traiter les questions de sécurité sur la première frontière n'entrave pas les bénéfices d'innovation de la seconde.

Il a décrit « deux frontières en cours d'expansion » : l'une rendant l'IA plus performante, se déroulant derrière des portes contrôlées par les entreprises d'IA et les pays hôtes, et l'autre portant sur l'adoption et la diffusion de l'IA . Il a conclu qu'« il n'existe plus vraiment de dilemme entre innovation et sécurité, car la plupart des préoccupations en matière de sécurité se situent sur la première frontière, où les entreprises s'aventurent en territoire inconnu, tandis que la majeure partie de l'innovation et des bénéfices provient de la seconde frontière, où les entreprises et la communauté en général peuvent réellement exploiter ces capacités » .

Tallinn soutient que l'ONU, en tant qu'organisation la plus légitime au monde, est idéalement placée pour bâtir la coopération internationale nécessaire afin de contrecarrer les pressions concurrentielles et géopolitiques qui favorisent un développement non sécurisé de l'IA. Une pression internationale exercée par l'intermédiaire de l'ONU peut contribuer à garantir que l'IA progresse à un rythme sûr, permettant ainsi à l'humanité de tirer parti des bénéfices de l'accroissement des capacités sans succomber à une perte de contrôle.

Il a fait valoir que « c'est là que l'ONU et la coopération internationale au sens large peuvent intervenir pour s'assurer qu'une pression internationale s'exerce afin de progresser à un rythme sûr, de sorte que nous puissions réellement tirer parti des bénéfices de l'IA » . Il a déclaré que « grâce à ce dialogue et aux preuves indépendantes fournies par les panels scientifiques, l'ONU, qui est manifestement l'organisation la plus légitime au monde, est idéalement placée pour construire cette coopération » .

Marcus soutient que la confiance dans la gouvernance de l'IA ne peut être traitée comme un événement secondaire ou un exercice de consultation, mais doit être intégrée au processus de gouvernance lui-même. Elle identifie la confiance comme étant construite à travers des qualités spécifiques du processus de gouvernance : la fiabilité, la réactivité, l'intégrité, l'équité, l'ouverture et, surtout, la responsabilité. Ce ne sont pas des résultats à affirmer, mais des qualités à démontrer.

Elle a déclaré que « l'intégration de la confiance et de l'inclusion dans ce dialogue ne peut signifier traiter la participation comme un événement secondaire ou un exercice de consultation. La confiance se construit par la fiabilité, la réactivité, l'intégrité, l'équité, l'ouverture et, surtout, la responsabilité. Et ce sont là des qualités du processus de gouvernance lui-même » .

Marcus soutient que la gouvernance mondiale de l'IA devrait être façonnée par une compréhension commune des données probantes, incluant non seulement les données techniques sur les systèmes d'IA, mais aussi les données sur la manière dont les impacts sont vécus par des personnes réelles. Elle affirme que les personnes les plus touchées par les technologies d'IA, notamment les travailleurs et les communautés vulnérables, sont souvent les véritables expertes de leurs impacts. Les données scientifiques sont essentielles, mais accusent souvent un retard par rapport au rythme des changements.

Elle a déclaré que « nous devons traiter la participation du public comme une source de données probantes » et que la gouvernance devrait être façonnée par « une compréhension commune des données probantes, non seulement les données techniques sur les systèmes d'IA, mais aussi les données sur la façon dont les impacts sont vécus par des personnes réelles à travers le monde » . Elle a noté que « ce sont souvent les personnes les plus touchées par ces technologies qui en sont les véritables expertes » et a cité en exemple des travailleurs comprenant les effets de l'automatisation et des groupes vulnérables apportant leur expérience vécue de technologies déployées avant d'être encadrées .

Marcus soutient que les différents mécanismes de participation — qu'il s'agisse de volets citoyens, de dialogues nationaux et régionaux, ou de mécanismes participatifs de signalement d'incidents — doivent être reliés à des leviers de pouvoir clairs et à une responsabilité institutionnelle. Le dialogue onusien doit être le lieu où ces mécanismes contribuent à des résultats assortis d'une responsabilité claire. Participer doit signifier façonner les agendas, les données probantes, les priorités et les recommandations, et non se limiter à recueillir des avis.

Elle a déclaré que « le dialogue doit être le lieu où les différents mécanismes - qu'il s'agisse d'un volet citoyen pour les communautés affectées, de dialogues nationaux et régionaux, ou de mécanismes participatifs de signalement d'incidents - le dialogue doit être le lieu où ces mécanismes contribuent à des résultats assortis d'une responsabilité claire » . Elle a souligné que « la participation ne signifie pas seulement recueillir et représenter des points de vue, mais s'assurer que ces points de vue façonnent les agendas, les données probantes, les priorités et les recommandations » .

Marcus soutient que l'inclusion des personnes marginalisées et de celles qui ont le plus à gagner de l'IA ne conduira pas automatiquement à la confiance ou au changement. Leurs expériences et leurs attentes doivent être reliées à des leviers de pouvoir clairs pour que l'inclusion soit réelle. Cela nécessite une architecture de participation intégrée et institutionnalisée, assortie d'une responsabilité claire.

Elle a déclaré que « l'inclusion des personnes marginalisées et de celles qui ont le plus à gagner de l'IA ne conduira pas automatiquement à la confiance, et elle ne conduira pas au changement, à moins que leurs expériences et leurs attentes ne soient reliées à des leviers de pouvoir clairs » . Elle a appelé à « développer une architecture de participation intégrée et institutionnalisée autour du dialogue, qui apporte une substance à un socle de gouvernance mondiale reconnu, respecté et défendu » .

Finlay soutient que si le rapport du groupe scientifique indépendant est louable et crucial, il doit être compris comme fournissant le plancher des préoccupations plutôt que le plafond. Les données probantes en matière d'IA accusent souvent un retard par rapport au rythme du changement, ce qui signifie que les conclusions du groupe représentent un niveau minimal de préoccupation plutôt qu'un tableau exhaustif de tous les risques. Cela souligne la nécessité de renforcer continuellement la base de données probantes.

Elle a déclaré que « le groupe scientifique indépendant nous donne le plancher de nos préoccupations, non le plafond, et si notre priorité doit être de protéger les droits humains pour une IA sûre et fiable pour tous, ce sont souvent les personnes les plus touchées par ces technologies qui sont les véritables expertes de leurs impacts » . Elle a appelé à soutenir le groupe et à mettre en cohérence l'ensemble des données probantes déjà recueillies, en les reliant entre l'ONU, les rapports mondiaux sur l'état de la sécurité et le Réseau international des instituts de sécurité de l'IA .

Finlay soutient que le dialogue de l'ONU a le potentiel d'être le lieu où la cohérence est atteinte autour de référentiels ouverts, de la vérification, des tests indépendants et des normes techniques. Elle note que des engagements mondiaux sont déjà en place à travers divers processus, mais qu'ils doivent être élargis grâce à des référentiels plus ouverts et à des tests indépendants. Le dialogue pourrait garantir que les modèles reflètent la diversité linguistique et que la science ouverte et les normes techniques soient promues.

Elle a fait référence aux engagements mondiaux existants, notamment le processus d'Hiroshima, le droit international, les cadres relatifs aux droits humains et les engagements pris lors des sommets sur l'IA . Elle a déclaré que « le dialogue de l'ONU pourrait être le lieu où cette cohérence se réalise, et nous pourrions approfondir certains des défis nécessaires à une équité et une inclusion totales » à travers « des référentiels ouverts, la vérification, les tests indépendants, en veillant à ce que les modèles reflètent la diversité linguistique, la science ouverte et les normes techniques » .

Doumba soutient que la véritable frontière des opportunités offertes par l'IA ne réside pas dans la construction de modèles plus grands, mais dans l'adaptation locale qui rejoint les populations là où elles se trouvent. Il affirme que l'IA d'aujourd'hui est façonnée par les infrastructures, la langue et les valeurs occidentales, mais que l'économie cognitive ne fonctionne que si elle est adaptée aux contextes locaux. La valeur disproportionnée pour les économies dont les savoirs ont toujours été tacites plutôt que codifiés réside précisément dans cette adaptation locale.

Il a déclaré que « la majeure partie des opportunités offertes par l'IA proviendra de l'adaptation de la grande IA en petite IA. L'IA d'aujourd'hui est façonnée par les infrastructures, la langue et les valeurs occidentales, mais l'économie cognitive ne fonctionne que si nous rejoignons les populations là où elles se trouvent, ce qui signifie que la frontière n'est pas d'obtenir un modèle plus grand. Il s'agit d'une adaptation locale qui permet à un agriculteur africain ou à un opérateur de réseau électrique des îles du Pacifique d'utiliser réellement cette technologie dans leur propre contexte » .

Doumba soutient que l'instinct de rivaliser sur la vitesse de déploiement de l'IA passe à côté de l'essentiel. Le véritable enjeu porte sur qui construit les institutions et le discernement nécessaires pour déployer l'IA de manière efficace, et non sur qui la déploie le plus rapidement. Cette reformulation remet en question la dynamique concurrentielle dominante et appelle à privilégier la qualité de la gouvernance plutôt que la vitesse de déploiement.

Il a déclaré que « la première chose est de ne pas chercher à être le premier sur l'IA. Cherchez à utiliser l'IA avec sagesse. L'instinct de rivaliser sur la vitesse passe à côté de l'essentiel. Le véritable enjeu est de savoir qui construit les institutions et le discernement nécessaires pour déployer l'IA de manière efficace, par opposition à qui la déploie le plus rapidement, même si cela peut sembler contre-intuitif dans le monde dans lequel nous vivons » .

Doumba soutient que l'IA n'est pas une situation ordinaire et ne nous demande pas simplement d'optimiser les systèmes existants. Elle exige une refonte fondamentale des systèmes, avec de nouvelles incitations, de nouveaux critères de succès et de nouvelles hypothèses sur les acteurs impliqués et leurs modalités de participation. Il présente le moment actuel comme une période de capital, de talents et de technologies sans précédent, qui doit être mise à profit pour distribuer l'abondance de manière équitable.

Il a déclaré que « l'IA est un changement de paradigme. Ce n'est pas une situation ordinaire. Elle ne nous demande pas d'optimiser les systèmes existants. Elle exige que nous les repensions avec de nouvelles incitations, de nouveaux critères de succès, de nouvelles hypothèses sur les acteurs impliqués et leurs modalités de participation » . Il a noté qu'« il n'y a jamais eu autant de capital, de talents et de technologies réunis qu'aujourd'hui » et a posé la question de savoir si cette abondance sera distribuée équitablement ou si le fossé entre ceux qui construisent l'IA et ceux qui en bénéficient deviendra « l'inégalité déterminante de ce siècle » .

Khan soutient que les résultats du déploiement de l'IA doivent être mesurés honnêtement, et que cette mesure doit inclure l'empreinte environnementale propre de l'IA, tant lors de l'entraînement que de l'inférence. Il présente cela comme faisant partie d'un engagement plus large visant à garantir que l'IA réponde à de véritables besoins humains plutôt que de devenir une fin en soi. La mesure honnête est présentée comme un impératif de gouvernance.

Il a déclaré que « les résultats constituent le mandat de chacun d'entre nous aujourd'hui, et ces résultats doivent être mesurés honnêtement, y compris l'empreinte propre de l'IA lors de l'entraînement et de l'inférence » .

Diouf soutient que la fracture numérique ne se limite pas à l'IA, mais s'étend aux infrastructures, à la connectivité, aux appareils et aux connaissances. Pour des pays comme ceux d'Afrique de l'Ouest, les défis se situent aux niveaux les plus fondamentaux de la connectivité et des infrastructures, et non encore au niveau de l'IA. Combler cet écart nécessite de traiter toutes ces dimensions ensemble, par le biais d'une action collective et du partage des connaissances.

Il a déclaré que « cette fracture, nous l'avons appliquée à l'IA, mais elle va au-delà. Nous l'avons appliquée aux infrastructures. Nous l'avons appliquée à la connectivité. Nous l'avons appliquée aux appareils. Nous l'avons appliquée aux connaissances » . Il a noté que pour l'Afrique de l'Ouest, « nous en sommes au niveau de la connectivité, nous en sommes au niveau des infrastructures, nous en sommes au niveau des appareils, et pour aller au-delà de l'IA, nous devons résoudre ces défis » .

Kurbalija présente une taxonomie des lacunes en matière d'inclusion numérique identifiées lors de la discussion en groupe, couvrant l'accès (infrastructure), le financement, la participation, les compétences, les connaissances, la langue et la confiance. Il note que le terme « connaissances » a été mentionné 35 fois au cours de la discussion, contre 63 fois pour le terme « données », ce qui laisse entendre que les connaissances pourraient être plus importantes que les données dans ce contexte. La création locale, la co-création et l'expertise locale sont identifiées comme des éléments clés autour de la notion de connaissances.

Il a présenté une taxonomie des lacunes en matière d'inclusion numérique, comprenant l'« accès » (infrastructure), le « fossé de financement », le « fossé de participation », le « fossé de compétences », les « connaissances » (mentionnées 35 fois contre 63 fois pour les données), la « langue » et la « confiance » . Il a noté que, autour de la notion de connaissances, les mots clés incluaient « création locale, co-création et expertise locale » et a insisté sur l'importance du « contexte, contexte, contexte » .

Bonyo soutient que les données du panel scientifique confirment que la gouvernance mondiale de l'IA est assurée par quelques États où le pouvoir est concentré. Elle identifie les taux de refus de visa comme un mécanisme concret qui perpétue ce déséquilibre en empêchant la participation du Sud global. Elle appelle à la transparence et à la responsabilité dans les systèmes d'IA utilisés pour déterminer les refus de visa.

Elle a déclaré que « nous souscrivons aux conclusions du panel scientifique selon lesquelles la gouvernance mondiale de l'IA est assurée par quelques États. Le pouvoir y est concentré » . Elle a noté que « ces six derniers mois, 51 % des discussions sur la gouvernance de l'IA ont eu lieu à Genève » et que « l'Afrique représente 7 refus de visa sur 10 » . Elle a cité l'exemple concret d'un travailleur de l'IA du Commonwealth qui n'a pas pu participer en raison de refus de visa .

Bonyo souligne les taux de refus de visa comme un obstacle concret à une participation significative du Sud global aux discussions sur la gouvernance de l'IA. Elle note que l'Afrique représente 7 refus de visa sur 10 et que le participant africain moyen a dépensé 2 500 euros pour y assister, contre 200 euros pour certains autres. Elle appelle à la transparence et à la responsabilité dans les systèmes d'IA utilisés pour déterminer les refus de visa et propose un passeport IA pour faciliter la mobilité.

Elle a déclaré que « les taux de refus de visa pour l'Afrique - l'Afrique représente 7 refus de visa sur 10 » . Elle a noté que « l'Africain moyen a dépensé 2 500 euros pour venir ici, alors que certains d'entre vous n'en ont dépensé que 200 » . Elle a appelé à « la transparence et à la responsabilité pour les systèmes d'IA utilisés pour déterminer les refus de visa » et a proposé « un passeport IA » pour faciliter la mobilité des personnes souhaitant investir dans l'IA ou participer à sa gouvernance .

Bonyo soutient que les organisations de la société civile sont de plus en plus absentes des discussions sur la gouvernance de l'IA faute de financement. Elle note que moins d'organisations de la société civile sont présentes lors du dialogue actuel que par le passé. De nouvelles modalités de financement disruptives pour les droits humains à l'ère numérique doivent être trouvées afin de garantir une participation significative et continue de la société civile.

Elle a déclaré que « de nombreuses organisations de la société civile n'ont tout simplement plus les financements nécessaires. Dans cette salle, il y a moins d'organisations de la société civile cette fois-ci. Nous devons envisager des approches nouvelles et disruptives » .

Bonyo soutient que les voix des travailleurs de l'IA sont absentes des discussions sur la gouvernance de l'IA. Elle met en avant la récente convention de l'OIT sur le travail décent et appelle les États à soutenir et à ratifier ces conventions afin de remédier aux effets néfastes de la gestion algorithmique. Elle soulève également des préoccupations quant au sentiment général autour de la gestion algorithmique et à la nécessité d'intégrer et de mettre en œuvre les principes mondiaux au niveau national.

Elle a déclaré que « nous avons évoqué les travailleurs de l'IA et les absents de cette salle. Nous n'avons pas les voix des travailleurs de l'IA » . Elle a fait référence à la convention de l'OIT, notant que « l'OIT vient d'adopter - je crois que c'est la convention 193 - vous devriez la lire, sur le travail décent pour ces travailleurs de l'IA qui souffrent chaque jour de la gestion algorithmique. Il est temps que les États soutiennent et ratifient ces conventions » . Elle a également noté que des juristes ont lancé un indice de gouvernance de l'IA pour l'Afrique, montrant que « les États signent ces traités mais ne les intègrent pas dans leur droit national » .

Rossbach soutient que les villes et les gouvernements locaux sont en première ligne de l'application de l'IA, prenant des décisions qui affectent directement la vie des populations et générant des données probantes essentielles pour l'élaboration des politiques en matière d'IA. Malgré cela, ils demeurent largement absents des délibérations mondiales sur la gouvernance de l'IA. Elle avertit que si les lacunes en matière de données dans les établissements informels et les communautés vulnérables ne sont pas comblées, l'IA risque de renforcer les inégalités existantes.

Elle a déclaré que « les villes et les gouvernements locaux sont les lieux où l'intelligence artificielle est déjà appliquée chaque jour. Ils prennent des décisions qui affectent directement la vie des populations et génèrent des données probantes essentielles pour l'élaboration des politiques en matière d'IA. Pourtant, malgré cette réalité, ils demeurent largement absents des délibérations mondiales sur la gouvernance de l'IA » . Elle a noté que « dans de nombreuses villes, les personnes vivant dans des établissements informels et d'autres communautés vulnérables restent isolées. Elles sont sous-représentées ou totalement absentes des ensembles de données officiels » et que si ces lacunes ne sont pas comblées, « l'IA risque de renforcer les inégalités existantes » .

Popescu soutient que la protection des enfants contre les dangers de l'IA est l'une des questions les plus importantes en matière de gouvernance de l'IA. Il note que l'IA façonne de plus en plus ce que les enfants voient, apprennent et auxquels ils sont exposés en ligne. Il présente la protection de l'enfance non pas simplement comme une préférence politique, mais comme une question de principe.

Il a déclaré que « l'IA façonne de plus en plus ce que les enfants voient, apprennent et auxquels ils sont exposés en ligne, et nous devons les protéger avant tout. C'est une question de principe, et pas seulement de présence » .

Popescu soutient que la transition vers une économie façonnée par l'IA doit être gérée de manière délibérée afin d'éviter de laisser les plus vulnérables pour compte. Il affirme qu'un progrès qui concentre les bénéfices tout en ne distribuant que les perturbations n'est pas un progrès, mais une instabilité différée. Une architecture de transition délibérée, comprenant des programmes de reconversion et des passerelles vers de nouveaux emplois, est donc nécessaire.

Il a déclaré que « le passage à une économie façonnée par l'IA ne doit pas laisser les plus vulnérables pour compte. Un progrès qui concentre ses bénéfices et ne distribue que ses perturbations n'est pas un progrès. C'est une instabilité différée. Nous avons donc besoin d'une architecture de transition délibérée, comprenant des programmes de reconversion et des passerelles vers les nouveaux emplois que cette technologie crée » . Il a noté que cette tâche n'incombe pas aux seuls gouvernements et a salué les acteurs privés qui investissent dans des certifications de formation gratuites et intersectorielles .

Lincolao soutient qu'à mesure que la puissance de calcul devient un moteur clé de la nouvelle industrie de l'IA, elle doit s'accompagner d'énergies renouvelables et de capacités techniques. Elle présente l'IA non seulement comme une technologie, mais comme une infrastructure critique nécessitant une vision systémique englobant les dimensions numérique, physique, énergétique et industrielle. L'investissement dans les talents et la responsabilisation sont également soulignés comme des éléments indispensables.

Elle a déclaré que « l'IA n'est pas seulement une technologie, mais aussi une infrastructure critique. Sa gouvernance requiert donc une vision systémique, qui inclut le numérique et le physique. La technologie relève également de la politique, de l'énergie et de l'industrie » . Elle a noté que « ces derniers jours nous ont montré que la puissance de calcul est l'un des moteurs de la nouvelle industrie » et qu'« il doit exister une responsabilité de disposer d'énergies renouvelables abondantes et de capacités techniques nous permettant d'avoir une société idéale pour cette nouvelle étape » .

Bdeir soutient que partout dans le monde, des milliers de développeurs, de gouvernements, d'organisations à but non lucratif et d'entreprises créent des blocs de construction d'IA open source, notamment des ensembles de données, des modèles de fondation, des outils d'évaluation et des systèmes de référence. Le problème est que ces composants ne sont pas interconnectés et ne sont pas interopérables. La mission de Current AI est d'investir dans le tissu connectif entre ces outils afin de créer une pile d'IA ouverte, intégrée verticalement et de bout en bout.

Elle a déclaré que « partout dans le monde, il existe des milliers et des milliers de développeurs, de gouvernements, d'organisations à but non lucratif et d'entreprises qui créent des blocs de construction pour une pile d'IA open source. Des ensembles de données, des modèles de fondation, des outils d'évaluation, des systèmes de référence. Le problème, c'est qu'ils ne sont pas interconnectés et qu'ils ne sont pas interopérables. C'est donc là que nous investissons » . Elle a noté que Current AI a « recensé plus de 24 000 de ces outils et composants à travers le monde » et en a identifié les lacunes .

Bdeir s'appuie sur des précédents historiques pour soutenir que des technologies transformatrices peuvent être construites grâce à une collaboration technique internationale plutôt que par un seul acteur ou une seule nation. Elle cite le World Wide Web et Linux comme exemples de technologies construites par le biais d'une collaboration internationale qui constituent aujourd'hui le socle de l'infrastructure numérique mondiale. Ces modèles offrent un cadre de référence pour la construction d'une IA d'intérêt public.

Elle a déclaré que « nous disposons déjà de modèles de collaboration technique internationale en nous tournant vers l'histoire. Le World Wide Web, l'autre technologie transformatrice des temps modernes, a été construit grâce à une collaboration technique internationale. Linux, qui alimente 95 % des serveurs dans le monde, a été construit grâce à une collaboration technique internationale » .

Bdeir soutient que la rapidité à laquelle l'IA se développe rend insuffisantes les formes traditionnelles de collaboration internationale, telles que les MOU et les accords juridiques. Les bases de code ouvertes offrent la possibilité de collaborer au rythme de l'IA. Elle illustre cela par l'exemple d'un chatbot dont les composants proviennent de Suisse, de Finlande, d'Inde et d'organisations à but non lucratif américaines, assemblés grâce à une collaboration ouverte.

Elle a déclaré que « cette exigence de collaboration technique internationale que l'IA nous impose actuellement ne peut pas se réaliser par le biais d'une collaboration traditionnelle fondée sur des MOU et des juristes. Nous devons collaborer au rythme de l'IA, et les bases de code ouvertes nous en offrent la capacité » . Elle a décrit un chatbot en cours de lancement dans lequel « le modèle de fondation vient de Suisse, la puissance de calcul vient de Finlande, les ensembles de données viennent d'Inde, et les garde-fous de sécurité viennent d'une organisation à but non lucratif aux États-Unis » .

Chatardová soutient qu'une approche centrée sur l'humain, axée sur les besoins et les perspectives des êtres humains, doit demeurer au cœur du développement et de l'utilisation de l'IA. Elle souligne que les personnes et leurs droits doivent rester primordiaux tout au long du cycle de vie complet des systèmes d'IA. Cela est présenté conjointement avec la nécessité de transparence, de responsabilité et d'une supervision humaine effective pour instaurer la confiance du public.

Elle a déclaré qu'« une approche centrée sur l'humain, axée sur les besoins et les perspectives des êtres humains, doit demeurer au cœur du développement et de l'utilisation de l'IA, garantissant que les personnes et leurs droits restent primordiaux tout au long du cycle de vie des systèmes d'IA » . Elle a également noté que « la confiance du public dans l'IA dépend de la transparence, de la responsabilité et d'une supervision humaine effective » .

Chatardová soutient que les Nations Unies jouent un rôle important en tant que plateforme universelle pour la gouvernance de l'IA, réunissant l'ensemble des parties prenantes. Elle souligne également que les entreprises qui développent et déploient des systèmes d'IA ont une responsabilité clé pour garantir que ces technologies sont utilisées de manière sûre et responsable. Cette approche multipartite est présentée comme essentielle à une gouvernance efficace de l'IA.

Elle a déclaré que « la gouvernance de l'IA requiert une coopération mondiale. Les Nations Unies jouent un rôle important en tant que plateforme universelle, réunissant les gouvernements, les organisations internationales, le secteur privé, le monde académique, la communauté technique et la société civile » . Elle a également noté que « les entreprises qui développent et déploient des systèmes d'IA ont également une responsabilité clé pour garantir que ces technologies sont utilisées de manière sûre et responsable » .

Chatardová soutient que différents pays et régions adopteront des approches différentes en matière d'IA, mais que l'accent doit être mis sur l'interopérabilité plutôt que sur la fragmentation. Elle appelle à œuvrer vers des principes communs et une compatibilité favorisant la coopération internationale, l'innovation, la recherche et le commerce, notamment par le biais de normes techniques. Le développement de capacités informatiques avancées et de capacités de recherche doit également faire partie intégrante de l'agenda mondial de l'IA.

Elle a déclaré que « nous devrions privilégier l'interopérabilité plutôt que la fragmentation. Différents pays et régions adopteront des approches différentes, mais nous devrions œuvrer vers des principes communs et une compatibilité favorisant la coopération internationale, l'innovation, la recherche et le commerce, notamment par le biais de normes techniques » . Elle a également appelé à « développer ces capacités », notamment « les talents, la capacité de recherche, et à élargir les capacités informatiques avancées » en tant que « partie intégrante de l'agenda mondial de l'IA » .

Chatardová soutient que la concrétisation du potentiel de l'IA en matière d'innovation, de croissance économique et de résilience sociétale dépend non seulement des règles établies, mais aussi de la capacité à développer les talents, la capacité de recherche et les capacités informatiques avancées. Le développement de ces capacités doit donc faire partie intégrante de l'agenda mondial de l'IA, et non être traité séparément des discussions sur la gouvernance.

Elle a déclaré que « la concrétisation de ce potentiel dépendra non seulement des règles que nous établirons, mais aussi de notre capacité à développer les talents, la capacité de recherche et à élargir les capacités informatiques avancées. Le développement de ces capacités doit donc faire partie intégrante de l'agenda mondial de l'IA » . Elle a également mentionné la contribution de la République tchèque à travers la Czech AI Factory, « faisant partie d'un réseau européen en pleine expansion soutenant la recherche en IA, l'innovation et l'accès aux capacités informatiques avancées » .

Chatardová soutient que la gouvernance de l'IA doit demeurer inclusive et reposer sur la participation de multiples parties prenantes. Elle affirme que la confiance du public envers l'IA dépend de la transparence, de la responsabilité et d'une supervision humaine effective. Ces éléments sont présentés comme des exigences fondamentales pour une gouvernance légitime de l'IA.

Elle a déclaré que « la gouvernance de l'IA doit rester inclusive et multipartite. La confiance du public envers l'IA repose sur la transparence, la responsabilité et une supervision humaine effective » .

Borisenko soutient que l'accès aux technologies d'IA de pointe n'est pas universel, les acteurs clés dans les domaines des modèles, du cloud et des puces appliquant parfois des restrictions qui accordent un accès exclusif à certains, tandis que d'autres se heurtent à des obstacles. La Russie se présente comme prête à partager son expérience et ses modèles d'IA avec d'autres pays, tout en respectant leurs codes et spécificités culturels. Il présente cette démarche comme une contribution à l'élaboration de normes communes visant à réduire le risque que l'IA devienne le privilège d'un cercle restreint.

Il a déclaré que la Russie dispose d'« une chaîne technique complète pour créer des modèles avancés sans avoir recours à des composants étrangers », notamment deux grands modèles de langage, GigaChat et Yandex GPT . Il a affirmé que la Russie est « prête à partager son expérience avec d'autres pays dans le respect de leurs codes et spécificités culturels » et qu'elle « ne collectera pas ces données et ne les utilisera pas à son propre profit » . Il a fait valoir que « les initiatives communes donnent accès à des instruments permettant d'ouvrir les modèles et d'élaborer des normes communes » et que « cela réduit le risque que l'IA devienne le privilège d'un petit cercle de personnes » .

Ndiaye soutient que le réseau mondial de centres d'échange et de coopération pour le renforcement des capacités en IA, soutenu par l'ONU, constitue un modèle concret de coopération internationale. Plutôt que de créer une nouvelle institution, le réseau relie des centres d'excellence existants au sein d'un réseau collaboratif où les pays peuvent échanger leur expertise, partager leurs connaissances, développer les talents et se soutenir mutuellement. Cette approche a déjà permis d'élaborer un cadre de coopération en seulement quelques mois.

Il a déclaré que « ce qui rend cette initiative unique, c'est qu'elle ne crée pas une nouvelle institution. Elle relie des centres d'excellence existants au sein d'un réseau collaboratif où les pays peuvent échanger leur expertise, partager leurs connaissances, développer les talents, renforcer les écosystèmes nationaux d'IA et se soutenir mutuellement selon leurs forces respectives » . Il a noté qu'« en seulement quelques mois, les centres participants ont conjointement élaboré un cadre de coopération définissant des principes communs, des modalités de gouvernance et des domaines prioritaires de collaboration » .

Ndiaye soutient que le renforcement des capacités mondiales en IA ne peut pas reposer uniquement sur des financements. Il nécessite également des partenariats de confiance, un apprentissage entre pairs et une coopération institutionnelle à long terme. Le réseau est conçu comme une plateforme où les gouvernements, les universités, les institutions de recherche, le secteur privé et les organisations philanthropiques peuvent combiner leurs avantages comparatifs pour accélérer le développement des capacités en IA à l'échelle mondiale.

Il a déclaré que « le renforcement des capacités mondiales en IA ne peut pas être assuré par des financements seuls. Il nécessite également des partenariats de confiance, un apprentissage entre pairs et une coopération institutionnelle à long terme » . Il a décrit le réseau comme « conçu comme une plateforme où les gouvernements, les universités, les institutions de recherche, le secteur privé et les organisations philanthropiques peuvent combiner leurs avantages comparatifs pour accélérer le développement des capacités en IA à l'échelle mondiale » .

Tammsaar, en sa qualité de coprésident, souligne que le dialogue a été convoqué par une décision de l'ensemble des 193 États membres de l'ONU, ce qui lui confère une importance et une légitimité particulières. Il présente cela comme un rappel à la fois du contenu du mandat et de son origine. Il reconnaît également les contributions extraordinaires apportées pour que le dialogue se déroule avec succès.

Guy Ryder, prenant la parole lors de la même session, a noté que « c'est seulement en août de l'année dernière que nos États membres ont décidé de convoquer ce dialogue. Ce dialogue se tient parce que 193 pays du monde ont décidé qu'il serait judicieux de se réunir pour tenir ce dialogue, et il est important de se rappeler le mandat, non seulement en ce qui concerne son contenu, mais aussi son origine, ce qui confère une importance particulière et une légitimité particulière à ce que nous accomplissons tous ensemble ici aujourd'hui » .

Melamed, en tant que modératrice, définit l'objectif de la session de clôture comme consistant à rassembler les nombreuses perspectives partagées tout au long du dialogue et à contribuer à une meilleure compréhension des domaines où une coopération, une coordination et une action collective plus poussées seraient les plus utiles. Elle souligne que la session devrait aider à tracer la voie à suivre et à identifier les messages clés émergeant des dialogues. L'objectif est de préparer le terrain pour le deuxième dialogue mondial à New York.

Elle a déclaré que la session « offrira l'occasion d'identifier les messages clés émergeant des dialogues, d'examiner les domaines de convergence et de complémentarité, et d'explorer comment différentes initiatives, expériences et approches peuvent s'informer et se renforcer mutuellement » . Elle a décrit le dialogue des dialogues comme commençant à « tracer la voie à suivre et à réfléchir à la manière dont l'ONU peut jouer un rôle clé pour garantir que la gouvernance de l'IA repose sur les fondements des droits de l'homme et des valeurs défendues par l'ONU » .

López soutient que les idées et les expériences partagées au cours des deux jours de dialogue soulignent qu'une gouvernance efficace de l'IA nécessitera une collaboration soutenue au-delà de l'événement lui-même. Elle présente le dialogue non pas comme une conclusion, mais comme un point de départ, tous les participants ayant un rôle à jouer pour porter ses messages vers le prochain dialogue mondial. Cela positionne le dialogue comme une étape d'un processus continu plutôt que comme un exercice isolé.

Elle a déclaré que « la conversation sur la gouvernance de l'IA ne peut pas s'arrêter à ce dialogue. Et les expériences, les idées partagées au cours des deux derniers jours soulignent qu'une gouvernance avancée et efficace de l'IA nécessitera une collaboration continue entre les secteurs, les régions et les initiatives » . Elle a également souligné que « nous avons tous un rôle à jouer pour porter ces messages essentiels vers le prochain dialogue mondial » .

López soutient que le compte rendu des co-présidents des groupes thématiques et les interventions qui s'ensuivent de la part des États membres et des parties prenantes constituent une partie nécessaire du processus de dialogue, garantissant que l'ensemble des perspectives est pris en compte. Elle met l'accent sur l'équité et l'inclusivité dans la participation, notant que certains participants n'avaient pas eu l'occasion de s'exprimer au cours des deux jours. Cela témoigne d'un engagement à faire en sorte que les résultats du dialogue reflètent la diversité des voix.

Elle a expliqué la raison d'être du processus de compte rendu, en déclarant que « nous avons la possibilité de vous entendre et nous allons pouvoir vous entendre, en recueillant également les retours des États membres et des autres parties prenantes sur ces discussions, ainsi que de certaines personnes qui allaient écouter par la suite et qui n'ont pas pu s'exprimer au cours de ces deux jours » . Elle a également indiqué que le microphone serait automatiquement coupé afin de garantir l'équité et de permettre une large participation .

López, en collaboration avec son co-président, souligne que les contributions écrites constituent un mécanisme important pour recueillir l'ensemble des perspectives des participants qui n'auraient pas eu l'occasion de s'exprimer. Cela témoigne d'un engagement en faveur de l'inclusivité et de la volonté de rendre le compte rendu du dialogue aussi complet que possible. L'invitation à soumettre des déclarations au secrétariat est présentée comme un moyen de s'assurer qu'aucune voix ne soit perdue.

Son co-président Rein Tammsaar, prenant la parole immédiatement après la passation de rôle, a transmis la demande aux participants de « ne pas oublier d'envoyer vos déclarations, vos précieuses déclarations, à l'adresse e-mail AI dialogue at UN.org » , dans le cadre des orientations procédurales que López avait mises en place et confiées à ce dernier pour les communiquer.