Post‑Quantum: Preparing the DNS for Post-Quantum Cryptography

Pierre Bonis précise que l'intérêt d'AFNIC pour la cryptographie post-quantique se place du point de vue des entités affectées par l'informatique quantique, et non de celles qui développent des ordinateurs quantiques. Le DNS fait un usage intensif de la cryptographie, notamment via DNSSEC, et les algorithmes cryptographiques actuellement utilisés ne résisteront pas aux attaques quantiques. AFNIC doit donc se préparer à la transition vers une sécurité conforme aux exigences post-quantiques.

Bonis a explicitement indiqué que la session porte sur la cryptographie post-quantique du point de vue des entités concernées, et non de celles qui développent des ordinateurs quantiques . Il a souligné que le DNS utilise la cryptographie et que DNSSEC en est l'application la plus connue dans le DNS . Il a également confirmé que les algorithmes cryptographiques actuels de DNSSEC ne résisteront pas à l'informatique quantique .

Les algorithmes cryptographiques post-quantiques qui remplaceraient les algorithmes actuels sont plus robustes, mais présentent des tailles de clés plus importantes et nécessitent davantage de temps de traitement. Étant donné que le DNS traite un volume considérable de requêtes en des délais très courts, l'introduction de ces algorithmes plus lourds pourrait dégrader significativement les performances de résolution. Cela rend indispensables des tests rigoureux et une préparation approfondie avant toute transition.

Bonis a noté que les algorithmes post-quantiques sont « plus robustes, certes, mais plus volumineux et plus longs à exécuter » . Il a souligné que le DNS implique « un très grand nombre de requêtes en un temps très, très court » et que l'utilisation de tels algorithmes « pourrait poser un problème en termes de latence » et « avoir un impact considérable sur les performances de la résolution dans le DNS » .

Bonis soulève la possibilité controversée que, si aucune solution post-quantique viable ne peut être trouvée pour DNSSEC sans dégradation sévère des performances, une réponse extrême pourrait consister à supprimer entièrement DNSSEC. Il reconnaît qu'il s'agirait d'un résultat profondément indésirable, mais le présente comme une conséquence logique si les défis de performance s'avèrent insurmontables. Il le qualifie d'« option nucléaire » plutôt que de voie d'action privilégiée.

Bonis a déclaré qu'« une façon de procéder, s'il n'existe aucune solution... serait de supprimer DNSSEC », car « si nous supprimons DNSSEC, nous n'avons plus le problème de la post-cryptographie », nuançant immédiatement ses propos en qualifiant cela de « chose très mauvaise à dire » .

Bonis souligne que malgré un plaidoyer généralisé en faveur de DNSSEC, on constate une absence notable d'études démontrant ses bénéfices concrets en matière de sécurité dans la pratique. La littérature disponible tend soit à promouvoir DNSSEC, soit à rendre compte de statistiques de déploiement, sans pour autant comparer les taux d'attaques réels entre zones signées et non signées. Ce manque de preuves affaiblit les arguments en faveur du maintien de DNSSEC s'il devient une contrainte en termes de performance.

Bonis a déclaré n'avoir « jamais vu d'étude portant réellement sur les effets du déploiement de DNSSEC » , notant que les publications se contentent soit de dire « il faut le faire », soit de rapporter des pourcentages de déploiement sans mesurer les résultats réels en matière de sécurité . Il a explicitement appelé à des données comparant les « attaques de type homme du milieu » dans les zones signées par rapport aux zones non signées .

Bonis soutient qu'une justification fondée sur des données probantes est urgentemente nécessaire pour DNSSEC, d'autant plus que la communauté est confrontée à des décisions difficiles concernant son avenir dans un contexte de pressions post-quantiques. Sans données montrant que les zones signées subissent moins d'attaques que les zones non signées, il est difficile de plaider de manière convaincante pour la poursuite des investissements dans DNSSEC. Il appelle à ce que ces recherches soient menées dès maintenant, avant que les compromis en termes de performance ne forcent une décision.

Bonis a exprimé son intérêt pour des données portant sur « la raison, par exemple, entre les zones qui sont signées et les zones qui ne le sont pas, et le nombre d'attaques de type homme du milieu que nous avons enregistrées dans les zones non signées par rapport à celles qui étaient signées » . Il a également déclaré que « toute statistique pouvant démontrer l'utilité réelle, la pertinence réelle de DNSSEC mérite d'être réalisée maintenant » .

Bonis profite de ses remarques liminaires pour défendre la valeur des Coalitions dynamiques de l'IGF face aux critiques qui considèrent l'IGF comme inefficace. Il soutient qu'IS3C illustre particulièrement bien la manière dont les Coalitions dynamiques peuvent rassembler des expertises et travailler sur des sujets intersectoriels importants sur le long terme. Il suggère que ce modèle devrait être mis en avant, notamment à l'approche du prochain IGF à Nairobi.

Bonis a déclaré que les « Coalitions dynamiques démontrent exactement le contraire » de l'idée selon laquelle l'IGF ne produit pas de résultats, les décrivant comme « un moyen de rassembler des expertises et de travailler de manière intersectorielle sur... des sujets très importants sur le long terme » . Il a noté que ce travail se poursuit « depuis plusieurs années » et devrait être mis en avant « en préparation du prochain IGF à Nairobi » .

Bonis relate une discussion publique tenue à l'ICANN au cours de laquelle, quelques mois auparavant, l'équipe technique de l'ICANN (Octo) avait écarté la cryptographie post-quantique comme une préoccupation future ne nécessitant pas d'attention immédiate. En l'espace de quinze jours, cependant, l'ICANN a fait volte-face et reconnu qu'il s'agissait d'un problème majeur. Ce revirement illustre l'évolution rapide de la prise de conscience de la menace post-quantique, même au sein des principaux organes de gouvernance de l'Internet.

Bonis a rappelé une discussion publique à l'ICANN où « Octo a dit : oh, ce n'est pas le problème. On verra ça plus tard. Et 15 jours après, ils ont dit : oh, c'est un énorme problème » . Il a également noté que l'ICANN est désormais « très préoccupée » par le renouvellement des clés et commence à reconnaître la nécessité de travailler également sur le post-quantique .

Bonis soutient que la transition vers la cryptographie post-quantique ne constitue pas uniquement un défi logiciel ou normatif, mais également un défi matériel. Les algorithmes post-quantiques, plus gourmands en ressources de calcul, nécessiteront du matériel performant, et l'accès à ce matériel pourrait ne pas être équitablement disponible pour tous les opérateurs. Cela introduit une dimension d'inégalité dans la transition post-quantique qui va au-delà de la simple question des normes à adopter.

Bonis a souligné la nécessité de « tester le matériel qui peut nous aider à effectuer les calculs plus rapidement » et a précisé par la suite que le risque de fragmentation « pourrait être lié à la question de l'accès aux capacités matérielles » , notant qu'il ne s'agit « pas uniquement des HSM » mais de la disponibilité plus large du matériel .

Bonis soulève la préoccupation selon laquelle le matériel nécessaire à la cryptographie post-quantique pourrait devenir rare et coûteux, en partie parce que les grandes entreprises d'IA accaparent une part importante des ressources informatiques disponibles. Cela pourrait créer un système à deux vitesses où les grands registres, les opérateurs de télécommunications et les acteurs majeurs de l'Internet pourraient se permettre le matériel nécessaire, tandis que les opérateurs plus modestes ne le pourraient pas. Une telle inégalité pourrait compromettre la transition mondiale vers la cryptographie post-quantique.

Bonis a averti que « les géants de l'IA achètent tout » et que cela « pourrait, en fin de compte, créer un problème entre les grands acteurs de l'Internet, les grands registres, les grandes entreprises de télécommunications et les plus petits » . Il a exprimé sa crainte que cela n'amène certains opérateurs à « désigner » leurs zones s'ils ne peuvent pas se permettre le matériel nécessaire .

En réponse à la question sur la fragmentation géopolitique des normes, Bonis recadre le problème : la préoccupation la plus pressante n'est pas que différents pays adoptent des normes incompatibles, mais que certains pays ou opérateurs manquent tout simplement de la capacité matérielle nécessaire pour mettre en œuvre la PQC. Cette fracture dans l'accès au matériel pourrait s'avérer plus préjudiciable en pratique que la divergence des normes.

Bonis a déclaré que la question de la fragmentation est « bien plus importante que la question des différentes normes » et qu'il s'agit véritablement de « la question de l'accès à la capacité matérielle » , citant « la rareté, la hausse des prix » et les achats de matériel disponible par les entreprises d'IA comme principaux facteurs de cette inégalité .

Moritz Müller-Brus dresse un état des lieux de la préparation de DNSSEC et de RPKI à la transition vers la cryptographie post-quantique. Si DNSSEC bénéficie d'une expérience préalable en matière de transitions d'algorithmes et d'un engagement actif de la communauté, RPKI en est à un stade plus précoce, avec moins de clarté sur les changements nécessaires. Aucun des deux protocoles n'est pleinement prêt pour cette transition.

Müller-Brus a résumé que « DNSSEC est plus avancé que RPKI », tout en reconnaissant que les deux ont encore un travail considérable devant eux . Il a noté que pour RPKI, « le tableau n'est pas encore aussi clair » et que la communauté « n'est toujours pas tout à fait sûre de ce qui doit réellement se passer dans RPKI pour effectuer la transition vers la cryptographie post-quantique » .

Müller-Brus explique que RPKI, l'infrastructure utilisée pour sécuriser le routage BGP sur internet, est également vulnérable aux menaces de l'informatique quantique et nécessite une transition PQC. Cependant, la communauté RPKI semble moins mobilisée face à ce défi que la communauté DNSSEC. Il suggère qu'une première étape devrait consister à identifier les problèmes techniques spécifiques à résoudre dans RPKI.

Müller-Brus a noté que « comparé à DNSSEC, RPKI, ou du moins son déploiement, est encore relativement récent » et que les développeurs « sont encore davantage occupés à travailler sur le présent que sur des problèmes susceptibles d'apparaître à l'avenir » . Il a également souligné que RPKI « n'a jamais changé d'algorithme auparavant » et que les procédures pour ce faire « doivent encore être testées » .

Müller-Brus explique que, contrairement aux transitions d'algorithmes précédentes dans DNSSEC, les algorithmes post-quantiques ne peuvent pas simplement être substitués aux algorithmes existants sans conséquences significatives. La taille plus importante de leurs clés et de leurs signatures implique que la transition sera plus perturbatrice et techniquement exigeante que les changements passés, comme le passage de RSA à ECDSA. Cette complexité rend d'autant plus important de commencer la préparation dès maintenant.

Müller-Brus a déclaré que « les algorithmes de cryptographie post-quantique ne sont probablement pas des substituts directs, comme cela a été le cas lors de la transition de RSA vers ECDSA » et qu'« ils ont des clés plus grandes, des signatures plus grandes, ou peut-être les deux » . Il a averti que « la transition pourrait prendre encore plus de temps si nous ne nous mobilisons pas tous derrière elle » .

S'appuyant sur des précédents historiques, Müller-Brus note que les transitions d'algorithmes dans DNSSEC sont des processus lents pouvant prendre une décennie ou plus avant d'atteindre des niveaux de déploiement satisfaisants. La transition de RSA à la cryptographie sur courbes elliptiques constitue un exemple concret de ce calendrier. Ce contexte historique souligne l'urgence d'entamer dès maintenant la transition PQC.

Müller-Brus a déclaré que « la transition vers un nouvel algorithme dans DNSSEC prend beaucoup de temps » et que « lorsque nous sommes passés de RSA à la cryptographie sur courbes elliptiques, cela a pris au moins une décennie avant d'obtenir un déploiement raisonnable de ce nouvel algorithme » .

Malgré les défis, Müller-Brus identifie plusieurs évolutions encourageantes dans l'approche de la communauté DNSSEC face à la PQC. L'automatisation accrue des processus de gestion des clés, l'expérience acquise lors des précédentes transitions algorithmiques, ainsi qu'une communauté IETF croissante et travaillant sur le sujet offrent des raisons d'un optimisme prudent. Il met également en avant les travaux de recherche et le laboratoire de test de SIDN comme contribution concrète.

Müller-Brus a noté qu'« aujourd'hui nous sommes mieux équipés pour changer les algorithmes » avec « davantage d'automatisation en place » et que la racine DNS « a effectué au moins une rotation de ses clés » . Il a également souligné « un nombre croissant de participants travaillant activement et présentant des travaux » lors des réunions de l'IETF sur la sécurisation quantique de DNSSEC . SIDN a créé « un laboratoire de test » pour évaluer l'impact des algorithmes PQC sur les zones DNS .

Müller-Brus souligne que RPKI fait face à un défi particulier : contrairement à DNSSEC, il n'a aucune expérience préalable en matière de transition algorithmique. La communauté n'a pas encore clairement identifié quels composants de RPKI doivent être modifiés et lesquels peuvent rester en l'état, ce qui complique la planification d'une transition. Il suggère qu'une analyse structurée des exigences PQC de RPKI constitue une prochaine étape importante.

Müller-Brus a déclaré que RPKI « n'a jamais changé d'algorithme auparavant » et que « les procédures à cet effet... doivent encore être testées » . Il a noté que « nous ne savons pas encore tout à fait ce qui doit réellement se passer dans RPKI pour effectuer la transition vers la cryptographie post-quantique » et a appelé à identifier « quelles sont les parties qui doivent changer, quelles sont celles qui doivent être conservées, et quelles sont les exigences » .

En réponse à la question de Philippe Foucart sur les applications futures et les dispositifs contraints, Müller-Brus explique que la taille accrue des paquets associée aux algorithmes PQC ne constitue pas une préoccupation majeure pour les dispositifs finaux. En effet, la validation DNS devrait être assurée par des résolveurs récursifs, mieux dotés en ressources, plutôt que par les dispositifs contraints eux-mêmes. Par conséquent, cette question ne bénéficie pas actuellement d'une haute priorité dans la planification PQC.

Müller-Brus a expliqué que « l'hypothèse est probablement aussi que la validation s'effectue au niveau des résolveurs récursifs, et que ces résolveurs récursifs s'en chargeront, et que ces dispositifs contraints communiqueront alors directement avec ces résolveurs » . Il a reconnu que c'est « la raison pour laquelle ce sujet n'a malheureusement pas une priorité aussi élevée » .

Müller-Brus avertit que la transition vers la PQC dans DNSSEC ne pourra peut-être pas être réalisée par simple substitution d'algorithmes ; le protocole DNS lui-même pourrait nécessiter des modifications. Cela ajoute une couche de complexité supplémentaire et allonge le calendrier d'une transition réussie. Combiné à la nécessité de mettre en place des incitations et une formation, le défi global s'en trouve considérablement plus exigeant.

Müller-Brus a déclaré que « nous devons attendre un algorithme adapté et nous pourrions même devoir modifier le protocole DNS » et que cela « prendra également du temps » . Il a également souligné la nécessité de « mettre en place des incitations au déploiement de ces nouveaux algorithmes », notamment « la sensibilisation », « un sentiment d'urgence » et « peut-être même une législation » .

Wout de Natris reconnaît qu'un ordinateur quantique suffisamment puissant n'existe pas encore, mais soutient que le bilan mondial médiocre en matière de déploiement des normes internet liées à la sécurité signifie que la préparation ne peut pas être retardée. Le temps nécessaire pour parvenir à un déploiement généralisé de nouvelles normes implique que les travaux doivent commencer bien avant que la menace ne devienne critique. Il utilise cet argument pour justifier l'orientation actuelle d'IS3C sur la PQC.

De Natris a noté que « nous avons encore le temps de le faire, mais nous savons aussi que le déploiement des normes n'est pas quelque chose qui jouit d'une très bonne réputation dans le monde en ce moment » . Il a également souligné que « les normes de sécurité de nouvelle génération liées à internet, comme DNSSEC et RPKI... sont au mieux modérément bien adoptées, au pire dans un état franchement déplorable » .

De Natris recourt à une expérience de pensée — imaginant toutes les serrures du monde s'ouvrir simultanément — pour illustrer le potentiel catastrophique d'un ordinateur quantique suffisamment puissant capable de briser tous les chiffrements actuels. Malgré ce risque existentiel pour la sécurité numérique, il observe que la plupart des parties prenantes ne traitent pas la question avec l'urgence qui s'impose. Il soutient que cette complaisance doit être surmontée.

De Natris a posé l'hypothèse suivante : « que se passe-t-il lorsque le premier ordinateur quantique suffisamment puissant sera opérationnel ?... tout d'un coup, tout ce qui est numérique, le chiffrement est brisé et devient accessible » . Il a ensuite déclaré qu'« il y a un manque d'urgence » et que « la plupart attendent que quelqu'un d'autre prenne les devants » .

De Natris souligne que la menace quantique n'est pas purement théorique : un ordinateur quantique a déjà cassé le premier algorithme de chiffrement, bien que de manière limitée. Chaque quantum bit supplémentaire accroît la puissance de ces machines, ce qui signifie que la menace progresse activement. Cela rend la fenêtre de préparation plus courte que beaucoup ne le supposent.

De Natris a déclaré que « le premier algorithme de chiffrement est déjà cassé par un ordinateur quantique, bien que de taille très limitée » et que « l'ajout d'un quantum bit le rend plus puissant » .

De Natris identifie un schéma d'inaction collective dans lequel des organisations de tous secteurs attendent que quelqu'un d'autre prenne l'initiative en matière de préparation à la PQC. Cette dilution des responsabilités fait que personne ne s'approprie le problème, et les mesures nécessaires ne sont pas prises à temps. Il soutient que cette dynamique doit être rompue par une action coordonnée.

De Natris a observé que « la plupart attendent que quelqu'un d'autre passe à l'action, et c'est généralement là que tout le monde finit par rejeter la faute sur autrui » . Il a également noté que des universités lui ont dit « qu'il n'y a rien que nous puissions faire à ce stade, car le message était qu'il n'existe en théorie aucun algorithme pour le déployer » , illustrant ainsi la façon dont les malentendus aggravent l'inaction.

De Natris décrit la mission globale d'IS3C comme étant de promouvoir l'adoption généralisée des normes de sécurité liées à Internet et des meilleures pratiques en matière de TIC dans le monde entier. Il souligne que la plupart de ces normes restent insuffisamment déployées dans de nombreuses régions, et que les normes PQC constituent un axe central des travaux actuels d'IS3C. La coalition a produit des rapports, des boîtes à outils et des groupes de travail pour faire avancer cet objectif.

De Natris a déclaré que l'objectif principal d'IS3C est « d'assurer le déploiement massif des normes de sécurité liées à Internet et des meilleures pratiques en matière de TIC, ce que la plupart de ces normes ne sont toujours pas dans de nombreuses parties du monde » . Il a noté qu'IS3C a « produit quatre rapports et deux boîtes à outils sur le déploiement des normes Internet et les politiques associées », le dernier étant axé sur la PQC .

De Natris présente les résultats concrets qu'IS3C a produits en lien avec la PQC, notamment des rapports, des boîtes à outils, des webinaires, ainsi que la création de deux groupes de travail spécifiquement axés sur le DNS et le RPKI. Ces groupes de travail ont déjà tenu leurs premières réunions, témoignant d'un engagement actif face aux défis techniques de la transition vers la PQC. Ces travaux positionnent IS3C comme un organe de coordination clé pour l'effort mondial en matière de PQC.

De Natris a indiqué qu'IS3C a « produit quatre rapports et deux boîtes à outils sur le déploiement des normes Internet et les politiques associées » , organisé « quatre ateliers ou webinaires différents » sur la PQC , et « lancé deux groupes de travail, l'un sur le DNS et l'autre sur le RPKI, qui ont tous deux tenu leur première réunion » .

Malgré les travaux actifs d'IS3C sur la PQC, de Natris reconnaît une contrainte majeure : la coalition ne dispose pas du financement structurel et stable nécessaire pour développer ses programmes de sensibilisation et de formation à la bonne échelle. Sans financement adéquat, IS3C ne peut pas atteindre l'audience mondiale nécessaire pour induire un changement significatif dans le déploiement des normes. Il présente cela comme une lacune critique qui doit être comblée.

De Natris a déclaré qu'« IS3C prépare actuellement des programmes de sensibilisation et de formation, mais manque de financement structurel pour les mettre en œuvre à la bonne échelle » .

De Natris soutient que la transition vers la cryptographie post-quantique doit être un effort mondial, et non un effort dont seul le monde occidental bénéficierait. Si les régions en développement sont laissées pour compte, un fossé en matière de sécurité quantique émergera, reflétant les fractures numériques existantes. Il présente cela à la fois comme un impératif de sécurité et une question d'équité mondiale.

De Natris a déclaré qu'« un fossé en matière de sécurité numérique et quantique doit être évité » et que « il ne peut pas en être ainsi que le monde occidental prenne soin de lui-même pendant que le reste ne le fait pas » .

De Natris utilise l'exemple de la fragmentation des politiques IoT pour illustrer les dangers des approches nationales non coordonnées en matière de normes de cybersécurité. Avec 442 meilleures pratiques parfois contradictoires recensées dans seulement 21 juridictions, l'industrie fait face à un paysage de conformité impossible à gérer. Il soutient que la PQC ne doit pas suivre la même voie et qu'une coordination mondiale ou régionale est indispensable.

De Natris a décrit comment IS3C a recensé « 442 meilleures pratiques auxquelles l'industrie devait se conformer » dans « 21 juridictions », « dont certaines étaient totalement contradictoires » . Il a averti que « si l'on veut faire de même avec cette cryptographie post-quantique et les conseils qui l'entourent, l'industrie ne pourra jamais l'adopter si chaque pays dispose d'un ensemble de règles différent » .

De Natris soutient que si la communauté technique teste et met en œuvre de manière proactive des solutions PQC, elle réduit le risque que des régulateurs interviennent avec une réglementation mal conçue ou prématurée. La réglementation intervient généralement lorsque les décideurs estiment que personne ne s'attaque à un problème ; démontrer un engagement actif de la communauté peut anticiper cette situation. Il présente cela comme une raison stratégique pour que la communauté agisse dès maintenant.

De Natris a déclaré que « se concentrer sur l'étude, le test et la mise en œuvre de solutions de cryptographie post-quantique peut prévenir une mauvaise réglementation » et que « si en tant que communauté... nous risquons fortement d'avoir une réglementation qui ne peut pas être bonne, car il s'agit encore d'un travail en cours » .

Lorsque de Natris leur a demandé ce qu'ils feraient si tous les chiffrements numériques étaient simultanément compromis, les membres du public ont donné des réponses reflétant une conscience immédiate limitée des conséquences pratiques. Un membre du public a simplement répondu « Famille », suggérant que son premier réflexe serait de rejoindre sa famille plutôt que de faire face à la crise de sécurité numérique. Cela illustrait le propos de de Natris sur le manque d'urgence au sein du grand public.

Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il ferait si tous les chiffrements numériques étaient compromis, Audience Member 1 a simplement répondu « Famille » , ce qui a amené de Natris à remarquer : « Vous rentreriez chez vous, n'est-ce pas ? » .

Un deuxième membre du public, interrogé sur ce qu'il ferait si tous les chiffrements numériques venaient à être compromis, a exprimé son incertitude et suggéré qu'il ne percevrait pas nécessairement la situation comme entièrement négative, déclarant qu'il resterait chez lui. Cette réponse a mis en évidence le fossé dans la compréhension du public quant à la gravité d'une faille de sécurité quantique.

Le membre du public 2 a répondu à l'expérience de pensée de de Natris en déclarant « Je ne suis pas sûr de voir cela comme quelque chose de si négatif. Je dirais que je resterais chez moi » , témoignant d'un manque de conscience des implications catastrophiques d'une faille de sécurité quantique.

Un troisième membre du public a soulevé la question des impacts énergétiques plutôt que d'aborder directement les implications en matière de sécurité, demandant si une faille de sécurité quantique affecterait également les systèmes énergétiques. Bien que cela témoigne d'une certaine conscience des risques systémiques plus larges, cela reflète également un détournement de la question centrale de sécurité que de Natris soulevait.

Le Membre du public 3 a demandé « il y a une question sur l'énergie, est-ce que cela aurait également un impact sur l'énergie, que peut-on faire ? » , déplaçant ainsi l'attention des conséquences immédiates en matière de sécurité d'une faille quantique.

Un quatrième membre du public a répondu à l'expérience de pensée de de Natris en déclarant qu'il appellerait Pierre Bonis pour trouver une solution, renvoyant ainsi la responsabilité à un expert plutôt que de s'engager avec la nature systémique du problème. Cette réponse humoristique n'en soulignait pas moins le point de de Natris, à savoir que la plupart des gens comptent sur autrui pour résoudre le problème plutôt que de s'en approprier la responsabilité.

Audience Member 4 a répondu « si le téléphone fonctionne, j'appellerais Pierre pour trouver une solution » , illustrant ainsi la tendance à se décharger sur autrui plutôt que de s'engager directement face au défi que représente une faille de sécurité quantique.

Jimson Olufuye fait écho à l'appel de Pierre Bonis en faveur de données empiriques sur l'efficacité de DNSSEC, en soutenant que ces statistiques sont importantes pour justifier la poursuite des investissements dans le protocole. Il s'appuie sur sa propre expérience de campagnes de sensibilisation à DNSSEC menées à Lagos pour illustrer la nécessité de disposer de preuves concrètes à l'appui des efforts de plaidoyer. Il suggère qu'ICANN devrait être invité à fournir ces données.

Olufuye a évoqué son expérience de « campagnes de sensibilisation à Lagos » et de mobilisation en faveur de DNSSEC, en soutenant que les défenseurs du protocole « devraient avoir quelque chose à montrer pour prouver que oui, c'est en réalité tout à fait positif » . Il a appelé à la production de statistiques sur l'efficacité de DNSSEC, rejoignant ainsi le point soulevé précédemment par Bonis concernant le manque de données probantes .

Olufuye demande expressément à ICANN de produire des statistiques démontrant les avantages de DNSSEC en matière de sécurité, en soutenant que ces données sont essentielles pour un plaidoyer et une élaboration de politiques fondés sur des données probantes. Il soulève également la question de savoir si ICANN travaille activement à la préparation post-quantique, compte tenu de sa responsabilité à l'égard des serveurs racines et de l'infrastructure DNS centrale.

Olufuye a demandé « ne devrions-nous pas demander à ICANN de nous fournir ces statistiques, car il est utile de savoir ce qui se passe afin de pouvoir pleinement justifier » le déploiement de DNSSEC . Il a également soulevé la question de savoir si « ICANN devrait également se préoccuper de la problématique post-quantique en raison des serveurs racines et autres » .

Speaker 1 a réitéré les points soulevés par Jimson Olufuye concernant la nécessité pour l'ICANN de fournir des données empiriques sur les avantages du DNSSEC en matière de sécurité et de jouer un rôle plus actif dans la préparation à la PQC. Cet argument renforce le thème général selon lequel la prise de décision fondée sur des données probantes est essentielle pour justifier la poursuite des investissements dans le DNSSEC et pour planifier la transition vers la PQC.

Speaker 1 a réitéré l'appel à des statistiques sur l'efficacité du DNSSEC, soulignant l'écart entre le fait de disposer du DNSSEC et la connaissance de « l'effet si nous ne l'avons pas » , et a demandé si l'ICANN travaille sur la préparation post-quantique compte tenu de sa responsabilité à l'égard des serveurs racine .

Philippe Foucart soulève la question de savoir si les futures applications, telles que les systèmes d'IA agentique susceptibles de fonctionner sur UDP, créeront de nouvelles exigences en matière de sécurité DNS au-delà de ce que les mécanismes actuels offrent. Il suggère que ces applications pourraient nécessiter des garanties d'authenticité et d'intégrité que les mécanismes de sécurité de niveau supérieur existants ne couvrent pas pleinement. Il présente cela comme une considération prospective pour la planification PQC.

Foucart a noté qu'« il existe également d'autres applications qui pourraient ne pas offrir ce niveau de sécurité, fonctionnant éventuellement sur UDP, pour lesquelles l'authenticité et l'intégrité des messages pourraient être requises » . Il a spécifiquement mentionné l'« IA générative » comme exemple d'une future application susceptible de créer de nouvelles exigences en matière de sécurité DNS .

Jacques Beglinger soulève la préoccupation selon laquelle les tensions géopolitiques et la fragmentation d'internet pourraient mener à l'émergence de normes PQC nationales ou régionales concurrentes. Il établit un parallèle avec les tendances plus larges à la fragmentation d'internet sous l'effet de la géopolitique, suggérant que les mêmes forces pourraient produire des normes cryptographiques incompatibles. Cela compromettrait l'interopérabilité mondiale et l'efficacité des efforts de transition vers la PQC.

Beglinger a demandé « dans quelle mesure sommes-nous proches d'une fragmentation de ces normes techniques également » et si « nous nous retrouvons finalement avec une norme nationale, une norme occidentale, une norme africaine, ce genre de choses, une sorte de compétition entre normes à mesure que nous pourrions nous rapprocher d'une concurrence encore plus exacerbée entre systèmes » .

Peter Koch s'appuie sur la préoccupation relative à la fragmentation soulevée par Jacques Beglinger, en faisant valoir que la compétition géopolitique combinée à une réglementation mal conçue pourrait conduire à l'interdiction ou à l'abandon de certains algorithmes PQC dans certaines juridictions, tandis qu'ils seraient utilisés dans d'autres. Cela briserait l'interopérabilité du DNS à travers les frontières, fragilisant ainsi l'internet mondial. Il invite la coalition dynamique à rendre ce risque explicite dans ses travaux.

Koch a averti qu'« l'urgence mentionnée par Wout, combinée à la géopolitique et à la concurrence entre algorithmes, pourrait effectivement mener à une fragmentation lorsqu'une réglementation imprudente entre en jeu » . Il a donné l'exemple suivant : « si un algorithme particulier émerge à un endroit et qu'il est abandonné, interdit ou autre, dans un autre endroit, alors il est évident que cette interopérabilité ne sera pas au rendez-vous » .

Le modérateur a joué un rôle procédural dans la session, en orientant les questions vers les intervenants appropriés et en veillant à ce que les contributions du public soient intégrées dans la discussion. Cela comprenait l'invitation faite à Pierre Bonis de répondre aux questions du public et la gestion des transitions entre les intervenants. Le rôle du modérateur était essentiel pour maintenir la structure et le bon déroulement du débat.

Le modérateur a invité Pierre Bonis à répondre aux questions du public en lui demandant « Alors, Pierre, voulez-vous intervenir ? » et a conclu la session en remerciant tous les participants .

Lucien Castex, en sa qualité de président de session, prend acte de la clarification apportée par Pierre Bonis et la renforce : la discussion porte sur la préparation de l'infrastructure internet à l'ère post-quantique, et non sur le développement de l'informatique quantique. Son expression humoristique de déception souligne l'importante distinction entre ces deux sujets. Ce cadrage aide le public à appréhender la nature pratique et orientée vers les infrastructures de la discussion.

Après l'introduction de Pierre Bonis, Castex a déclaré : « Déclaration forte. Je comprends donc maintenant que la session ne porte pas sur le quantique. Je suis un peu déçu, mais bon » , reconnaissant et renforçant ainsi la clarification apportée précédemment par Bonis, selon laquelle la session concerne la cryptographie post-quantique du point de vue de ceux qui en sont affectés, et non de ceux qui développent des ordinateurs quantiques .

En tant qu'organisateur et coordinateur de la session, Lucien Castex présente celle-ci comme le fruit d'une collaboration entre l'AFNIC et la Coalition dynamique IS3C, soulignant le rôle des structures de l'IGF dans le rassemblement d'expertises sur des sujets critiques liés à la sécurité internet. En présentant des intervenants issus à la fois de la communauté des registres et de la coalition dynamique, il défend implicitement l'idée que la coopération multipartite au sein des mécanismes de l'IGF constitue le cadre approprié pour relever les défis liés à la PQC.

Castex a ouvert la session en expliquant que « cette session s'intitule post-quantique - préparer l'internet à la cryptographie post-quantique, elle est organisée par l'AFNIC, le registre internet français, et la coalition dynamique sur les normes, la sécurité et la sûreté de l'internet IS3C » , et il a systématiquement présenté les intervenants des deux organisations tout au long de la session .